Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абельгузина Марса Ахатовича на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав выступления осужденного Абельгузина М.А. и защитника адвоката Вовк Н.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Яшникова С.Е., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года

Абельгузин Марс Ахатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахстана, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Взыскан с Абельгузина М.А. в бюджет сельского поселения Красноусольский сельсовет Гафурийского района Республики Башкортостан причиненный ущерб в размере 1 330 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 года приговор изменен: указано в описательной части приговора о причинении ущерба бюджету сельского поселения на сумму 1 330 000 рублей вместо 2 748 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Абельгузин М.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, являясь главой органа местного самоуправления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абельгузин М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по мотивам их незаконности. Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, поскольку, опровергая его доводы об отсутствии состава преступления при совершении активных действий, явно выходящих за пределы полномочий Абельгузина, сослался на обстоятельства, которые ему не вменялись в обвинении, а именно на отсутствие особых обстоятельств, указанных в законе, для совершения действий по предоставлению гражданке Б.Р.Я. муниципального жилого помещения по договору социального найма и на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федарации № 14 от 02.07.2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ». Указывает также, что ему не вменялось в обвинении, что заключение договора социального найма состоялось без разрешения соответствующей комиссии. Указывает, что судом первой инстанции он был признан виновным в том, что подписал постановление о приватизации квартиры, действуя единым умыслом с заключением договора социального найма, и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, интересов общества и государства и причинение ущерба муниципальному образованию допущено в результате приватизации квартиры, то есть его умыслом охватывалось незаконное изъятие имущества из муниципальной собственности. Суд же апелляционной инстанции, опровергая довод осужденного о неосведомленности о том, что квартира будет впоследствии приватизирована, изменил суть обвинения, указав, что умыслом осужденного охватывалась лишь передача квартиры по договору социального найма, не приведя этому мотивов, и не внеся в приговор изменений и не изменив наказание, тем самым допустив противоречие в своих выводах. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер ущерба не имеет значения для квалификации действий осужденного по ст. 286 УК РФ, однако размер ущерба влияет на оценку существенности вреда. Полагает, что довод осужденного об отсутствии какого-либо ущерба от его действий не опровергнут. В частности, другие граждане в разные периоды 2011-2012 годов были признаны нуждающимися и улучшили свои жилищные условия, получив сертификаты на денежные суммы, земельный участок или квартиру по договору социального найма. Граждан, которые не смогли встать на учет либо состояли на учете, но не смогли улучшить свои жилищные условия, нет. Считает, что доказательства по делу не подтверждают виновность осужденного, поскольку решение о постановке на учет Б. в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий принималось всеми присутствующими членами комиссии, а не единолично осужденным (что подтверждается показаниями свидетелей). На день принятия такого решения отсутствовали локальные акты, устанавливающие критерии постановки граждан на учет, при этом самой очереди на получение жилья не было, заявление Б. было первым, впоследствии были различные обращения граждан на получение земли и субсидий, которые также были рассмотрены и удовлетворены. Также порочность выписки из протокола заседания жилищной комиссии не установлена. Тем самым опровергается вывод суда об отсутствии оснований для заключения договора социального найма с Б.. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Г.А.М. и Б.А.Г., хотя эти доказательства полностью согласовывались с другими доказательствами и дополняли их. В связи с чем осужденный считает, что действовал в пределах своих полномочий, на основании имевшихся документов, позволяющих выполнять данную государственную функцию и обязывающих выполнить это действие при наличии возможности предоставления жилья; а доказательств того, что он осознавал, что действует за пределами своих полномочий, не представлено, поэтому состава преступления в его действия нет. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением принципов состязательности сторон.

В обвинительном приговоре в соответствии со ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Абельгузиным инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний свидетеля Д. о том, что в 1999 году администрация Гафурийского района предоставила их семье трёхкомнатную квартиру, в которой они проживали, в 2008 году они переехали в другое место жительство, но за квартирой ухаживали, платили коммунальные услуги, в 2012 году в очередной раз приехала на квартиру, но не смогла попасть внутрь, дверь была поменяна, после чего она узнала, что глава сельсовета Абельгузин оформил вышеуказанную квартиру на мать главы администрации района Б.Р.З. - Б.Р.Я.;

- показаний представителя потерпевшего Ю. о том, что регистрацией заявлений о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий для жилищной комиссии занималась специалист З.В.А.; нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались только те граждане, которые прописаны и проживали на территории Красноусольского сельсовета;

- показаний свидетеля З.В.А. о том, что она была секретарем жилищной комиссии, никакой протокол заседания жилищной комиссии в отношении Бухаровой она не подписывала, комиссия не создавалась, заявлений от Б. о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий также не поступало, она (З.В.А.) не выезжала к Б. для составления акта обследования ее жилищно-бытовых условий;

- показаний свидетеля Д. о том, что она не составляла протокол жилищной комиссии в отношении Б., не участвовала в таком заседании и никогда не была ее секретарем, ни в каких распоряжениях не расписывалась;

- показаний свидетеля Ф.Э.Ю. о том, что он занимался оформлением документов на квартиру Б. в регистрационной палате, сдавал их для государственной регистрации; все документы по выделению жилья Б. подписывал глава сельского поселения Красноусольского сельсовета Абельгузин М.А.;

- показаний свидетеля Г. (заведующей поликлиники) о том, что у Б.Р.Я. не было таких заболеваний, которые относятся к перечню заболеваний, дающих право на предоставление жилого помещения;

- выписки из реестра муниципальной собственности, кадастрового паспорта на квартиру и иных документов, подтверждающих нахождение соответствующей квартиры в составе муниципального имущества, состоявшего на балансе администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет Гафурийского района Республики Башкортостан, до ее приватизации Б.;

- журналов регистрации обращений граждан за 2011 и 2012 годы, в которых отсутствуют сведения об обращении Б. с заявлениями о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий;

- договора социального найма жилого помещения от 17.12.2012 года № 17, согласно которому глава администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет Гафурийского района Республики Башкортостан Абельгузин передает в бессрочное пользование Бухаровой изолированное жилое помещение;

- заявления Б.Р.Я. на имя главы администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет Гафурийского района Республики Башкортостан Абельгузина с просьбой разрешить приватизацию соответствующей квартиры;

- заявления Б.Р.З. о даче согласия на приватизацию квартиры, от своей доли приватизации отказывается;

- постановления администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет Гафурийского района Республики Башкортостан от 25.01.2013 г, договора передачи квартиры в собственность от 25.01.2013 № 4 и акта приема-передачи данного жилого помещения от 25.01.2013 г., согласно которым глава администрации Абельгузин передал в собственность Б. указанное жилое помещение (квартиру);

- договора дарения от 28.02.2013 г., согласно которому Б.Р.Я. подарила указанную квартиру Б.В.Р.;

- заключения эксперта о рыночной стоимости квартиры, протоколов осмотра места происшествия, выемки и обыска, осмотра документов; Устава муниципального образования и документов, подтверждающих должностное положение Абельгузина как главы сельского поселения в инкриминируемый период; показаний иных свидетелей и иных исследованных судом доказательств.

Указанным доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ, при этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие доказательства отвергнуты, судом изложены.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд мотивированно отверг показания подсудимого Абельгузина и свидетелей Б.А.Г. и Г.А.М., поскольку они опровергаются целой совокупностью иных доказательств, в том числе объективными данными об отсутствии в журналах регистрации обращений граждан соответствующего заявления Б. о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, отсутствии на момент осмотра места происшествия и обыска в администрации сельского поселения каких-либо документов в отношении Б., подтверждавших бы наличие у нее права на признание ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, а также подтверждавших бы проведение работниками администрации сельского поселения мероприятий по подготовке соответствующих документов для заседания комиссии (в том числе акта обследования жилищных условий Б.); показаниями свидетелей З.В.А. и Д., отрицавших факт их участия в каком-либо заседании жилищной комиссии в отношении Б., отрицавших факт изготовления ими и подписания соответствующего протокола заседания или распоряжений комиссии (хотя эти обязанности в администрации были возложены на З.В.А., а Д. никогда не назначалась секретарем комиссии), отрицавших факт обращения Б. в администрацию сельского поселения и предоставления ею необходимых документов в установленном законом порядке и не подтвердивших факт обследования жилищных условий Б. уполномоченными работниками администрации поселения.

Кроме того, Б. не проживала на территории соответствующего населенного пункта. Однако в силу ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса РФ по общему правилу принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в инкриминируемый период осуществлялось органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

В связи с чем, суд пришел к основанному на материалах дела выводу, что на момент заключения договора социального найма Б.Р.Я. не нуждалась в жилом помещении, на соответствующем учете не состояла, и предусмотренных законом оснований для предоставления ей муниципальным органом из муниципального имущества квартиры на условиях социального найма и дальнейшей ее приватизации не имелось.

Осужденный Абельгузин, являясь в то время председателем соответствующей жилищной комиссии, не мог этого не понимать. Соответственно вывод суда о том, что осужденный действовал умышленно, с превышением своих должностных полномочий, основан материалах дела.

Таким образом, при отсутствии законных оснований для предоставления Б. муниципального жилого помещения по договору социального найма, без принятого в установленном законом порядке решения жилищной комиссии Абельгузин вынес соответствующее постановление и заключил с Б. договор социального найма жилого помещения (квартиры) от 17.12.2012 г., а затем 25.01.2013 г., продолжая свои преступные действия, вынес постановление и заключил с Б. договор о передаче ей в собственность указанной квартиры безвозмездно, чем превысил свои должностные полномочия.

При этом, учитывая осознание Абельгузиным незаконности предоставления Б. квартиры по договору социального найма, Абельгузин не мог не понимать и незаконность своих последующих действий по предоставлению Б. данной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные умышленные действия по передаче Б. квартиры по договору социального найма, а затем в ее собственность безвозмездно, вменялись Абельгузину в обвинении, они признаны судом первой инстанции доказанными и указаны в приговоре в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ; суд указал при этом на нарушение Абельгузиным требований Жилищного кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции не принимал процессуального решения об изменении приговора в части указанных установленных фактических обстоятельств дела и не дополнял обвинение.

Ссылка суда апелляционной инстанции на официальные разъяснения судебной практики относительно применения жилищного законодательства (на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2019 г.) при мотивировке своего апелляционного определения, никак не свидетельствует об изменении приговора в этой части, поскольку фактические обстоятельства установленного преступного деяния при этом не изменились.

Пункт 1 ст. 307 УПК РФ требует указания в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Каких-либо обязательных требований ссылаться в обвинительном заключении и в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ закон не содержит, что не исключает права суда ссылаться на эти разъяснения при мотивировке своих выводов о виновности осужденного и квалификации его действий.

Суд апелляционной инстанции не исключал из приговора указание на установленный судом первой инстанции факт последующих незаконных действий Абельгузина по безвозмездной передаче 25.01.2013 г. в собственность Б. указанной квартиры, а, напротив, указал, что данная квартира после ее передачи по договору социального найма была в последующем приватизирована.

Таким образом, содержание описательно-мотивировочной части апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и не свидетельствует о каком-либо изменении описания преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, относительно характера действий осужденного Абельгузина.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено, что в результате заведомо незаконных действий Абельгузина из муниципальной собственности выбыла квартира, что, само по себе, повлекло причинение существенного ущерба муниципальному образованию, то есть охраняемым законом интересам общества и государства, а также законным интересам других граждан (оснований ставить такой вывод под сомнение не имеется, поскольку выбытие квартиры из муниципального жилищного фонда влияет на возможность обеспечения в последующем жилыми помещениями граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий). Поэтому доводы осужденного об отсутствии соответствующих преступных последствий его деяния не обоснованы.

Суд первой инстанции при описании согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ преступного деяния, признанного доказанным, правильно указал рыночную стоимость квартиры, выбывшей из собственности муниципального образования в результате преступления, - 1 330 000 рублей, изменив предъявленное Абельгузину обвинение в этой части.

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка при последующем указании причиненного ущерба в иной сумме, была устранена судом апелляционной инстанции.

Учитывая это, а также то, что ущерб выразился в самом факте выбытия данной квартиры из муниципальной собственности и в существенном нарушении прав и законных интересов граждан, такое изменение приговора не влияет на оценку характера и степени общественной опасности совершенного Абельгузиным преступления и в связи с этим не повлекло необходимости изменения ему наказания судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не находит оснований для изменения в связи с этим наказания осужденному.

Все остальные доводы кассационной жалобы осужденного аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты ранее, и которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного надлежаще мотивированы и основаны на изложенных в приговоре допустимых доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ каких-либо оснований ставить указанные выводы судов под сомнение в кассационном порядке не имеется, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Абельгузина правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Наказание осужденному Абельгузину назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым.

Учитывая, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 года в отношении Абельгузина Марса Ахатовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Абельгузина М.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья:

Постановление16.03.2021