Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного ФИО8 - адвоката Меркуловой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО8 – адвоката Меркуловой О.В. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 10 июня 2021 года, кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. на апелляционное определение Тульского областного суда от 10 июня 2021 года.

По приговору Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2020 года

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба.

С ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 44 861 рубль.

С ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 55 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте имущества, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 10 июня 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора и кассационной жалобы защитника, выступление осужденного ФИО8 и его защитника - адвоката Меркуловой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение потерпевшего ФИО7, полагавшего судебные решения оставить без изменения, прокурора Богословской И.П., полагавшей судебные решения отменить частично по доводам кассационного представления, кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО8 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. указывает о незаконности и необоснованности апелляционного определения, просит его отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

В обоснование доводов представления указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений ч. 2 ст. 297, ст. 389.9 УПК РФ ввиду неверной проверки и оценки доводов апелляционной жалобы. Обращает внимание, что в апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Меркулова О.В. как на доказательство невиновности своего подзащитного, ссылалась на представленную в суд первой инстанции расписку от имени ФИО1 с его обязательством в конкретные сроки вывезти с земельного участка ФИО2, принадлежащий ему вагончик-бочку, с правом ФИО2 утилизировать его имущество в случае нарушения им указанных в расписке сроков, при этом защитник оспаривала правильность вывода суда первой инстанции о том, что данная расписка не является доказательством невиновности ФИО8 Указывает, что оценивая расписку в совокупности с показаниями потерпевшего о том, что он данную расписку не писал и не подписывал, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что по договоренности с ФИО1 она написала образец расписки, а потерпевший собственноручно вписал туда недостающие сведения и расписался, заключением эксперта от 20 июля 2020 года № 163 о том, что часть рукописных записей в расписке выполнены ФИО1, но кем выполнена подпись от его имени установить не представилось возможным, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с представленной стороной защиты распиской право собственности на металлический бытовой дом от ФИО1 к ФИО2, или иному лицу, не перешло. В этой связи полагает, что суд первой инстанции не учел содержания расписки, из которой следует, что ФИО1 передает не право собственности, а право распоряжения его имуществом, а вывод эксперта, касающийся принадлежности подписи, не исключает версии стороны защиты о выполнении этой расписки ФИО1, при этом в апелляционном определении отсутствуют данные о проверке и оценке довода апелляционной жалобы о том, что ФИО8 распорядился имуществом ФИО1 на основании волеизъявления последнего, выраженного в расписке. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 131 УПК РФ необоснованно оставил без внимания вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек - суммы, затраченной потерпевшим на оплату труда его представителя, непосредственно с осужденного ФИО8, а не за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО8 – адвокат Меркулова О.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их принятыми с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между потерпевшим и семьей осужденного ФИО8 возникли исключительно гражданско-правовые отношения по поводу спорного бытового дома, ранее принадлежавшего потерпевшему, в рамках которых между сторонами была составлена расписка, порождавшая у потерпевшего в оговоренные сроки вывезти с земельного участка, находящегося в пользовании семьи осужденного ФИО8, принадлежащий ему бытовой дом, а у семьи осужденного право распорядиться этим домом по собственному усмотрению в случае нарушения потерпевшим установленного в расписке срока, что и было сделано осужденным в связи с нарушением срока договора. Обращает внимание, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка расписке, как не подтверждающей переход права собственности на бытовой дом от потерпевшего к семье осужденного, состоящая в противоречии с положениями ст. 1, п. 2 ст. 130, ст. 209 ГК РФ, при этом суд апелляционной инстанции вовсе оставил без оценки довод стороны защиты о законности сделки, на основании которой право собственности на спорный объект возникло у тещи ФИО8 – ФИО2 Полагает, что ФИО8, выполняя поручение ФИО2, действовал в соответствии с законом, а в возникших правоотношениях имеет место недобросовестное поведение потерпевшего ФИО1 В этой связи, ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает на отсутствие в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, поскольку корыстного мотива он не имел. Также отмечает, что ФИО1, наблюдая за процессом погрузки фрагментов вагона-дома, фиксируя этот процесс на камеру мобильного телефона, требований о прекращении погрузки не выдвигал, что также свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО8 состава инкриминированного преступления. Просит отменить судебные решения, осужденного ФИО8 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора, кассационной жалобы защитника, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как установлено судом первой инстанции 30 июня 2016 года ФИО2 - теща подсудимого - приобрела для семьи своей дочери земельный участок с домом по адресу: <адрес>, на котором находился принадлежащий ФИО1 металлический бытовой дом. 24 июня 2018 года по договоренности со ФИО2 и ФИО8 ФИО1 разрезал дом на удобные для транспортировки фрагменты с намерением вывезти его с указанного участка и распорядиться по своему собственному усмотрению. В период с 24 июня 2018 года по 28 июня 2018 года у ФИО8, проживающего в <адрес>, возник преступный, корыстный умысел на тайное хищение указанных фрагментов металлического бытового дома, реализуя который он, в первой половине дня 28 июня 2018 года заказал в ООО «КалугаМет» автомобиль для осуществления погрузки и вывоза с участка фрагментов бытового дома, принадлежавшего ФИО1, после прибытия которого отдал распоряжение приступить к погрузке фрагментов бытового дома с целью их последующей сдачи как лома черного металла и получения имущественной выгоды от этого. Во время погрузки к участку прибыл ФИО1, потребовавший от ФИО8 прекратить свои противоправные действия. После чего ФИО8, осознавая, что его преступные действия по изъятию имущества стали очевидными для его владельца, не реагируя на требование ФИО1, продолжил погрузку фрагментов бытового дома, которые под наблюдением ФИО1 были транспортированы в ООО «КалугаМет» и сданы как лом черного металла на возмездной основе. Полученными денежными средствами ФИО8 распорядился по своему собственному усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 44 681 рубль.

Вывод суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминированного преступления подтвержден в суде достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки документов, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что вышеуказанный земельный участок ранее принадлежал его супруге и был продан семье осужденного в 2016 году. После продажи на земельном участке остался принадлежащий ему металлический бытовой дом, который он по договоренности с новым собственником должен был забрать. 24 и 25 июня 2018 года он разрезал металлический бытовой дом на фрагменты таким образом, чтобы в дальнейшем их можно было соединить в одно целое и использовать дом по назначению. Однако 28 июня 2018 года, прибыв к земельному участку, он наблюдал, как под руководством ФИО8 производится погрузка фрагментов дома на большегрузный автомобиль. На его претензию ФИО8 не отреагировал. Далее он наблюдал за транспортировкой фрагментов дома на пункт приема металла.

Сам осужденный ФИО8, не отрицая своих действий по утилизации фрагментов дома путем сдачи в пункт приема металла, присутствия при этом потерпевшего, утверждал, что действовал в соответствии с выданной ФИО1 распиской, согласно которой последний был обязан вывезти фрагменты дома с участка в период с 24 по 25 июня 2018 года, а в случае нарушения этого срока предоставлял ФИО2 (собственник земельного участка) право распорядиться этими фрагментами.

Из показаний свидетеля ФИО3 известно, что он занимался подготовкой металлического дома к вывозу с территории земельного участка.

Свидетель ФИО4 сообщала, что указанный земельный участок был приобретен ее матерью в 2016 году. На земельном участке находился металлический дом, принадлежащий потерпевшему, который он должен был вывезти с территории участка. 24 и 25 июня 2018 года ФИО1 с помощниками разрезал дом на несколько частей, но затем несколько дней не появлялся. Поскольку фрагменты дома и иной мусор создавали неудобства в пользовании земельным участком, ее супруг ФИО8 вывез фрагменты дома с территории участка. Деньгами, полученными от сдачи фрагментов металлического вагона-дома, супруг рассчитался с помощниками по приведению в порядок земельного участка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 (собственник земельного участка) летом 2018 года ФИО1 подготовил вагон-дом к вывозу. Со слов ФИО9 ей было известно, что ФИО1 не возражал, что если дом не будет вывезен, у ФИО8 возникает право забрать дом себе.

Свидетель ФИО5 показал, что он занимался транспортировкой фрагментов дома в ООО «КалугаМет». В момент погрузки присутствовал ФИО1, снимавший погрузку на камеру мобильного телефона.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО8 по своему паспорту сдал в ООО «КалугаМет» фрагменты дома как лом черного металла, получив денежное вознаграждение.

Согласно протоколу выемки приемо-сдаточного акта от 29 июня 2018 года ООО «КалугаМет» приняло от ФИО8 2510 кг бытового лома от металлической бочки на сумму 28865 рублей, акт подписан ФИО8, что установлено заключением эксперта от 28 июля 2020 года.

Согласно расписки ФИО8 он подтверждает, что сданный лом является бытовым и принадлежит ему.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО8 преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Содержание кассационных доводов стороны защитника о незаконности и необоснованности осуждения ФИО8 по факту совершенного преступления повторяют ее процессуальную позицию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где ей также была оспорена квалификация действий осужденного как уголовного преступления.

Вопреки утверждениям, содержащимся в представленной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Проверив изложенную позицию стороны защиты в суде кассационной инстанции судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, и в ходе судебного разбирательства, влекущих в отмену обжалуемых судебных решений. Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств.

В обоснование доводов о невиновности осужденного ФИО8 сторона защиты ссылается на расписку, согласно содержания которой ФИО1 обязуется вывезти свое имущество вагончик – бочку с территории земельного участка ФИО2 в течении 24-25 июня 2018 года, в противном случае предоставляет право ФИО2 утилизировать его имущество.

По заключению эксперта от 20 июля 2020 года запись о данных паспорта потерпевшего ФИО1, «исправленному верить 24-25 июня» выполнены ФИО1, остальные записи выполнены ФИО4

Вместе с тем, доводы жалобы об указанной расписке, якобы порождающей у осужденного право распоряжаться спорным имуществом, основаны на неверном толковании закона, поскольку указанные действия ФИО8, не являвшийся ни собственником земельного участка, ни стороной возникших спорных правоотношений, что объективно подтверждается решением суда по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, совершать был не вправе. Более того, ФИО8 не прекратил своих противоправных действий и тогда, когда они стали очевидны для потерпевшего.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшим, правовая оценка действиям осужденного ФИО8 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, дана правильно, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, выводы суда достаточно мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

При назначении ФИО8 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, при определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске, мере процессуального принуждения в виде ареста на имущество осужденного, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб защитника, потерпевшего, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Констатация судом апелляционной инстанции в апелляционном определении того обстоятельства, что суд первой инстанции оценил и проанализировал представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверил их, сопоставив между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости и допустимости и достоверности, в том числе и вышеуказанной расписке, при отсутствии оснований для их иной оценки, вопреки доводам кассационных жалобы защитника и представления заместителя прокурора, свидетельствует о соблюдении судом апелляционной инстанции положений ст. 3899 УПК РФ.

При этом следует отметить, что согласно протоколу судебного по рассмотрению дела в апелляционном порядке, ходатайств от сторон о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, не поступало.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно - процессуального закона по настоящему делу допущены.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Как следует из приговора, суд в резолютивной части постановил взыскать с ФИО8 в пользу потерпевшего ФИО1 расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 55 000 рублей, при этом суд не принял во внимание, что по смыслу закона данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного, приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в ином составе суда.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. удовлетворить частично.

Приговор Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 10 июня 2021 года в отношении ФИО8 в части взыскания с него в пользу потерпевшего ФИО1 процессуальных издержек, понесенных потерпевшим по оплате вознаграждения представителю в общей сумме 55 000 рублей, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ в Щекинский районный суд Тульской области в ином составе суда.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представления заместителя прокурора, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: