Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес> Кемеровской области, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 324-ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 1050000рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях связанных с выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложена обязанность на ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно – исполнительной инспекции осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2019 года приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменен. Исключена из приговора ссылка на показания свидетеля ФИО79 как на доказательство, исключено из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора решение суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств – денежных средств в сумме 350 000 рублей. Постановлено считать правильной описательно – мотивировочной части приговора дату регистрации договора купли – продажи в Росреестре 13 июля 2016 года, а не 11 июля 2017 года, как указал суд. Смягчено назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 30 – п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 1050000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, связанных с выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, выступление адвоката Ивановой Е.С. поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Потапова Д.А. полагавшего судебные решения изменить в части назначения дополнительного наказания, в остальном оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за приготовление к получению взятки в виде денег, лично, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых взяткодателем лиц, которые входят в его служебные полномочия, в крупном размере, а также халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступления совершены 20 апреля 2016 года и 29 апреля 2016 года в пгт. Шерегеш Таштагольского муниципального района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить. В обоснование доводов указывает, что фактически договоры аренды земельных участков № 19237, 19238, 19239, 19240, 19241, 19243 находящихся по адресу: Кемеровская область Ташатагольский район <адрес> были заключены Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района позднее 01 марта 2015 года, что позволяет сделать вывод о том, что полномочия по распоряжению вышеуказанными земельными участками у него, как главы городского поселения не возникали. В период с 19 февраля 2016 года по 15 мая 2016 года уполномоченным органом по распоряжению земельными участками в <адрес> являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района, а не администрация Шерегешского городского поселения, о чем ФИО28 знал из текста заключенных договоров аренды земельных участков, никаких дополнительных соглашений о замене стороны договора им не подписывались и в материалах уголовного дела отсутствуют. Суд в этой части сослался на показания свидетелей, из которых по его мнению следует, что полномочия по распоряжению земельными участками перешли от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Шерегешского городского поселения. Между тем, все свидетели заявили, что полномочия в тот период были переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом, на что выделялись денежные средства. Таким образом, было установлено отсутствие у него полномочий, которые ему вменяются органами предварительного следствия. Вывод суда о наличии у ФИО35. умысла на дачу взятки должностному лицу за переуступку прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков третьих лиц, заключение новых договоров аренды земельных участков противоречит положениях действующего законодательства. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО29 не преследовал цели установления договорных отношений с администрацией пгт. Шерегеш, т.е ФИО30 не планировал заключать с ним договоры аренды земельных участков, так как они уже были заключены ранее и фактически находились в ведении ФИО36. Он желал лишь осуществить свое право не заключать договоры аренды, а переуступить уже имеющееся право аренды земельных участков третьим лицам. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо организационно - распорядительные документы администрации Шерегешского городского поселения, свидетельствующие о согласовании сделки по переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков. Следовательно, он не мог совершить действия в пользу ФИО37. по заключению договоров переуступки права аренды земельных участков, так как заключение данных договоров переуступки не входит в его служебные полномочия. Судом не принято во внимание, что уведомление администрации о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков было фактически осуществлено ФИО53. после соответствующей регистрации сделки по переуступке без согласования с администрацией Шерегешского городского поселения. Таким образом, он не обладал управленческими полномочиями, а именно не имел организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий в части заключения договоров переуступки права аренды земельных участков в соответствии с Федеральным законом РФ от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», с Уставом Шерегешского городского поселения. В материалах дела также отсутствуют доказательства свидетельствующие об использовании им своих должностных полномочий, в том числе путем дачи указаний, оказания давления на подчиненных ему сотрудников администрации, о чем в своих показаниях указали многочисленные свидетели: ФИО58ФИО59., ФИО60. Вопреки выводам суда, проведенная лингвистическая экспертиза не содержит заключения о наличии в разговорах между ним и ФИО54. речи о взятке. Государственным обвинителем проигнорированы выводы эксперта в части наличия в разговорах фраз, свидетельствующих о наличии долговых обязательств ФИО38. перед его сыном, не дана правовая оценка телефонному разговору между ФИО61 и ФИО63., в котором ФИО62, а не ФИО55. предлагается идея погашения долговых обязательств ФИО39. перед его сыном, не принято во внимание отсутствие договоренности между ФИО56. и должностным лицом о даче взятки. Считает, что наступление обстоятельств, не зависящих от воли сторон, в силу которых не состоялась взятка в судебном заседании, не доказано. Как установлено у ФИО40. после его задержания, денег не обнаружено, что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО66 Доводы суда о том, что ФИО31 оставил денежные средства в автомобиле, а не взял их собой с целью безопасности являются несостоятельными, поскольку ФИО32 не намеревался передавать ему деньги, а он не готовился к их получению. Таким образом, по сути проведенные ОРМ являются доказательством непричастности его к приготовлению к получению взятки. Доводы суда, изложенные в приговоре, не содержат ни одного доказательства наступления обстоятельств, не зависящих от воли сторон, в силу которых взятка не состоялась. В ходе предварительного следствия не была проверена возможная версия о том, что ФИО33 отказался от дачи взятки, а он мог отказаться от принятия какого – либо денежного вознаграждения, что могло быть расценено как отказ от совершения преступления. Изъятие денежных средств из транспортного средства ФИО41. осуществлено вопреки действующему законодательству, не в момент задержания ФИО42. при передаче денежных средств должностному лицу. Полагает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация. Вывод суда о том, что ФИО34 предложил взятку должностному лицу за действия в пользу лиц, находящихся на содержании у должностного лица является противоречивым и сомнительным. Судом не дана правовая оценка родственным отношениям между ФИО57., ФИО67, несовершеннолетними ФИО83ФИО64., ФИО2, что исключает действия ФИО1 и ФИО43. по передаче какого – либо денежного вознаграждения в их интересах. При проведении ОРМ оперуполномоченными осуществлено незаконное и принудительное изъятие его личных денежных средств, которые признаны вещественными доказательствами, по окончании расследования судьба которых не разрешена. Согласно материалам дела, изъятие у него денежных средств было осуществлено до приезда ФИО44. в администрацию Шерегешского городского поселения. Следовательно, по настоящему делу имеется две суммы взятки: изъятая у него и у ФИО45., суд при вынесении приговора не дал оценку данным обстоятельствам. Поскольку по настоящему делу было установлено отсутствие его полномочий на подписание договоров аренды земельных участков, то правила ст. 290 УК РФ к его действиям применимы быть не могут. Настаивает на своей невиновности ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Как установлено в судебном заседании, никакого ущерба заключение договора с ФИО68 для администрации не повлекло. В судебном заседании администрация Шерегешского городского поселения не признала себя потерпевшей стороной в связи с отсутствием ущерба, аналогичные заявления об отсутствии ущерба также были заявлены администрацией в ходе предварительного следствия. Обвинение по ч. 1 ст. 293 УК РФ предъявлено после вступления в законную силу апелляционного определения Кемеровского областного суда от 20 февраля 2018 года о признании сделки купли – продажи недействительной. Судом не принято во внимание, что сделка купли – продажи земельного участка признана действительной с момента ее заключения (29 апреля 2016 г.). Вывод суда о том, что администрация поселения должна была рассчитать выкупную цену земельного участка на момент заключения договора купли – продажи (29 апреля 2016 г.) не соответствует ст. 10 Закона Кемеровской области № 10-ОЗ Закон Кемеровской области от 07 февраля 2013 № 10-ОЗ «О цене земельных участков», определениям Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ. Позиция суда о том, что администрация поселения обязана была принять повторное заявление ФИО69 А.М. о выкупе земельного участка в собственность судом не обоснована. Судом не дана правовая оценка тому, что обжаловав отказ органа местного самоуправления в установленный законом срок ФИО70 А.М. не утратил право выкупа земельного участка в собственность по кадастровой стоимости земельного участка действовавшей на момент поступления заявления о выкупе в уполномоченный орган (10 декабря 2015 года). Органы местного самоуправления Шерегешского городского поселения решение об отказе в выкупе земельного участка не принимали. Вывод суда о том, что отказ в выкупе земельного участка в виде письменного ответа является муниципальным нормативно – правовым актом и подлежит отмене, не обоснован. Отмена органами местного самоуправления письменных ответов гражданам на поданные ими заявления действующим законодательством не предусмотрена. В приговоре суд сослался на показания свидетеля ФИО80 от 12 мая 2017 года, оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, но в качестве свидетеля в суде по уголовному делу ФИО3 не допрашивалась, ее показания по желанию судьи, вынесшей приговор не оглашались. Право ФИО71 А.М. на выкуп земельного участка по сниженной кадастровой цене, предусмотрено действующим законодательством. Судом не дана оценка действиям ФИО72 А.М. по снижению кадастровой стоимости земельного участка в судебном порядке и обращению в администрацию поселения с заявлением о выкупе земельного участка до 01 января 2016 г. Как установлено материалами уголовного дела кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <...> снижена до 1 660 000 рублей на основании решения Кемеровского областного суда от 15 марта 2015 года. Причиненный ущерб интересам муниципального образования является вымышленным. ФИО73 А.М. не намеревался выкупить земельный участок по кадастровой стоимости 8 902 000 рублей, в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о выкупе земельного участка по вышеуказанной кадастровой стоимости не обращался. Организация, составившая проект ответа об отказе в выкупе земельного участка (Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района), в судебном заседание доказательства отсутствия у ФИО74 А.М. оснований для выкупа земельного участка в судебное заседание не представила. Вывод органа местного самоуправления Шерегешского городского поселения о достижении ФИО75 А.М. цели строительства был сделан на основании выданного органом местного самоуправления архитектурно – планировочного задания от 31 августа 2006 года имеющего существенные нарушения, о которых он не знал и которые были обнаружены после заключения договора купли – продажи земельного участка от 29 апреля 2016 года. Судом не принято во внимание, что судами первой, апелляционной, кассационной инстанции были удовлетворены требования администрации Шерегешского городского поселения к ФИО76 А.М. о признании сделки недействительной не по основаниям заниженной стоимости договора купли – продажи земельного участка, а по основаниям ее недействительности в силу закона – не достижения цели строительства. Заключение договора купли-продажи земельного участка явилось следствием допущения ошибок другим должностным лицом при выдаче архитектурно-планировочного задания. При рассмотрении дела судом были допущены нарушения уголовно – процессуального закона, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Так в период предварительного следствия в рамках уголовного дела по обвинению ФИО46. была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза № 1-247 от 06 сентября 2016 года, с которой ни он, не его адвокат ознакомлены не были, в связи с чем было нарушено право на защиту. Кроме того, из текста приговора очевидно, что перечисленные судом доказательства скопированы из обвинительного заключения, что было проигнорировано судом апелляционной инстанции. Полагает, что все выводы суда апелляционной инстанции немотивированные, практически все доводы стороны защиты, а также потерпевших остались без внимания, что не соответствует требованиям УПК РФ. На основании изложенного просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель, старший помощник прокурора г.Таштагола Кемеровской области О.Ю. Шимова приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, ФИО1 по ч.1 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года. Вместе с тем такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях статьей 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27.05.2003 N 58-ФЗ, не предусмотрено.

Таким образом, при назначении наказания осужденному были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного, судебные решения подлежат изменению, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, исключению.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу не усматривается.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст.ст.17, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств его виновности в содеянном проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Правовая оценка содеянного ФИО65. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Должностные полномочия ФИО1 установлены исследованными судом доказательствами.

Материалами дела установлено, что в соответствии со ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», введенной в действие Федеральным законом от 23.06.2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», с 01.03.2015 года в служебные полномочия глав поселений входило распоряжение земельными участками, расположенными на территории возглавляемого ими поселения, государственная собственность на которые не разграничена.

ФИО1, как глава Шерегешского городского поселения, понимая, что в его полномочия входит заключение договоров аренды с новыми арендаторами, достиг соглашения получить денежные средства в размере 350 000 рублей, гарантировал помощь в содействии в переходе прав аренды земельных участков. Эти обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО82 исследованными письменными доказательствами, материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам приводимым в жалобе осужденного, действий, указывающих на провокацию, создание условий для совершения противоправных действий со стороны сотрудников полиции не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Доказательства, имеющие значение для дела, в установленном законом порядке рассекречены и им дана оценка, все они получены в соответствии с требованиями закона.

Наличие умысла у ФИО47. на дачу взятки должностному лицу за переуступку прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключение новых договоров аренды бесспорно установлена материалами дела.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении халатности подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов о ненадлежащем и недобросовестном исполнении ФИО4 своих должностных обязанностей обоснованно сослался на совокупность нормативных правовых и локальных актов, в соответствии с которыми ФИО4, как глава городского поселения наделен полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по распоряжению земельными участками, расположенными на территории возглавляемого им поселения, государственная собственность на которые не разграничена.

Установлено что ФИО1 ненадлежащее исполняя свои должностные обязанности, не проявил должной внимательности и предусмотрительности при контроле за работой своих подчиненных сотрудников, проявил небрежность, вследствие чего, подписал 29 апреля 2016 года договор купли-продажи земельного участка, а также акт приема –передачи, на основании которого администрация городского поселения передала в собственность ФИО77 А.М. земельный участок без торгов по цене 996 000 рублей, что является существенно заниженной стоимостью, поскольку с 01.01.2016 года кадастровая стоимость данного земельного участка составила 8 902 000 рублей. Вследствие допущенной ФИО4 небрежности, был продан земельный участок в собственность ФИО78 А.М. по существенно заниженной стоимости, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в отсутствии возможности направить указанные суммы на нужды жителей Таштаголького муниципального района и Шерегешского городского поселения, на уменьшение объема дефицита бюджета указанных мунициапльных образований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При ознакомлении с постановлением о назначении лингвистической экспертизы и заключением эксперта после ее производства, ФИО1 и его защитник, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.198, 206 УПК РФ, ходататйство о постановке новых вопросов, проведении дополнительной экспертизы не заявляли. ФИО4 и его защитник не были ограничены в возможности реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, и в дальнейшем воспользовались этим правом, заявив такое ходатайство в судебном заседании

В приговоре разрешена судьба изъятых у ФИО1 денежных средств в сумме 265 000 рублей, они обращены в счет исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Ссылка в приговоре на показания свидетеля ФИО81 как на доказательство, решением суда апелляционной инстанции исключена из приговора

Наказание осужденному, принимая во внимание вносимые изменения, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении ФИО1 судебной коллегией в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного доводы, по итогам чего, судебная коллегия внесла изменения в приговор, указав основания и мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить

исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж.Дамдинова

Судьи Е.А. Чистякова

Е.М. Гринсон