Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Хурматуллина ФК на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года,

приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года

Хурматуллин ФК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ в период отбытия условного срока постановлено обязать Хурматуллина Ф.К. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику.

Контроль за поведением осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года изменен:

исключено указание о применении положений статьи 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и о возложении обязанностей, перечисленных в приговоре; постановлено назначить Хурматуллину Ф.К. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда с помещением в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан,

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Хурматуллина Ф.К., его защитника – адвоката Ашуркову О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей, что судебные решения в отношении Хурматуллина Ф.К. подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Хурматуллин Ф.К. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении путем обмана у ФИО9 денежных средств в сумме 2 000 0000 рублей, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хурматуллин Ф.К. указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют действительным обстоятельствам дела, имевшим место и зафиксированным в материалах уголовного дела, просит отменить апелляционное определение с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Находит выводы суда первой инстанции о возникновении ДД.ММ.ГГГГ преступного умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере, а также о требовании у ФИО9 2 000 000 рублей для якобы последующей их передачи неустановленным лицам, которые смогут оказать воздействие на должностных лиц из числа судей Учалинского районного суда Республики Башкортостан и судей Верховного Суда Республики Башкортостан, надуманными и несоответствующими действительности.

Отмечает, что в представленной распечатке, записанной ФИО9, разговор о деньгах и о судьях не велся; приобщенный к делу диск, который является якобы копией разговора между Хурматуллиным Ф.К. и ФИО9, в связи с отсутствием первоисточника записи, не может являться доказательством по настоящему делу; кроме того, представленный диск с копией разговора, не отражает суть и смысл разговора; факт получения в автомашине денег от ФИО9 материалами дела не установлен, исследуемая в суде видеозапись встречи с ФИО9ДД.ММ.ГГГГ подтверждают показания о том, что при встрече ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 при себе черного пакета не было и денег она не передавала, при этом технико-видеофонографическая экспертиза по делу не проводилась.

Анализируя обстоятельства происшествия, обращает внимание, что ФИО9 оставалась в автомобиле, когда осужденного вытаскивали из машины, так как двери были заблокированы; после психологической обработки ему было предложено оговорить должностных лиц суда, однако он отказался; договор с ФИО9 по ее инициативе был расторгнут еще в апреле 2018 года.

Находит показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 недостоверными, при этом понятые не присутствовали при удержании и были привезены оперативными работниками только на осмотр места происшествия спустя 2 часа после задержания.

Кроме этого в приговоре искажены все события, предшествующие уголовному делу; все свидетельские показания обвинения не соответствуют действительности, а именно показания ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; все свидетели заявляли в суде, что знают обстоятельства со слов ФИО9, однако, суд необоснованно данные свидетельские показания взял за основу; также судом дана неверная оценка показаниям свидетелей защиты ФИО17 и ФИО18

Считает, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились с нарушением требований закона, в том числе при отсутствии оснований для их проведения; расследование уголовного дела шло с обвинительным уклоном, допускалась фальсификация доказательств; судебное следствие проведено не в полном объеме, не выполнены и не исследованы все доказательства, не приняты меры к полному установлению истины по делу.

Отмечает, что в основу приговора, в основном легли материалы оперативно-розыскных мероприятий «Следственный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом уголовное дело было возбужденно только ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение положений статьи 450.1 УПК РФ, при проведении в отношении него (как специального субъекта) процессуальных мероприятий, член совета адвокатской палаты субъекта РФ не был приглашен и не присутствовал он и при задержании.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом фактические обстоятельства содеянного осужденным Хурматуллиным Ф.К. установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиями статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Хурматуллина Ф.К., и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Установленные судом фактические обстоятельства дела совершенного Хурматуллиным Ф.К. преступления, за которое он осужден, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что в конце 2017 года при привлечении ее к уголовной ответственности Хурматуллин Ф.К. попросил 2 000 000 рублей заплатить людям, которые поговорят с судьей для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. После чего она обратилась в ФСБ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий передала помеченные деньги Хурматуллину Ф.К. и последний был задержан; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, согласно которым Хурматуллин Ф.К. оказывал юридическую помощь ФИО9, со слов последней им известно, что Хурматуллин Ф.К. просил 2 000 000 рублей для решения вопроса по уголовному делу; показаниями свидетеля ФИО15, в присутствии которой Хурматуллин Ф.К. говорил ФИО9 о необходимости передачи 2 000 000 рублей нужным людям, чтобы ее «не посадили»; показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах обращения ФИО9 в УФСБ по <адрес>, подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Хурматуллина Ф.К.; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах проведения мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в автомашине Хурматуллина Ф.К. обнаружен пакет с деньгами и муляжом денежных средств; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из автомашины осужденного изъяты 20 купюр номиналом 5000 рублей каждая и муляжи денежных купюр, достоинством 5000 рублей; материалами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых ФИО9 переданы Хурматуллину Ф.К. денежные средства в сумме 100 000 рублей и муляж денежных средств, при этом из автомашины осужденного изъяты купюры, использованные при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доводы кассационной жалобы Хурматуллина Ф.К., в которой оспаривается обоснованность его осуждения за покушение на мошенничество в отношении ФИО9, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Показаниям осужденного судом дана правильная оценка.

При этом доводы Хурматуллина Ф.К. о невиновности в совершении преступления в отношении ФИО9, в том числе о том, что денежные средства он не получал, а переданные ФИО9 денежные средства являлись оплатой юридических услуг, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, свидетелей, в том числе ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, судом оценены и правильно приняты во внимание как согласующиеся с другими доказательствами.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей ФИО9 судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий следует признать несостоятельными.

Давая им оценку, суд первой инстанции принял во внимание, что они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, были проведены предусмотренным законом способом, их результаты закреплены в соответствующей форме.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности постановления Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение оперативной-розыскных мероприятий в отношении Хурматуллина Ф.К., является правильным.

Каких-либо данных, указывающих на наличие провокации со стороны сотрудников УФСБ России по <адрес> либо фальсификации доказательств, не установлено, нарушений требований закона при проведении оперативной-розыскных мероприятий не допущено.

Показания свидетелей защиты ФИО17 и ФИО18 судом первой инстанции правильно оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, как не свидетельствующие о невиновности Хурматуллина Ф.К.

Наличие существенных нарушений установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры производства следственных действий в отношении Хурматуллина Ф.К., являющегося адвокатом, ставящих под сомнение достоверность полученных результатов, в том числе при осмотре места происшествия, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности Хурматуллина Ф.К. в покушении на хищение путем обмана имущества ФИО9, в том числе судом первой инстанции дана правильная оценка аудиозаписи разговора ФИО9 с Хурматуллиным Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписи и видеозаписи встречи ФИО9 с Хурматуллиным Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствие в деле технико-видеографического исследования приобщенной к делу видеозаписи на выводы суда первой инстанции по существу содеянного осужденным и квалификацию его действий не влияют.

Учитывая изложенное, правовая оценка действий Хурматуллина Ф.К. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ является верной.

Назначенное с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции Хурматуллину Ф.К. наказание, полностью соответствует положениям статей 6, 60 УК РФ, определено с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ также основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о нарушении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства прав осужденного, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии в судах первой и апелляционной инстанций, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, в том числе о недоказанности виновности осужденного, об обвинительном уклоне судебного следствия, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, и правильно их отвергла, обоснованно внеся в приговор изменения с учетом требований апелляционного представления.

Апелляционное определение в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, в том числе содержит краткое изложение доводов лиц, подавших апелляционные жалобы, мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Хурматуллина Ф.К., неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года в отношении Хурматуллина ФК оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи