Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Г. Гаязов, при секретаре судебного заседания А.Р. Балымовой, рассмотрел жалобу директора ООО УК «Спектр» С.А. Кузнецова на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя начальника инспекции – начальника зональной жилищной инспекции от 09 апреля 2015 года в отношении директора ООО УК «Спектр» С.А. Кузнецова по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) оставить без изменения, жалобу С.А. Кузнецова – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Бугульминской зональной жилищной инспекции от 09 апреля 2015 года директора ООО УК «Спектр» ФИО2, привлечен к административной ответственности по статьи 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО2 просит решение судьи городского суда и постановление должностного лица отменить, производством по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением,-

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что у доме № 66 по улице Петра Ненастина города Бугульма, находящегося в управлении ООО УК «Спектр» выявлено наличие мусора на придомовой территории, неисправность остекленения окон лестничных клеток, названного дома, не исправность межпанельных швов в тамбуре подъезда, неисправность ограждений и ступеней лестничных маршей, повреждение кирпичной кладки стены спуска в подвальное помещение, неисправность пола из керамической плитки лестничной площадки.

Постановление должностного лица оспаривалось в городском суде по мотивам, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем вина ФИО2 подтверждается актом проверки №БГ-5253 жилого дома № 66 по улице Петра Ненастина города Бугульма от 08 апреля 2015 года, распоряжением о проведении внеплановой проверки от 06 апреля 2015 года, протоколом об административном правонарушении от 08 апреля №БГ-5253, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 161 ЖК РФ, обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию. Согласно п.16,17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года обязанность по содержанию общего имущества реализуется посредством заключения договора с управляющей организацией. Управляющие организации несут ответственность за нарушение своих обязательств перед собственниками.

Соответственно нормы содержания дома установленные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 должны осуществляться управляющими компаниями, независимо от упоминания о них в договоре.

Выводы решения судьи городского суда, проверившего законность и обоснованность постановление начальника Бугульминской зональной жилищной инспекции от 09 апреля 2015 года, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по стать 7.22 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю с учетом характера административного правонарушения, личности ФИО2, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, поскольку судом первой инстанции им дана была правовая оценка.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения судьи городского суда, при рассмотрении жалобы не допущено.

Решение судьи городского суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 2 статьей 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года в отношении ФИО2 по административному делу, предусмотренному статьей 7.22 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО1