Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Казакова Е.С. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление прокурора Снигирь Е.А., полагавшей, что судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2021 года

Казаков Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 11.04.2016 Иглинским районным судом Республики Башкортостан по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 освобожден 16.05.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 16 дней,

- 12.07.2018 Иглинским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.264 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 09.04.2019 освобожден 20.04.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 18 дней,

- 02.03.2021 Советскими районным судом г. Уфы по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев;

осужден по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст.158 УК РФ (потерпевший УК ТК «Выше Радуги») к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший АО «Уфанет») к 6 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Казакову Е.С. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Казакову Е.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Казакову Е.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Казакову Е.С. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 9 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

По приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2021 года Казаков Е.С. признан виновным:

- в краже денежных средств с банковского счёта потерпевшей ФИО7, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в мошенничестве в отношении потерпевшего <данные изъяты>», то есть в <данные изъяты> хищение чужого имущества путём обмана;

- в краже имущества потерпевшего <данные изъяты>»;

- в краже имущества потерпевшего <данные изъяты>», с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в краже имущества потерпевшего ФИО8, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления осужденным совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Казаков Е.С., приводя свою версию произошедшего, указывает, что в его действиях неверно установлен квалифицирующий признак кражи имущества <данные изъяты>» - с проникновением в иное хранилище, поскольку умысел на хищение имущества у него возник только после того, как он вскрыл купюроприёмник. Считает, что его вина по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также указывает, что при совершении кражи имущества ФИО7 следствием не установлено лицо, совершившее кражу, так как на видеозаписи не просматривается лицо, дактилоскопическая, трассологическая экспертиза не проводилась, обвинение построено только на его признательных показаниях. Просит приговор изменить, снизить назначенное судом наказание.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Казаковым Е.С. инкриминированных преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями Казакова Е.С., не отрицавшего свою причастность к совершенным преступлениям и давшим признательные показания в ходе предварительного следствия, которые подтвердил в судебном заседании; показаниями представителей потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО12, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 по обстоятельствам хищения имущества потерпевших, а также другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Казакова Е.С. в совершении преступления.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо существенных нарушений законодательства, в том числе оказание морального и физического воздействия на осужденного, не допущено.

Тщательно исследовав показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Как следует из протокола допроса подозреваемого и обвиняемого Казакова Е.С. показания, в которых он признавал вину в совершенном преступлении, были даны им добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника - адвоката. При этом каких-либо заявлений от Казакова Е.С. об оказании на него давления, ущемлении его права на защиту не поступали.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Казакова Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст.158 (два преступления), п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак кражи имущества <данные изъяты>» - с проникновением в иное хранилище, установлен правильно.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств Казаков Е.С., повредив замок, совершил <данные изъяты> хищение стикера купюроприемника стоимостью 6 000 рублей, принадлежащего <данные изъяты>», и монетоприемника, стоимостью 30 000 рублей, в которых находились денежные средства. Таким образом, квалификация его действий как кража с незаконным проникновением в иное хранилище, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым проникновение в строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Вопреки утверждениям осужденного, судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Казакова Е.С. дана правильная юридическая оценка по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак кражи с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО7 установлен верно, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в основу приговора, в частности по факту кражи имущества потерпевшей ФИО7 судом положены показания Казакова Е.С., данные на стадии предварительного следствия. Указанные показания обвиняемый Казаков Е.С. подтвердил при проведении проверки показаний на месте. В следственных действиях, проведенных с участием Казакова Е.С. участвовал защитник, что свидетельствует о соблюдении его прав и законных интересов. Замечаний к протоколам следственных действий от их участников не поступило. Также судом не установлено оснований для самооговора осужденного.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Казакову Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, состояние его здоровья и трудоустройство.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом правильно установлены обстоятельства для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Судом первой инстанции действия Казакова Е.С. квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ФИО8

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения имущества потерпевшего ФИО8 на сумму 6000 рублей, и, фактически ограничившись этим указанием, установил, что ущерб для потерпевшего является значительным.

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

По данному делу суд не мотивировал и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО8

При обосновании наличия в действия осужденного квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» суд первой инстанции исходил из показаний потерпевшего ФИО8

Вместе с тем, исходя из показаний потерпевшего ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания, последний указывал, что ему причинен ущерб в сумме 35 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его общий ежемесячный доход составляет 50 000 рублей. Вместе с тем, исходя из предъявленного обвинения и установленных фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО8 причинен ущерб на общую сумму 6000 рублей. Таким образом, при принятии решения судом не разрешен вопрос о значительности суммы причиненного ущерба потерпевшему ФИО8, не установлен совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство, наличие у потерпевшего иждивенцев.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что отразилось на судебном решении.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Таким образом, приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению, а действия Казакова Е.С. переквалификации с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества потерпевшего ФИО8, в связи с исключением из осуждения квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия при определении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и не усматривает судебная коллегия в настоящее время, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2021 года в отношении Казакова Евгения Сергеевича изменить:

исключить из осуждения Казакова Е.С. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", действия Казакова Е.С. переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Уфы от 2 марта 2021 года, исполнять самостоятельно.

В остальном приговор в отношении Казакова Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление11.03.2022