Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Бербасова А.Ю. в интересах осужденного Рябова В.В., адвоката Шарифова М.Ф.о. в интересах осужденного Ширяева П.А., адвоката Секретева В.М. в интересах осужденного Егорова Д.Н., адвоката Биантовской О.В. в интересах осужденного Егорова А.Г.,

на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Рябова В.В., Ширяева П.А., Егорова Д.Н., Егорова А.Г. судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников адвокатов Бербасова А.Ю., Шарифова М.Ф.о., Секретева В.М., Биантовской О.В., выступления осужденных Рябова В.В., Ширяева П.А., Егорова Д.Н., Егорова А.Г. и их защитников адвокатов Врачева П.С., Чекулаевой Л.С., Секретева В.М., Биантовской О.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Пинус Я.А., просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2019 года

Рябов Вячеслав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на срок 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 03 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Ширяев Павел Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

Егоров Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, несудимый,

Егоров Алексей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

Приговором решена судьба вещественных доказательств и сохранен арест на имущество.

Указанным приговором также осуждены Вовк Я.Е., Агишев Р.Р., Агишев Р.Р., Давлетов М.Г., Макаров А.Н., Астрейко В.С., Неугомонов Р.А., Петров Н.Ю., Утин Д.Ю., Князев А.С., Перлин С.М., Камалетдинова Л.М., Шарафутдинов У.Я., в отношении которых приговор не обжалован и не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Рябов В.В., Ширяев П.А., Егоров Д.Н. и Егоров А.Г. признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества ООО «Башнефть Добыча», организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) защитник адвокат Бербасов А.Ю., действующий интересах осужденного Рябова В.В., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что суд неправильно вменил признак совершения преступления организованной группой, поскольку не установлены признаки организованной группы и факт ее существования, также отсутствует описание действий осужденного Рябова в составе организованной группы. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что Рябов В.В. не принимал участия в выполнении взаимно согласованных действий, в общем планировании, не знал состав группы, ему не было известно, у кого какая была определена роль, кроме того, отсутствуют длительные и стойкие преступные связи в самой группе. По мнению защитника, в приговоре не приведено доказательств того, что Рябов В.В. вступил в преступный сговор, а тем более в организованную преступную группу, для хищения нефти с УПН-276 ООО “Башнефть”. В приговоре не указано кто, когда и где посвятил Рябова В.В. в преступные планы и вовлек в ОПГ, не указан период его участия в составе ОПГ. Допрошенный в судебном заседании Рябов В.В. не отрицал своего участия в хищении нефти, уточняя, что совершил это преступление совместно с Астрейко В.С. по предварительному сговору. Стенограмм телефонных переговоров Рябова В.В материалы уголовного дела не содержат. Рапорт по результатам проведения ОРМ “снятие информации с технических каналов связи” не свидетельствует об участии Рябова В.В. в составе организованной группы, наличии общего плана действий с другими незнакомыми ему лицами, распределении между собой преступных ролей. Полагает, что, учитывая отсутствие сведений в телефонных переговорах Рябова по фактам хищения нефти, суд неверно оценил доказательства и пришел к необоснованному выводу об участии Рябова в организованной группе.

По мнению защитника, представленными доказательствами подтверждается, что на УПН-276 поступала неподготовленная нефть, в составе которой присутствует вода, соли, в дальнейшем на установке происходит процесс ее подготовки. Вода и все примеси сливались в дренажную емкость. Цена нефти, подготовленной и неподготовленной, разнится. По результатам проведенной экспертизы представленных образцов нефти, установлено, что представленные образцы нефти не соответствуют по своим параметрам ГОСТ 51858, вследствие чего представленная на экспертизу нефть является неподготовленной, не соответствует по своим критериям товарной, и не пригодна для поставки потребителям (заключение эксперта № 5018 от 22.11.2016 г.). В судебном заседании стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, однако, судом заявленное ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения.

По мнению защитника, проведенная в рамках расследования уголовного дела экспертиза № 317/10/7-1 от 26.06.2017 г., исходя из ее содержания и показаний эксперта А.О.А., фактически являлась финансовой, а не судебно-бухгалтерской экспертизой, применялся простой арифметический метод, разграничений объемов похищенного не производилось. Представленным ООО “Башнефть-Добыча” ответом № 8094-344/1 от 17.08.2019 подтверждается, что ООО “Башнефть-Добыча/ПАО АПК “Башнефть” сырье не покупает и не реализует потребителям, прейскурантов цен на сырье не существовало. ООО “Башнефть-Добыча” в своем письме также указывает, что добывается нефтеводяная смесь - неподготовленная нефть. Следовательно, как отмечает защитник, углеводородное сырье имеет стоимостную оценку, однако ни одной экспертизой в рамках расследования и судебного заседания не установлена стоимостная оценка углеводородного сырья. Утверждает, что фактически, в рамках расследования сделан финансовый анализ деятельности ООО «Оренпром» с учетом отпускных цен на нефть ПАО НК «Башнефть», что не может являться законным методом определения ущерба. В связи с чем, считает заключение эксперта №317/10/7-1 от 26.06.2017 года недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.

Защитник также указывает на суровость назначенного осужденному Рябову наказания, полагает, что суд не принял во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отмечает, что суд учел частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 1000 рублей, хотя фактически Рябов возместил 2000 рублей. Считает, что имелись основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку гражданского иска потерпевшей организацией не заявлено и у суда были основания для признания частичного добровольного возмещения ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем, просит судебные решения изменить и снизить осужденному срок наказания.

В кассационной жалобе защитник Шарифов М.Ф.о., действующий интересах осужденного Ширяева П.А., выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что суд неправильно указал, что осужденный Ширяев оглашенные показания подтвердил, поскольку в действительности осужденный подтвердил их частично, выразил несогласие с объемом похищенного имущества, а также отрицал совершение преступления в составе организованной группы.

Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего Байназарова и свидетеля Даутова, данными ими в судебном заседании, их показания не отражены в приговоре в полной мере.

Ссылаясь на показания эксперта Саламатиной, проводившей судебно-химическую экспертизу образцов изъятой нефти, адвокат считает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы. Считает, что проведенная в рамках расследования уголовного дела экспертиза за №317/10/7-1 от 26.06.2017 г. согласно ее выводам и показаниям эксперта в судебном заседании А.О.А. фактически является финансовой, а не судебно-бухгалтерской экспертизой, поскольку применялся простой арифметический метод. При проведении экспертизы эксперт смотрела отгрузку, и не разграничивала объемы похищенного, поскольку этого сделать невозможно и такой задачи перед ней не ставилось, равно как и не ставился вопрос по расчету ущерба. Однако, в приговоре суд первой инстанции искажает показания А.О.А. указывая, что проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза.

Указывает, что органами предварительного следствия Ширяеву П.А. вменяется хищение углеводородного сырья из дренажной емкости. Однако, как показал представитель потерпевшего Байназаров и сотрудник Башнефти Даутов, на УПН-276 поступает неподготовленная нефть - с примесями воды, солей, газа, и все это в процессе подготовки нефти сливается в дренажную емкость, в которой находится неподготовленная нефть. Согласно заключению эксперта № 5018 от 22.11.2016 г. представленные на экспертизу образцы были взяты с одной из автомашин в момент задержания; данные образцы по своим техническим параметрам не соответствуют ГОСТ 51858-2002, то есть не являются товарной нефтью. В судебном заседании представитель потерпевшего Байназаров показал, что в цену нефти заключаются не только работы по ее подготовке, но и добыче, бурении скважины, транспортировке, и цена подготовленной и неподготовленной нефти разняться. Согласно ответу ООО “Башнефть-Добыча” № 8094-344/1 от 17.08.2019 ООО “Башнефть-Добыча/ПАО АПК “Башнефть” сырье не покупает и не реализует потребителям, прейскурантов цен на сырье не существовало. Однако, по мнению адвоката, ответ ООО «Башнефть-Добыча» противоречит действующему законодательству, а именно «Правилам учета нефти», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.05.2014 г. № 451 (в ред. от 30.11.2016 г.), которое не только определяет понятия «добыча нефти», «нефтегазоводяная смесь», «подготовка нефти», но и предусматривает формулы учета нефти, который включает в себя не только процесс подготовки, транспортировки, переработки, потребления нефти, но и добычу нефти. Учет нефти, в том числе для целей налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, осуществляется в тоннах с точностью до третьего знака после запятой. Поскольку учету подлежит и добыча нефти, в целях налогообложения, то она, согласно правилам бухгалтерского учета, отражается на соответствующих счетах бухгалтерской документации, что подтверждается Приказом Минтопэнерго РФ от 17.11.1998 № 371 (ред. от 12.10.1999) «Об утверждении Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях»; также согласно Налоговому Кодексу РФ углеводородное сырье относится к полезным ископаемым (п.3 ч.2 ст.337 НК РФ). ООО «Башнефть-Добыча» являясь недропользователем обязано уплачивать налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ), который в свою очередь регулируется главой 26 НК РФ. Следовательно, как отмечает адвокат, углеводородное сырье имеет стоимостную оценку, однако ни одной экспертизой в рамках расследования уголовного дела этого не установлено; фактически сделан финансовый анализ деятельности ООО «Оренпром», вследствие чего считает заключение эксперта № 317/10/7/1 от 26.06.2017 недопустимым доказательством.

Оспаривает вывод суда о том, что Ширяев входил в состав организованной преступной группы, поскольку это не подтверждается материалами дела, Ширяев П.А. контактировал только с Жиляковым А.В., остальных участников, в том числе Неугомонова Р.А., Рябова В.В., Егорова А.Г. ранее не знал, с ними не контактировал, в сговор на совершение преступления не вступал; кроме того, Неугомонов Р.А. и Рябов В.В. не работали с ним в одной смене, поэтому он не знал и не мог знать об их действиях. Утверждает, что планы совершения преступления группой не разрабатывались, распределение ролей отсутствовало, признаки организованной группы не доказаны.

Также, по мнению адвоката, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Ширяеву П.А. в полной мере не учтены данные о личности осужденного, наличие высшего образования, постоянного места работы и жительства, семьи и малолетних детей, отсутствие судимости, положительные характеристики, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не учтены положения ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. В связи с чем, адвокат просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Секретев В.М., действующий интересах осужденного Егорова Д.Н., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что в приговоре не установлены признаки организованной группы и факт участия в ее составе Егорова Д.Н., а также отсутствует описание действий Егорова Д.Н. в составе данной группы, не указано, кто и когда посвятил Егорова Д.Н. в преступные планы и вовлек в совершение преступления, не указан период его участия в данной группе. Как установлено в судебном заседании, Егоров Д.Н. с Вовк не был знаком, не общался по телефону. Кроме Петрова Н.Ю (водителя-сменщика) и Агишева Рината (с которым его познакомил Конарев С.А.), он больше никого из осужденных не знал. По мнению адвоката, указание в приговоре о том, что в деле имеются данные о состоявшихся телефонных переговорах Егорова Д.Н. с Давлетовым М.Г., Перлиным С.М. (о дальнейших планах) не свидетельствует о вхождении Егорова Д.Н. в организованную группу; в судебном заседании исследовались всe телефонные переговоры с участием подсудимых и ни одного разговора между Егоровым Д.Н. и Давлетовым М.Г. зафиксировано не было; с Перлиным С.М. был один единственный разговор, и то это звонил Агишев Ринат с телефона Перлина, что слышно на аудиозаписи. Утверждает о недоказанности того, что Егоров Д.Н. вступил в преступный сговор, а тем более в организованную группу, для хищения нефти с УПН-276 ООО «Башнефть»; не установлено, чтобы Егоров Д.Н. менял на автомобиле государственные регистрационные номера при перевозке нефти с УПН-276 ООО «Башнефть», использовал меры конспирации, сленга, в отличии от того же Конарева С.А., пользовался на протяжении длительного времени одним и тем же номером сотовой связи. Адвокат считает, что судом не доказан умысел Егорова Д.Н. на совершение преступления, поскольку Егоров был официально трудоустроен в ИП «Рыжкова», у которого существовали договорные отношения с ООО «Оренпром», согласно которому ИП «Рыжкова» обязалась осуществлять перевозку нефтепродуктов для нужд ООО «Оренпром», в связи с чем Егоров Д.Н. не знал, что нефть похищенная. На основании изложенного, защитник просит приговор отменить и оправдать Егорова Д.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Биантовская О.В., действующая интересах осужденного Егорова А.Г., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит о смягчении наказания и исключения из осуждения Егорова А.Г. квалифицирующего признака совершения преступления «в составе организованной группы» и «с причинением особо крупного ущерба». Считает, что признаки, характеризующие организованную группу: устойчивость, наличие организатора, руководителя судом не установлены, поскольку из показаний осужденных следует, что многих из них связывали лишь рабочие отношения, многие подсудимые не знали друг друга и не имели никаких отношений; отсутствуют доказательства того, что преступный умысел всех участников был направлен на создание организованной группы для совершения преступлений и достижение единого преступного результата. Полагает, что наличие руководителя и признак строгого распределения ролей присущ и группе лиц по предварительному сговору и не свидетельствует о наличии организованной группы. Оспаривает период участия Егорова А.Г. в преступлении и объем похищенной нефти и ее оценку, ссылается на те же доводы о несоответствии нефти ГОСТУ по заключению судебно-химической экспертизы; на несоответствие заключения эксперта от 26.06.2017 г. № 317/10/7-1 требованиям закона, т.к. не осуществлена проверка исходных данных, используемых при ее производстве, а экспертиза представляет собой результат производства простых арифметических действий. Считает назначенное Егорову А.Г. наказание, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, и положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на то, что Егоров А.Г. вину признал частично, впервые привлекается к уголовной ответственности, материально помогал дочери, страдающей заболеванием, помогал нетрудоспособным родителям, до постановления приговора вел трудовую деятельность и не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с чем, адвокат просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из осуждения Егорова А.Г. квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» и смягчить ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Рябова В.В., Ширяева П.А., Егорова Д.Н., Егорова А.Г. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления в отношении каждого осужденного и назначения им наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденными Рябовым В.В., Ширяевым П.А., Егоровым Д.Н. и Егоровым А.Г. инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- показаниях осужденных Вовк Я.Е., Агишева Рафаэля Рамильевича, Агишева Рината Рамильевича, Давлетова М.Г., Макарова А.Н., Астрейко В.С., Рябова В.В., Ширяева П.А., Неугомонова Р.А., Егорова А.Г., Шарафутдинова У.Я., Петрова Н.Ю., Егорова Д.Н., Утина Д.Ю., Князева А.С., Перлина С.М., данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совместного хищения нефти с УПН-276;

- показаниях представителя потерпевшего Б.И.З. и свидетеля Д.Р.Р. о выявлении факта хищения нефти в период с 2014 по 2016 год с УПН-276 ООО «Башнефть Добыча», обстоятельствах последующего установления механизма хищения, которое осуществлялось с использованием работников УПН путем формирования неучтенных излишек нефти, пропуска охраной автомобиля виновных на территорию УПН, отключения приборов учета нефти, а также о размере причиненного ущерба;

- показаниях свидетеля П.Д.А. о том, что в период с конца 2015 по июнь 2016 года по просьбе Астрейко В.С. и Рябова В.В. он иногда отвлекал сотрудников УПН и лаборантку, чтобы они не контролировали происходящее на территории УПН;

- показаниях свидетеля К.с.А. о том, что Егоров Д.Н. и Петров перевозили похищенную нефть и поставляли ее в ООО «Тюльган-Нова», в ООО «Тектоника Менеджмент». Движение автомобиля из ООО «Оренпром» он не оформлял никак, как так это были договорные отношения по аренде транспортных средств, поэтому всем оформлением занималось ООО «Оренпром», Петрову и Егорову за выезды от ООО «Ориенпром» он не платил;

- показаниях свидетеля К.В.Д. о том, что ООО «Оренпром» имело договоры на поставку углеводородного сырья с ЗАО «Тектоника», ООО «Тюльган Нова», ООО «МП Зодиак», ООО «Компания Нефтемаркет», ООО «Лидер», ООО «Экопром», с которыми осуществлялся безналичный расчет, при этом в товарно-транспортных накладных на реализуемую нефть, отсутствовало указание на пункт ее погрузки;

- показаниях свидетелей Л.Т.А., М.М.Г., Г.Т.Е., Л.М.В., Р.Г.В., К.В.В., С.М.С., К.В.В., Б.О.К., М.А.В., Д.О.Ю., Л.М.В., Р.Г.В. об обстоятельствах оформления договорных отношений по поставке нефти в различные организации от имени ООО «Оренпром»;

- сведениях из протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, результатах оперативно-розыскной деятельности, в том числе справки-анализа рассекреченных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи»;

- товарно-транспортных накладных, договоров на поставку нефти от имени ООО «Оренпром», актах сверки взаимных расчетов, выписки по лицевых счетам;

- заключения эксперта от 26 июня 2017 года № 317/10/7-1 и показаний эксперта А.О.А., согласно которым по данным бухгалтерского учета ООО «Оренпром» в период с 01 сентября 2014 года по 27 октября 2016 года ООО «Оренпром» осуществила реализацию УВС (углеводородного сырья) по исследуемым накладным в общем количестве 5 470,564 тонн на сумму 77 309 297,40 рубля, с учетом прейскурантов отпускных цен потерпевшей организации ОАО НК «Бешнефть» стоимость составила 88 256 312, 93 рубля;

- сведений из протокола осмотра места происшествия от 28.10.2016 г., зафиксировавшего обстоятельства хищения с территории УПН-276, в том числе наличие в автоцистерне задержанного автомобиля «Скания» нефти (как установлено впоследствии в количестве 29,967 тонны);

- заключения эксперта от 22 ноября 2016 года № 5018, согласно которому жидкости (объекты 1-39), изъятые с места происшествия по внешнему виду, плотности, структурно – групповому, качественному и фракционному составу являются нефтью;

- заключения по результатам служебного расследования хищения с УПН-276 Дачно-Репинского нефтяного месторождения от 10 ноября 2016 года, согласно которому в результате проведенного расследования установлено, что хищение осуществлялось при помощи временного вывода из строя уровнемера ПМП-062 на подземной дренажной емкости ЕД-03, перекачки нефти с дренажной емкости в нефтеналив при отсутствии информации у оператора о наличии нефти в емкости, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками охранного предприятия ООО ЧОП «Сафети Тэк» при осуществлении пропускного режима на объекте, ненадлежащего исполнения сотрудниками УПН-276 своих должностных обязанностей. Описанный механизм хищения нефти подтверждён экспериментальным путем;

- иных исследованных судом доказательствах.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Шарифова М.Ф.о. суд дал надлежащую оценку всем доводам подсудимого Ширяева П.А., в том числе о несогласии с объемом похищенного, суммой причиненного ущерба и с наличием квалифицирующего признака совершения хищения «в составе организованной группы», мотивированно отвергнув указанные доводы.

Вопреки доводам названной кассационной жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего Байназарова и свидетеля Даутова, подтвердивших как в суде, так и на предварительном следствии обстоятельства хищения и размер причиненного ущерба. При этом повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб заключение эксперта от 26 июня 2017 года № 317/10/7-1 получено в соответствии с требованиями закона, в нем указаны описание проведенного исследования и примененные методы, мотивированы полученные результаты. Данное заключение эксперта научно обоснованно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперт А.О.А. убедительно со ссылкой на методы исследования разъяснила свое заключение. Поэтому оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Несогласие стороны защиты с полученными результатами, т.е. с достоверностью заключения эксперта, не влияет на допустимость данного доказательства.

Ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы надлежаще рассмотрены судом в порядке ст. 271 УПК РФ и мотивированно отклонены. Повлиявших на исход дела существенных нарушений УПК РФ при этом не допущено.

В то же время объем похищенной нефти и размер причиненного ущерба установлен судом на основании не только данного заключения эксперта, но и совокупности всех доказательств по делу, в том числе: показаний подозреваемых и обвиняемых об обстоятельствах и способе хищения и легализации нефти путем оформления фиктивных товарно-транспортных накладных на поставку нефти от имени ООО «Оренпром» в различные организации без указания места отгрузки нефти; результатов оперативно-розыскной деятельности, справки-анализа оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», стенограмм телефонных переговоров и протоколов осмотров детализации телефонных соединений осужденных, зафиксировавших даты и содержание переговоров участников организованной преступной группы по поводу хищения нефти и их нахождения в районе расположения УПН-276 ООО «Башнефть-Добыча»; соответствующих товарно-транспортных накладных на поставку нефти в указанные даты от имени ООО «Оренпром» в различные организации без указания места отгрузки нефти; сведений из протокола осмотра места происшествия от 28.10.2016 г. о задержании автомобиля «Скания» с похищенной нефтью; сведений о цене нефти, реализуемой с УПН-276 ООО «Башнефть-Добыча»; заключении эксперта от 26 июня 2017 года № 317/10/7-1 и показаниях эксперта А.О.А., определивших на основании указанных сведений общий объем похищенной нефти и ее стоимость.

При этом из совокупности доказательств по делу следует, что похищаемая участниками организованной группы нефть предварительно сливалась в дренажную емкость не для ее очистки, а для сокрытия похищаемых неучтенных излишков нефти, после чего она по вышеуказанным товарно-транспортным накладным, оформленным от имени ООО «Оренпром», перевозилась и реализовывалась другим организациям, которые оплачивали ее как нефть, готовую к реализации. Поэтому оснований сомневаться в правильности определенной судом стоимости похищенной нефти на основании представленных потерпевшей организацией прейскурантов цен на реализуемую нефть не имеется.

Экспертному исследованию при судебно-химической экспертизе от 22 ноября 2016 года № 5018 были подвергнуты лишь образцы нефти, изъятые при осмотре места происшествия, в том числе из задержанного 27.10.2016 г. автомобиля «Скания» с автоцистерной. Остальная ранее похищенная с УПН-276 ООО «Башнефть-Добыча» и реализованная до 27.10.2016 г. участниками организованной группы нефть химическому анализу не подвергалась.

Кроме того, исследованное при производстве судебно-химической экспертизы от 22 ноября 2016 года № 5018 вещество из задержанного 27.10.2016 г. автомобиля «Скания» является по заключению данной экспертизы нефтью. Учитывая, что в этой части заключение эксперта научно обоснованно суд правильно положил его в основу приговора. В то же время, определение экспертом исследованной нефти, как не относящейся к товарной, а также показания эксперта об этом в судебном заседании, суд при постановлении приговора обоснованно не учел, поскольку данный вывод противоречит сведениям о классификаций нефти, имеющимся в ГОСТ Р 51858-2002, на который сделана ссылка эксперта в заключении. Суд установил, что из текста ГОСТ Р 51858-2002 Государственный стандарт Российской Федерации «Нефть. Общие технические условия» (в редакции от 26 ноября 2009 года) видно, что подразделение нефти на товарную и нетоварную в нем отсутствует, поскольку данный раздел исключен Приказом Ростехрегулироваиия от ДД.ММ.ГГГГ№-ст, одновременно имеется указание на то, что при оценке качества нефти она подразделяется на классы, типы, группы и виды, что экспертом не определено.

При этом из заключения эксперта и показаний эксперта С.Е.И. в суде следует, что эксперт не проверяла представленные образцы на наличие солей, воды и т.д. по причине отсутствия оборудования; сравнительный анализ образцов на соответствие их ГОСТу она не проводила и не имела возможности провести из-за отсутствия в лаборатории образцов нефти, соответствующей ему.

В таких условиях, суд обоснованно не принял во внимание вывод эксперта о том, что нефть не является товарной.

Вопреки доводам кассационных жалоб Правила учета нефти, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.05.2014 г. № 451 (в ред. от 30.11.2016 г.), Инструкция по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденная Приказом Минтопэнерго РФ от 17.11.1998 № 371 (ред. от 12.10.1999), а также Налоговый Кодекс РФ (п.3 ч.2 ст.337 НК РФ) не содержат конкретной формулы определения стоимости нефти, исходя из ее химического состава, и не определяют понятия товарная или нетоварная нефть.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, учитывая, что похищенная в течение инкриминируемого периода преступления нефть затем реализовывалась участниками организованной группы различным организациям, как готовая к реализации, а представителем потерпевшего представлены сведения о соответствии реализуемой с УПН-276 ООО «Башнефть-Добыча» нефти ГОСТу и о ее рыночной стоимости, то оснований сомневаться в правильности установленного судом ущерба от преступления не имеется. Существенных, повлиявших на исход дела и на правильность квалификации хищения, как совершенного в особо крупном размере, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом не допущено.

При этом суд установил период участия и конкретные действия и роль каждого из осужденных Рябова В.В., Ширяева П.А., Егорова Д.Н. и Егорова А.Г. в совершении преступления на основании оценки исследованных доказательств по делу в их совокупности. Поэтому оснований ставить под сомнение указанные выводы, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется.

Также суд на основании установленных им фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу, что преступление совершено организованной группой, т.е. устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, что соответствует положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Так, судом установлено, что Вовк Я.Е. создал организованную группу для систематического совершения хищения нефти, принадлежащей ООО «Башнефть Добыча», с территории УПН-276. В данную группу добровольно вошел Агишев Рафаэль Рамильевич, после чего были привлечены Агишев Ринат Рамильевич, Утин Д.Ю., Давлетов М.Г. и Макаров А.Н., затем с целью непосредственного хищения нефти с УПН-276 были вовлечены остальные участники: Астрейко В.С., Рябов В.В., Егоров А.Г., Жиляков А.В., Неугомонов РА., Ширяев П.А., последние привлекли к совершению хищений охранников Шарафутдинова У.Я. и Камалегдинову Л.М. из охранного предприятия, осуществлявшего охрану объекта, с которого предполагалось совершать хищение нефти, также в состав группы вошли водители Петров Н.Ю., Егоров Д.Н. и Дугин А.В., сопровождающие - Князев А.С. и Перлин С.М. При этом все вошедшие в состав преступной группы лица, согласились участвовать в ней за вознаграждение.

Организованная группа была создана для выполнения общих преступных намерений, связанных с хищением нефти, она отличалась устойчивостью и совершением продолжаемого хищения в течение длительного периода времени (более двух лет), согласованностью своих действий и распределением ролей между ее участниками, с соблюдением мер безопасности и конспирации.

В частности, устойчивость и единство организованной группы выражались в стабильном составе участников группы, целью которых было совершение хищения на систематической основе. При этом без участия Вовк Я.Е. группа не смогла бы существовать и осуществлять хищение нефти ее реализацию в таких количествах.

Созданная Вовк Я.Е. преступная группа имела организованное единство её участников, тесную взаимосвязь между ними, стабильный и многочисленный состав, в который с момента создания группы и до прекращения её деятельности входили одни и те же лица в количестве не менее 19 членов. Сплоченность группы характеризовалась созданием Вовк Я.Е. преступной группы преимущественно из числа лиц, имеющих знания и связи в области нефтедобычи и в правоохранительных органах, ориентированных на получение личной выгоды за счет совершения хищений. Вовк Я.Е., Агишев Рафаэль Рамильевич и Агишев Ринат Рамильевич поддерживали ежедневное личное общение, в том числе посредством телефонной связи, были объединены общими преступными интересами и единой целью, связанной с получением стабильного преступного дохода.

Участники преступной группы при совершении каждого хищения стремились действовать сообща, то есть принимать участий в полном составе. Организованность выражалась в совершении всех преступлений членами группы по чётко разработанному плану, на что указывает количество фактов хищения имущества ООО «Башнефть Добыча» и характер действий каждого из участников при хищении, что определялось Вовк Я.Е. перед каждым выездом для совершения кражи.

Так, согласно разработанному Вовк Я.Е. плану, Макаров А.Н. и Давлетов М.Г. связывались с операторами УПН-276 и получали информацию о возможности хищения нефти, после чего сообщали данную информацию лидеру организованной группы Вовку Я.Е., либо кому-то из Агишевых. Операторы УПН - 276 Астрейко В.С., Неугомонов Р.А., Егоров А.Г., Ширяев П.А., Рябов В.В., осуществляли накопление излишков нефти, сообщали о них и о возможности хищения Давлетову М.Г. или Макарову А.Н. Охранники Камалетдинова Л.М. и Шарафутдинов УД. осуществляли беспрепятственный и безучётный въезд на территорию УПН-276 ООО «Башнефть Добыча» для совершения хищения и выезд автомобиля с похищенной нефтью. Водители Петров Н.Ю., Егоров Д.Н., осуществляли перевозку похищенного сырья до места сдачи на нефтеприемных терминалах в Оренбургской области. Агишев Рафаэль Рамильевич, Агишев Ринат Рамильевич, Давлетов М.Г., Макаров А.Н., Князев А.С., Перлин С.М., Утин Д.Ю. осуществляли наблюдение и сопровождение автомобилей, следующих на УПН-276 ООО «Башнефть добыча» для хищения нефти, а также из УПН-276 с похищенной нефтью. Агишевы изготавливали подложные документы на перевозимую и сдаваемую на нефтеприемные терминалы похищенную на УПН-276 нефть, придавая ей вид законно приобретенной.

Судом установлено, что организованная группа имела лидера, которым, являлся Вовк Я.Е., так как именно он обеспечивал деятельность созданной и руководимой им преступной группы, подбирал состав, распределял роли, разрабатывал план совершения хищений и непосредственно в них участвовал; определял состав участников при каждом факте совершения хищения, способ прибытия к месту хищения, место сбора группы, осуществлял руководство участниками организованной группы, координировал действия участников, обеспечивал разведку и сопровождение транспорта при совершении хищений; документальное подтверждение, якобы, легального происхождения похищенной нефти; организовывал сбыт похищенного имущества, распределял доходы от преступной деятельности между участниками преступной группы.

Конспирация деятельности организованной группы обеспечивалась использованием для хищения нефти с УПН -276 автомобилей, по внешнему виду максимально схожих с теми, что имели право легально заезжать на территорию объекта; использованием поддельных государственных регистрационных знаков, с тем, чтобы скрыть факт несанкционированного заезда автомобиля для налива нефти от иных работников, не осведомленных о преступной деятельности группы, проверки путей следования автомобилей с похищенной нефтью на предмет наличия сотрудников ГИБДД и иных подозрительных автомобилей и лиц, а также осуществление хищений лицами, которые не были осведомлены об участии в организованной группе других членов и общем количестве таковых, использование при обсуждении по мобильной связи завуалированных выражений, обозначающих хищение, а после возникновения подозрений о том, что попали в поле зрения правоохранительных органов - приобретением новых абонентских номеров некоторыми из участников.

Для конспирации противоправной деятельности при перевозке и сливе на нефтеприемных терминалах похищенной нефти на руки водителям выдавались изготовленные Агишевым Рафаэлем Рамильевичем или Агишевым Ринатом Рамильевичем товарно-транспортные накладные, в которых указывались сведения о поставщике нефти - ООО «Оренпром» без указания места налива нефти и других обязательных данных, при помощи которых похищенной нефти придавался вид законной.

В целях конспирации использовалось и юридическое лицо - ООО «Оренпром», осуществляющее, в том числе, и легальную деятельность, имеющее расчетные счета, офисное помещение, договорные отношения; именно посредством этого вся преступная деятельность была завуалирована, и имела вид законной экономической деятельности.

Коррумпированность организованной группы выразилась наличием в её составе Утина Д.Ю., в связи с тем, что последний занимал должность сотрудника ГИБДД, в силу чего должен был обеспечивать решение вопросов и проблем, возникающих во время передвижения похищенного груза с сотрудниками ГИБДД, путем использования им своего служебного положения, которое он при необходимости имел возможность применить с целью обеспечения функционирования группы. Кроме того, в состав организованной группы вошли операторы УПН-276, которые в силу занимаемых ими должностей, имели возможность совершать хищение нефти, охранники ООО ЧОП «Сафети Тэк», которые осуществляли безучетный и беспрепятственный пропуск автомобилей на территорию УПН для хищения нефти, что значительно облегчало совершение преступления.

Техническая оснащенность группы обеспечивалась наличием большегрузного автотранспорта в количестве не менее 8 единиц, предназначенного для перевозки нефтепродуктов, легковых автомобилей не менее 6 единиц, использовавшихся для разведки и сопровождения похищенного. В целях, обеспечения бесперебойной связи и оперативного решения организационных вопросов, связанных с приготовлением и совершением планируемых преступлений, все участники преступной группы были оснащены средствами мобильной связи.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения всеми осужденными кражи в составе организованной группы.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных указанного квалифицирующего признака не состоятельны.

Так, с учетом вышеуказанного способа хищения и легализации похищенной нефти, отличавшегося систематичностью и высокой степенью организованности, планированием, четким распределением ролей на каждом этапе хищения, высокой степенью конспирации, сопровождением автомобилей, перевозивших нефть, использованием подложных товарно-транспортных накладных, соучастники преступления - операторы обезвоживающей и обессоливающей установки УПН-276 Ширяев П.А., Егоров А.Г. и Рябов В.В., обеспечивавшие создание излишков нефти, сообщение об этом руководству организованной группы и отпуск нефти в автоцистерны, знавшие о задействовании в хищении охраны предприятия, использования водителей грузового транспорта, - не могли не понимать, что действуют в составе организованной группы.

С учетом тех же обстоятельств, водитель автоцистерны Егоров Д.Н., перевозивший похищенную нефть в сопровождении иных лиц, знавший о задействовании в хищении также охраны и сотрудников УПН-276, использовании поддельных товарно-транспортных накладных, не мог не понимать, что действует в составе организованной группы.

Доводы осужденных Ширяева П.А., Рябова В.В., Егорова Д.Н. и Егорова А.Г. о том, что они не были знакомы со всеми участниками преступной группы, не влияет на квалификацию их действий, поскольку это было обусловлено высокой степенью конспирации организованной группы, но с учетом вышеуказанных обстоятельств суд правильно установил их умысел на хищение в составе организованной группы.

Доводы указанных осужденных Ширяева П.А., Рябова В.В., Егорова Д.Н. и Егорова А.Г., что они не участвовали в планировании совершения преступления, не влияет на квалификацию их действий, поскольку планированием преступлений занимался лидер преступной группы Вовк и Агишевы, а осужденные Ширяев П.А., Рябов В.В., Егоров Д.Н. и Егоров А.Г. выполняли лишь часть объективной стороны в спланированном продолжаемом хищении.

Все остальные доводы кассационных жалоб, касающиеся фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, аналогичны тем, что ранее приводились стороной защиты в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к мотивированному выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Несогласие стороны защиты с приведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой достоверности доказательств и несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела в силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ не являются основаниями для пересмотра приговора и переоценки достоверности доказательств в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в том числе при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что Рябов В.В., Ширяев П.А., Егоров Д.Н. и Егоров А.Г. совершили кражу имущества ООО «Башнефть Добыча», организованной группой, в особо крупном размере.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия осужденных Рябова В.В., Ширяева П.А., Егорова Д.Н. и Егорова А.Г. правильно квалифицированы судом как преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб наказание осужденным Рябову В.В., Ширяеву П.А., Егорову Д.Н. и Егорову А.Г. было назначено каждому с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе положительных характеристик указанных осужденных и ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Рябова В.В. суд признал наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению материального ущерба (выразившееся в частичном возмещении ущерба), наличие заболевания у подсудимого, оказание помощи матери, являющейся инвалидом, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Вопреки доводам кассационной жалобы пункт «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ применяется лишь при полном добровольном возмещении причиненного потерпевшему преступлением имущественного ущерба (что следует и из разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), и это не зависит от того, заявила или нет потерпевшая организация гражданский иск.

Частичное возмещение Рябовым В.В. причиненного имущественного ущерба суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Поэтому доводы кассационной жалобы о конкретном размере такого частичного возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела и на размер назначенного осужденному Рябову В.В. наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Ширяева П.А. суд признал наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению материального ущерба (выразившееся в частичном возмещении ущерба), наличие хронического заболевания у подсудимого и его матери, которой он оказывает помощь, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Наказание Рябову В.В. и Ширяеву П.А. назначено в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Егорова Д.Н. суд признал его положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Егорова А.Г. суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению материального ущерба (выразившееся в частичном возмещении ущерба), состояние здоровья дочери и матери подсудимого, которым он оказывает помощь.

Оснований для признания смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ каких-либо иных обстоятельств в отношении вышеуказанных осужденных суд не усмотрел. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Таким образом, суд в полной мере учел данные о личности указанных осужденных и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому из осужденных Рябову В.В., Ширяеву П.А., Егорову Д.Н. и Егорову А.Г. основного наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, применение которого надлежаще мотивировано судом.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к названным осужденным положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Таким образом, все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденным Рябову В.В., Ширяеву П.А., Егорову Д.Н. и Егорову А.Г. наказание законным и справедливым.

Учитывая, что наказание осужденным Рябову В.В., Ширяеву П.А., Егорову Д.Н. и Егорову А.Г. назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения им наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - всем осужденным определен судом с соблюдением требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, в отношении осужденных Рябова В.В., Ширяева П.А., Егорова Д.Н. и Егорова А.Г. не установлено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб нет.

С учетом материалов дела оснований для применения положений ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ и пересмотра приговора в отношении остальных осужденных по данному делу суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2019 года в отношении Рябова Вячеслава Владимировича, Ширяева Павла Александровича, Егорова Дмитрия Николаевича и Егорова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников адвокатов Бербасова А.Ю. (с дополнением), адвокатов Шарифова М.Ф.о., Секретева В.М., Биантовской О.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: