Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лазукова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления адвоката Рогуля Л.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Клименко О.В. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года

Лазуков Д.В., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.199.2 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2020 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание о том, что суд при назначении наказания учитывает, в том числе обстоятельства отягчающие наказание. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Лазуков Д.В. осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Преступление совершено осужденным в период времени с 25 октября 2017 года по 25 декабря 2018 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лазуков Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений норм УПК РФ и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд не определил нормы налогового законодательства, регулирующие порядок взыскания недоимки по налогам, и не установил применительно к ним обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. Ссылается на то, что суд положения ст. 47 НК РФ не применил и отнес к имуществу (денежным средствам) <данные изъяты> за счет которого в установленном налоговым законом порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, право требования, переданное обществом другой организации <данные изъяты> по договору уступки от 22 ноября 2018 года, и которое в силу прямого указания налогового закона имуществом не является. Денежные средства, находящиеся 22 ноября 2018 года на расчетном счете другого юридического лица – <данные изъяты> являются собственностью последнего и не относятся к имуществу <данные изъяты> Договор уступки от 22 ноября 2018 года не расторгнут, недействительным не признан. Поступившие по указанному договору в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены последним за <данные изъяты> в казну РФ в погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость, начисленной решением налогового органа от 22 июня 2017 года, что исключает причинение какого-либо ущерба казне. Ссылается на то, что суд не учел, что процедура взыскания недоимки с <данные изъяты> на момент совершения инкриминируемого преступления (22 ноября 2018 года) была окончена вынесением постановления судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2018 года об окончании исполнительного производства. Взыскание недоимки в размере <данные изъяты> рубля в порядке, установленном налоговым законодательством, ни налоговым органом, ни судебным приставом на вменяемую дату совершения преступления не производилось. Отмечает, что отсутствие денежных средств на расчетном счете и в кассе <данные изъяты> на 22 ноября 2018 года само по себе исключает их сокрытие. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. полагает необходимым судебные решения оставить без изменений.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Постановленный в отношении Лазукова Д.В. приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Лазукова Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Лазукова Д.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не имеется.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Лазукова Д.В., судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного Лазукова Д.В. об отсутствии в его действиях состава преступления являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Лазукова Д.В.

Судом первой инстанции установлено, что Лазуков Д.В., являясь <данные изъяты> действуя умышленно, зная об имеющейся у общества задолженности по налогам, в период с 25 октября 2017 года по 25 декабря 2018 года совершил сокрытие денежных средств <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, осуществляя денежные расчеты через расчетные счета третьих лиц путем проведения операций по зачету взаимных требований, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в общей сумме <данные изъяты> рубля, то есть в крупном размере.

Судебная коллегия считает, что действия Лазукова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется.

Все доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, были проверены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, оценены и по ним приняты обоснованные решения об их несостоятельности, изложенные в приговоре и апелляционном постановлении.

Вопреки доводам жалобы, обоснованными и мотивированными являются выводы суда о сокрытии осужденным денежных средств путем заключения <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Лазукова Д.В. с <данные изъяты> договора уступки права требования, согласно которому <данные изъяты> уступило, а <данные изъяты> приняло на себя право требования исполнения <данные изъяты> обязательства по оплате денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. После чего <данные изъяты> на основании договора уступки права требования между <данные изъяты> и <данные изъяты> перечислило на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые тем самым были сокрыты Лазуковым Д.В. от принудительного взыскания недоимки по налогам. Сам осужденный в своих показаниях не отрицал, что договор уступки права требования с <данные изъяты> он заключил в целях недопущения зачисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> зная о наличии инкассовых поручений на принудительное взыскание недоимки по налогам. При этом доводы Лазукова Д.В. о том, что, если бы денежные средства пришли на расчетный счет организации, то они были бы списаны на пени и штрафы, а не в счет недоимки по НДС, верно расценены судом как неубедительные, поскольку, согласно ч.2 ст. 855 ГК РФ списание денежных средств по поручениям налоговых органов на перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации производится в третью очередь в порядке календарной очередности поступления документов, а затем по иным исполнительным документам.

Утверждение осужденного в жалобе о том, что договор уступки права требования относится к имущественным правам, в связи с чем не является имуществом или денежными средствами налогоплательщика, за счет которых может быть произведено взыскание налога, основано на неверном понимании закона. В соответствии с законодательством о налогах и сборах под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ. Как установлено судом, в отсутствие договора уступки права требования денежные средства от <данные изъяты> поступили бы на расчетный счет <данные изъяты> за счет которых могло бы быть произведено погашение просроченной задолженности по налогам. Таким образом, в данном случае имеют место не имущественные права, а именно денежные средства, которые Лазуковым Д.В. были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки по налогам.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, последующее перечисление 25 января 2019 года, то есть после возбуждения уголовного дела (15 января 2019 года), денежных средств <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> в МРИ ФНС № РФ по <данные изъяты> с назначением платежа - налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, свидетельствует лишь о добровольном частичном возмещении недоимки по налогам и не исключает в действиях Лазукова Д.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Данные выводы соответствуют разъяснениям, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которым обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего налоговое преступление, возместить ущерб и перечислить денежное возмещение в бюджет в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что на дату совершения преступления принудительное взыскание недоимки по налогам ни налоговым органом, ни судебным приставом-исполнителем не производилось, а поэтому заключение Лазуковым Д.В. как <данные изъяты> налогоплательщика – <данные изъяты> 22 ноября 2018 года договора уступки права требования с <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты> уступило, а <данные изъяты> приняло на себя право требования исполнения <данные изъяты> обязательства по оплате денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей не свидетельствует о совершении Лазуковым Д.В. инкриминируемого ему преступления, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка в судебных решениях, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Как правильно отмечено судебными инстанциями основания, предусмотренные ч. 3 ст. 44 НК РФ, в силу которых прекращается обязанность по уплате налога, в ходе судебного разбирательства не установлены и из материалов дела не следуют. В связи с чем ссылка в кассационной жалобе на постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12 октября 2018 года также не может служить основанием для прекращения уголовного дела в отношении Лазукова Д.В. за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку, согласно данному документу по состоянию на 12 октября 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, а исполнительный документ возвращен взыскателю не в связи с исполнением обязанности налогоплательщика по уплате налога, а в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки (пункт 2 статьи 11 НК РФ) по налогам, сборам, в крупном размере. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Судом первой инстанции верно указано, что такие обстоятельства по настоящему делу имеются, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что только в результате умышленных действий <данные изъяты> Лазукова Д.В. денежные средства, подлежащие в силу договорных обязательств перечислению <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> и за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, были зачислены не на расчетный счет <данные изъяты> а на расчетный счет иной организации – <данные изъяты> с которой не было каких-либо договорных отношений, и лишь с целью избежания взыскания данных денежных средств в счет уплаты недоимки по налогам. Следовательно, указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были намеренно сокрыты Лазуковым Д.В. с целью уклонения от взыскания недоимки по налогам. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о том, что отсутствие денежных средств на расчетном счете <данные изъяты> на 22 ноября 2018 года исключает сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, обоснованными признать нельзя.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы осужденного Лазукова Д.В. по своему существу основаны на неверном толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки ссылке осужденного в жалобе, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Лазукова Д.В., повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

По мнению судебной коллегии, назначенное Лазукову Д.В. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Лазукова Д.В. судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Лазукова Д.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14УПК РФ,

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2020 года в отношении Лазукова Д.В. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Лазукова Д.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Определение01.04.2021