Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сибгатуллина Р.Б. в интересах осужденной Дунаевой А.М. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г.Казани от 09 декабря 2019 года и апелляционное постановление Приволжского районного суда г.Казани от 10 февраля 2020 года.

Приговором и.о мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г.Казани от 09 декабря 2019 года

Дунаева А.М., <данные изъяты>, не судимая;

осуждена по ч.1 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в размере 35 000 руб., по ч.1 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в размере 35 000 руб., по ч.1 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в размере 35 000 руб. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательно наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. в доход государства.

Апелляционным постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 10 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения адвоката Сибгатуллина Р.Б. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Казанцеву Т.В., просившую об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Дунаева А.М. признана виновной и осуждена за незаконное образование ( создание) юридического лица – ООО «ТД АвтоДом» через подставное лицо Фазлиева А.А., предоставлении в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице ФИО1, как о директоре и учредителе ООО «ТД АвтоДом», в период с 03 октября 2018 года по 08 октября 2018 года; за незаконное образование (создание) юридического лица – ООО «Авто ТрансСтоп» через подставное лицо –ФИО2, предоставлении в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице ФИО3, как о директоре и учредителе ООО «АвтоТрансСтоп», в период с 20 сентября 2018 года по 25 сентября 2018 года; за незаконное образование (создание) юридического лица – ООО «СтройМаг» через подставное лицо – ФИО4, предоставлении в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице ФИО4, как о директоре и учредителе ООО «СтройМаг», в период с 22 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сибгатуллин Р.Б. в интересах осужденной Дунаевой А.М., выражает свое несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их несправедливыми и подлежащими отмене, поскольку в приговоре, по его мнению не гуманно и не справедливо был применен уголовный закон, назначено чрезмерно строгое наказание. Имеются нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, так как суд отказывая применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Дунаевой А.М., не привел веские обоснования. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, освободить Дунаеву А.М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В поданных возражениях помощник прокурора Приволжского района г.Казани Буканина А.А. привела доводы об отсутствии оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы и для изменения приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона ( неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия не находит таких нарушений при проверке судебных решений в отношении Дунаевой А.М.

Выводы суда о виновности Дунаевой А.М. в совершении инкриминированных ей преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Дунаевой А.М., повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном и немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 25.1 УПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального и уголовного законов.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении Дунаевой А.М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суды первой и второй инстанций обоснованно исходили из того, что несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о том, каким образом Дунаева А.М. загладила вред, причиненный обществу и государству.

Указанное решение в полном объеме соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным судом в определениях от 26 октября 2017 года № 2257- О и от 20 декабря 2018 года № 3399-О.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде штрафа основаны на положениях уголовного закона, достаточно полно мотивированы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Сибгатуллина Р.Б. в интересах осужденной Дунаевой А.М. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани от 09 декабря 2019 года и апелляционное постановление Приволжского районного суда г.Казани от 10 февраля 2020 года, в отношении Дунаевой А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сибгатуллина Р.Б. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: