Гражданский кодекс часть 1

защитников осужденного Бычкова А.Н. - адвоката Довгия Д.П., представившего удостоверение №№ от 09 апреля 2019 г. и ордер № № от 30 сентября 2021 г., адвоката Фирсова С.Н., представившего удостоверение №№ от 27 декабря 2002 г. и ордер №№ от 01 октября 2021 г.,

защитника осужденного Хлучина С.Ю. - адвоката Аркайкина А.Б., представившего удостоверение №№ от 19 июня 2012 г. и ордер № № от 26 октября 2021 г.,

защитника осужденного Мирошниченко А.П. - адвоката Кемаева Р.В., представившего удостоверение №№ от 22 июля 2003 г. и ордер № № от 28 октября 2021 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Довгия Д.П., Фирсова С.Н. в интересах осужденного Бычкова А.Н., осужденного Хлучина С.Ю. и адвоката Аркайкина А.Б. в его интересах, осужденного Мирошниченко А.П. (с дополнениями) и адвоката Кемаева Р.В. (с дополнением) в его интересах на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия с участием присяжных заседателей от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г. в отношении Бычкова Алексея Николаевича, Хлучина Сергея Юрьевича, Мирошниченко Алексея Петровича.

по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2020 г. с участием коллегии присяжных заседателей

Бычков Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка, работающий директором ООО «Рынок Данко» г. Саранска, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> ранее несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона №92-ФЗ от 25 июня 1998 г.) к 6 годам лишения свободы, освобожденный от наказания в связи с истечением срока давности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

- п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 г.) к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мирошниченко Алексей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона №92-ФЗ от 25 июня 1998 г.) к 5 годам лишения свободы, освобожденный от наказания в связи с истечением срока давности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

- п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 г.) к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Хлучин Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, неженатый, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего детей, неработающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 г.) к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Бычкову А.Н., Хлучину С.Ю., Мирошниченко А.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения под стражей Бычкова А.Н. с 06 февраля 2019 г., Хлучина С.Ю. с 09 августа 2018 г., Мирошниченко А.П. с момента фактического задержания, то есть с 08 августа 2018 г. по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому уголовному делу также осужден Бикмурзин Н.Ш., в отношении которого приговор не обжалован.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г. вышеуказанный приговор в отношении Бычкова А.Н., Хлучина С.Ю., Мирошниченко А.П. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб адвокатов Довгия Д.П., Фирсова С.Н. в интересах осужденного Бычкова А.Н., осужденного Хлучина С.Ю. и адвоката Аркайкина А.Б. в его интересах, осужденного Мирошниченко А.П. (с дополнениями) и адвоката Кемаева Р.В. (с дополнением) в его интересах, возражений на них заместителя прокурора Республики Перескокова Л.В., выслушав осужденных Бычкова А.Н., Хлучина С.Ю., Мирошниченко А.П., адвокатов Довгия Д.П., Фирсова С.Н., Аркайкина А.Б., Кемаева Р.В. в их защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Абрамовой И.В., об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Бычков А.Н., Хлучин С.Ю., Мирошниченко А.П. признаны виновными в убийстве Козлова И.С., то есть умышленном причинении смерти другому человеку, организованной группой;

Бычков А.Н. и Мирошниченко А.П. также признаны виновными в незаконном хранении оружия, организованной группой.

Преступления совершены 22 июня 2002 г. в г.Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Довгий Д.П. ставит вопрос о незаконности судебных решений в отношении Бычкова А.Н., поскольку судом нарушено право на защиту: адвокат Довгий Д.П. вступил в процесс в суде апелляционной инстанции, но ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с апелляционными жалобами ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО46 для конфиденциального общения с осужденным Бычковым А.Н. и согласовании позиции по делу. Суд не предоставил время осужденным для изучения документов, приобщенных стороной защиты, обсуждения их с защитниками и время для подготовки к судебным прениям. Нарушено право Бычкова А.Н. на участие в судебных прениях. Бычков А.Н. заявил о том, что не готов участвовать в судебных прениях с учетом приобщенных стороной защиты документов и необходимостью общения с адвокатами в СИЗО. Ту же позицию выразили осужденные Хлучин и Мирошниченко. Несмотря на это судом проведены судебные прения. Дело рассмотрено незаконным составом коллегии присяжных заседателей, судом необоснованно изменена формулировка вопроса к кандидатам в присяжные: кто являлся потерпевшими от преступлений, но обращался в правоохранительные органы. Кандидатам в присяжные заседатели была непонятна формулировка судьи «организованная группа». В ходе формировании коллегии кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию о себе: кандидат № 1 ФИО48 являлась председателем контрольно-счетной палаты городского округа Саранск, кандидат № 9 ФИО49 – руководителем ГКУ Республики Мордовия «Централизованная бухгалтерия организаций ветеринарии», кандидат № 4 ФИО47. – заместителем руководителя ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу», они участвовали в вынесении вердикта. Между тем в силу работы в бюджетных учреждениях указанные лица были зависимы от органов прокуратуры и заинтересованы в исходе дела, сокрытие информации лишило сторону защиты заявить им отводы. Председательствующий незаконно останавливал осужденных и защитников, лишил возможности заявить о невиновности и дать оценку доказательств, т.ч. показаний свидетелей ФИО50» на предмет достоверности тем самым повлиял на содержание данных присяжными заседателями ответов; председательствующий нарушил порядок представления доказательств, определенных стороной защиты, в связи с этапированием свидетеля ФИО52. принял решение о допросе других свидетелей. Прокурор в судебных прениях вышла за пределы предъявленного обвинения и описала структуру организованной группы под руководством ФИО51 как организованное преступное сообщество, хотя обвинение по ст. 210 УК РФ осужденным не предъявлено, председательствующий не останавливал государственного обвинителя, когда она сообщала сведения, не имеющие отношения к делу и не подтвержденные доказательствами, в т.ч. о роли Бычкова, критиковала выступления защитника вместо оценки доказательств. Приводит те же доводы, что и адвокат Фирсов о нарушениях при составлении вопросного листа. Напутственное слово изложено судьей с нарушением принципов объективности и беспристрастности. Кроме того действия осужденного Бычкова квалифицированы не в соответствии с вердиктом коллегии, поскольку им не установлено совершение преступления организованной группой.

Указанные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. Просит об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Фирсов С.Н. в защиту осужденного Бычкова А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона Полагает, что судом нарушены требования ст. 252 и 339 УПК РФ, в вопросном листе председательствующий вышел за пределы предъявленного обвинения относительно времени сообщения ФИО53 о результатах слежки за ФИО54. и получения указания об убийстве ФИО55. Указывает на противоречия в вердикте, поскольку согласно вопросу № 2 план нападения на ФИО56. доведен до Бычкова А.Н. ФИО57., а согласно ответов на вопросы № 5,8, 11 – разработан ФИО58ФИО59., ФИО60. В нарушение требований ст. 334, 335 УПК РФ председательствующий довел до сведения присяжных заседателей о затягивании процесса стороной защиты (лист протокола 305). При произнесении напутственного слова председательствующий нарушил положения ст. 340 УПК РФ, принцип объективности и беспристрастности, он привел показания свидетелей ФИО61 лишь в части уличающей осужденных. Кроме того, считает назначенное наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости, не соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание: отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний, инвалидности близких родственников. Нарушено право Бычкова А.Н. на конфиденциальное общение с адвокатом, как следственном изоляторе, где не создано для этого условий, так и судебном заседании. Обращает внимание, что в период с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. допуск адвокатов в СИЗО был запрещен в связи с карантином, что так же нарушило право осужденного на получение квалифицированной юридической помощи. Судом не учтено наличие на иждивении Бычкова нетрудоспособной жены, других родственников, несовершеннолетних детей.

Указанные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. Просят судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В кассационной жалобе адвокат Аркайкин А.Б. в защиту осужденного Хлучина С.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопросы для коллегии присяжных заседателей сформулированы с нарушением требований ст. 338, 339 УПК РФ. Председательствующий указал, что Хлучин С.Ю., ФИО62., ФИО63. разработали план убийства ФИО64., хотя согласно предъявленному всем осужденным обвинению план убийства разработал ФИО65 как руководитель преступной группы, он же дал указание Бычкову А.Н. приискать оружие, передать его ФИО66., привлечь для исполнения убийства ФИО67 и ФИО68. Тем самым председательствующий нарушил требования ст. 252 УПК РФ и право обвиняемого на защиту Суд апелляционной инстанции данное нарушение оставил без внимания; ФИО72. был лишен возможности подготовки к защите и конфиденциального общения с защитником, поскольку судебное заседание 14 апреля 2020 г. было проведено в режиме видеоконференцсвязи, что не позволило общаться ФИО71 с защитником без участия других лиц; не были созданы такие условия и в следственном изоляторе, судом не обеспечена возможность подготовиться к прениям сторон. Суд отказал стороне защиты в постановке частных вопросов, исключающих преступность деяния и влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, в т.ч. о том, что ФИО73. не довел свой умысел до конца и добровольно отказался от убийства ФИО76 Указанное ходатайство судом не разрешено. Судья ФИО75 необоснованно прерывал подсудимых, не дал возможность Хлучину С.Ю. получить консультацию у защитника во время допроса ФИО69 нарушил принцип состязательности, снимая вопросы защитников и оставляя без внимания нарушения со стороны государственного обвинителя. Кроме того указывает, что назначенное наказание не соответствует роли ФИО74., т.к. вердикт содержит описания роли ФИО70 совершении преступления. Просит отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Хлучин С.Ю. считает судебные решения незаконными. Указывает, что присяжным заседателям представлены недопустимые доказательства: его показания в ходе предварительного следствия, в связи с применением к нему незаконных методов ведения следствия. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по ст. 286 УК РФ в настоящее время отменено. Судом доводы стороны защиты о применении к нему насилия не проверены. Председательствующий необоснованно прерывал его, не давал изложить позицию по делу, препятствовал в получении консультации защитника в ходе допроса свидетеля ФИО77 Полагает, что протокол не соответствует действительности, в удостоверении замечаний на протокол необоснованно отказано. Просит отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Мирошниченко А.П. и адвокат Кемаев Р.В. в его защиту, приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с постановленными в отношении Мирошниченко А.П. судебными решениями, как постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждают, что Мирошниченко А.П. убийства ФИО79 не совершал, 22 июня 2002 г. находился в г. Москве. Судом нарушен принцип состязательности сторон, право сторон на справедливое судебное разбирательство, ограничено право стороны защиты на представление доказательств. Председательствующий систематически необоснованно останавливал защитника и осужденного, адвокатов Акрайкина А.Б., Кемаева Р.В., ФИО78., лишал их возможности заявить о невиновности осужденных, о недостоверности, противоречивости и недостаточности доказательств, запрещал ставить под сомнение показания свидетелей ФИО84ФИО85, ФИО86, ФИО87, осужденных Бикмурзина и Хлучина в ходе предварительного следствия, незаконно отказал в оглашении показаний свидетелей ФИО80, ФИО81 потерпевшего ФИО82. в части существенных противоречий, разъяснял присяжным, чтобы они не принимали во внимание заявления защиты в некорректной форме. При этом председательствующий не остановил государственного обвинителя, хотя она искажала доказательства и вышла за пределы предъявленного обвинения, утверждая, что Бычков отвечал за оружие, указала, что свидетели являются членами ОПГ, хотя такая информация не была исследована. Судом не приняты исчерпывающие меры к доставлению в суд свидетеля ФИО83., хотя со слов председательствующего, ее место жительства было установлено; судом неправомерно отказано в оглашении ее показаний в ходе предварительного следствия, имеющих значение для дела, поскольку Балашова Е.В. была очевидцем преступления. Незаконно отказано в представлении присяжным заседателям трудовой книжки Мирошниченко А.П. о его работе в г. Саранске с 18 апреля 2003 г., лицевого счета Мирошниченко А.П. из пенсионного фонда России, подтверждающих работу осужденного в ЧОП ДОА «Ангел» в Москве в течение 1 месяца 12 дней, что опровергает показания осужденного Хлучина С.В. в ходе предварительного следствия и свидетелей о совершении Мирошниченко А.П., его участии в организованной преступной группе и подтверждает показания свидетеля ФИО93. о работе Мирошниченко А.П. в июне 2002 г. в г. Москве; акта исследования и протокола осмотра нотариусом страниц социальной сети «ВКонтакте», подтверждающих дружеские отношения свидетелей ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, супруги ФИО92 и их заинтересованность в исходе дела, хотя сторона обвинения ссылалась на заинтересованность свидетелей защиты; в представлении присяжным заседателям приговора от 03 ноября 2016 г. в отношении Дуденкова В.А, который опровергает факт существования преступного сообщества «Юго-Запад-Конновские», в которое входили Мирошниченко А.П. и Хлучин А.С. и содержит иные показания свидетеля Нуянзина А.И.; об оглашении показаний Бикмурзина Н.Ш., свидетелей Славцова, Почунова, Фудина по другим уголовным делам, противоречащих показаниям по настоящему делу. Полагают, что судья Пыков В.А. не мог рассматривать по настоящее дело в связи с вынесением приговора от 16 декабря 2015 г. в отношении Ишенина В.Ю., где установил факт существования ОПГ «Юго-Запад» под руководством Коннова, конфликт с группой под руководством Блохина, что привело к вооруженному противостоянию и физическому устранению руководителей и членов ОПГ. Те же обстоятельства были указаны и обвинительном заключении в отношении Мирошниченко А.П. и других. Тем самым имело место повторное участие судьи в рассмотрении дела, был заинтересован в исходе дела. Прокурор в ходе судебных прений сообщала о развитии конфликта и указывала об убийствах других лиц, не имеющих отношение к настоящему делу. Судом апелляционной инстанции аналогичные доводы апелляционных жалоб отклонены необоснованно. До присяжных заседателей в нарушение требований ст. 335 УПК РФ была доведена информация об осуждении Бикмурзина Н.Ш. за участие в преступном сообществе. Обращает внимание, что в течение значительной части процесса Мирошниченко А.П. был лишен возможности на конфиденциальное общение с защитником с 30 марта до июля 2020 г., а в последствии общение проходило через переговорное устройство и могло контролироваться сотрудниками СИЗО, поэтому его выступление в судебных прениях было неполным. Полагает, что тем самым нарушено право Мирошниченко А.П. на защиту. Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку не указано время вхождения Мирошниченко А.П. и других осужденных в организованную группу. Вопросный лист составлен с нарушением требований ст. 338 УПК РФ, в нем не отражены обстоятельства участия Мирошниченко А.П. в преступной группе, время вступления, роли соучастников. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указывая в вопросном листе о том, что Мирошниченко А.П., Бикмурзин Н.Ш., Хлучин С.Ю., разработали план нападения и лишения ФИО94 хотя по предъявленному обвинению план разработал Коннов С.М. Признание их виновными в этом повлекло назначении более строгого наказания. Суд необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в предъявленном обвинении описано преступное сообщество. Факт существования преступного сообщества установлен приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2011 г. Полагают, что фактически Мирошниченко А.П. предъявлено обвинение по ст. 209, 210 УПК РФ, но он был лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения, тем самым нарушен принцип презумпции невиновности. Между тем прокурор неоднократно сообщал информацию о преступном сообществе присяжным заседателям, что повлияло на вынесенный ими вердикт. Нарушения, допущенные судом первой инстанции и доводы апелляционных жалоб надлежащей оценки не получили. Просят об отмене судебных решений. Мирошниченко А.П. просил о возвращении дела прокурору, а адвокат Кемаев Р.В. о передаче на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Мирошниченко А.П. так же указывает, что присяжным заседателям представлены недопустимые доказательства – показания Хлучина С.Ю. в ходе предварительного следствия, полученные в результате применения незаконных методов ведения следствия. Утверждает, что преступлений не совершал, свидетели его оговорили. Обращает внимание на положительные характеристики, длительное правопослушное поведение, что снижает его общественную опасность. Суды первой и апелляционной инстанций не учли смягчающие наказание обстоятельства, хронические заболевания, в т.ч. препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, нахождение на его иждивении пожилой матери, малолетнего ребенка. Обращает внимание, что техническое сопровождение «засекреченных свидетелей» осуществлял сотрудник МВД по Республике Мордовия ФИО95 заинтересованный в исходе дела, который участвовал в задержании Хлучина С.Ю. Считает присяжных заседателей заинтересованными в исходе дела. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в допросе присяжных заседателей ФИО96., ФИО97., ФИО98 (возможно родственницы ФИО99ФИО100. Ходатайство о мотивированном отводе разрешено без согласования с ним, причина отказа в мотивированном отводе ему не сообщена. Мнение присяжных заседателей сформировано средствами массовой информации. Вопрос о порядке исследования доказательств председательствующий разрешил в присутствии присяжных. Председательствующий для изучения вердикта удалялся в совещательную комнату. Судья неправомерно останавливал его в процессе произнесения последнего слова, хотя только поблагодарил присяжных за участие в процессе. Не разрешено ходатайство о возвращении дела прокурору при обсуждении последствий вердикта. Судом нарушено его право на защиту, поскольку отказано в допуске в качестве защитника его супруги Мирошниченко С.П. Указывает, что судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено некомпетентными судьями гражданской коллегии. Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору или направить дело в другой регион.

В возражениях заместитель прокурора Республики Перескоков Л.В. считает состоявшиеся в отношении Бычкова А.Н., Хлучина С.Ю. и Мирошниченко А.П. судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что судебные решения изменению или отмене не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, а также в ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован сторонами и пересмотрен в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поэтому не подлежат рассмотрению доводы кассационных жалоб о непричастности осужденных к совершению преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не установлено.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие. Стороны реализовали право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые были разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Все заявления присяжных о самоотводах, мотивированные отводы обсуждались со сторонами. При этом согласно протоколу судебного заседания все подсудимые так же довели свою позицию до председательствующего.

Согласно протоколу судебного заседания и спискам явившихся в суд кандидатов в присяжные заседатели, коллегия сформирована из лиц разного возраста, социального положения и профессий.

Лица, которые в силу ст. 3 ФЗ РФ от 20.08.2004 N 113-ФЗ (ред. от 01.10.2019) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» не могут быть присяжными заседателями в состав коллегии присяжных заседателей не вошли. Сведений об этом в кассационных жалобах не имеется.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, замещение лицом государственных должностей или выборных должностей в органах местного самоуправления является обстоятельством, при котором гражданин исключается из списков присяжных заседателей при подаче письменного заявления. Должности присяжных заседателей - Александровой Т.В. - председатель контрольно-счетной палаты городского округа Саранск, Разживиной С.В. – руководитель ГКУ Республики Мордовия «Централизованная бухгалтерия организаций ветеринарии», Дедковой Н.Г. – заместитель руководителя ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу» к таким должностям не относятся. Письменных заявлений об исключении из списков они не подавали.

Поскольку вопросы к кандидатам в присяжные заседатели должны быть связаны только с теми обстоятельствами, которые препятствуют участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела, председательствующий правильно изменил вопрос адвоката Кемаева Р.В. о потерпевших от преступлений, уточнив о потерпевших от преступлений, совершенных организованной группой. Не был связан с указанными обстоятельствами и вопрос адвоката Кемаева Р.В. есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели руководители бюджетных организаций. При таких обстоятельствах, несообщение сведений о своих должностях присяжными заседателями ФИО101ФИО102ФИО103 не препятствовало их участию в рассмотрении дела. Кроме того, отсутствуют сведения об их прямой или косвенной личной заинтересованности в исходе дела. В кассационных жалобах не указано, каким образом их работа в контрольно-счетной палате, в бухгалтерии ветеринарии, фонде геологической информации, может повлиять на их объективность и беспристрастность при вынесении вердикта, отсутствуют такие сведения и в материалах дела.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции потерпевший ФИО104. не подтвердил родство с присяжным заседателем ФИО105 достоверных данных о родстве присяжного заседателя и потерпевшего не представлено. Поэтому суд апелляционной инстанции правильно отказал в допросе присяжного заседания Мальченковой А.И. а так же присяжных заседателей ФИО106., ФИО107., ФИО108., который работает в счетной палате Республики Мордовия, т.е. не находится в соподчиненном отношении с присяжным заседателем ФИО109

Заявлений о тенденциозности коллегии присяжных заседателей не поступало. Данных о том, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие через средства массовой информации не имеется, доказательств такого воздействия стороной защиты не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы стороны защиты о повторном участии судьи ФИО110. в рассмотрении дела. Согласно приговору от 16 декабря 2015 г., вынесенному судьей ФИО111. в отношении ФИО112. по ч.3 ст. 222 УК РФ, последний был признан виновным незаконном хранении огнестрельного оружия хотя и в составе организованной группы «Юго-Запад», но в другой период времени с июня 2006 г. по 19 ноября 2009 г. под руководством ФИО113., состоящей из других лиц. Согласно этому приговору действия ФИО115ФИО116, ФИО117ФИО118ФИО119ФИО120 в период до 2002 г. по делу в отношении Ишенина В.Ю. не были предметом оценки. Уголовное дело в отношении ФИО114. расследовано самостоятельно и из настоящего дела не выделялось. При таких обстоятельствах оснований для отвода судьи ФИО121., предусмотренных ст. 63 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы защиты о незаконном составе суда или коллегии присяжных заседателей являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит в т.ч. существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты реализовала права, предоставленные законом, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств, которые были разрешены судом по существу в установленном законом порядке, а сам факт отказа стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, не может свидетельствовать о том, что им кто-либо препятствовал эффективно оспаривать доказательства в суде, и о нарушении принципа состязательности и равенства сторон.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим, коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что эти высказывания они не должны принимать во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Искажения содержания доказательств государственным обвинителем, на которое ссылается сторона защиты в кассационных жалобах в прениях сторон, судебная коллегия не усматривает.

Хотя председательствующий остановил подсудимого Хлучина С.Ю. при заявлении не невиновности заявлении об отношении к предъявленному обвинению (л.д. 208 т.19) и адвоката Аркайкина А.Б. при заявлении об оговоре ФИО122, ФИО123, ФИО124л.д. 59 т.22), тем не менее подсудимые и защитники довели до присяжных заседателей свою позицию о непричастности подсудимых к убийству ФИО125, как во вступительном заявлении, так и прениях сторон, мотивировали свою позицию, не были лишены возможности оценки доказательств. В напутственном слове председательствующий изложил указанную позицию стороны защиты. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанные действия председательствующего не оказали влияние на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Дело рассмотрено судом в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ. Поскольку осужденным предъявлено обвинение в совершении преступлений организованной группой, и в убийстве Козлова И.С. по причине с убийствами других лиц в связи с конфликтом между преступными группами, государственный обвинитель был вправе обсуждать признаки организованной группы в понятных для присяжных заседателей выражениях в судебных прениях и представлять доказательства участия подсудимых в организованной группе и совершения в такой группе преступлений, независимо от того, что подсудимым не предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 или 210 УК РФ, а так же упоминать об убийстве других лиц, которые явились поводом к совершению настоящего преступления, доказывали наличие конфликта между преступными группами, соответственно мотив убийства ФИО127.

Поскольку присяжным заседателям представляются лишь доказательства, имеющие отношение к существу предъявленного обвинения, председательствующий обоснованно отказал в представлении присяжным заседателям трудовой книжки ФИО126 работе в Саранске с 18 апреля 2003 г., сведений из пенсионного фонда, подтверждающих работу в г. Москве в ЧОП ДОА «Ангел» в июле 2002 г., т.е. в периоды не относящиеся к убийству ФИО132, а так же акт исследования нотариусом личных страниц в социальной сети «Вконтакте» свидетелей ФИО128, ФИО129, ФИО130ФИО131, как не являющихся доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ, а так же в представлении присяжным заседателям приговоров в отношении других лиц.

Все ходатайства участников процесса были разрешены установленном законом порядке, в т.ч. и ходатайства об оглашении показаний потерпевшего ФИО133., свидетелей ФИО134., свидетеля под псевдонимом ФИО135». Председательствующий правильно в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ лишь в части существенных противоречий.

Изменение порядка представления доказательств в связи с этапированием из исправительной колонии свидетеля Грушева В.А. в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства не лишило сторону защиты возможности представить доказательства, не может быть признано нарушением права осужденных на защиту.

Разрешение вопроса о порядке исследования доказательств в присутствии присяжных заседателей, в ходе которого не обсуждалась их допустимость, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющем на исход дела.

Сторона защиты в полной мере реализовала право представлять доказательства. Судом оказывалось необходимое содействие стороне защиты, в т.ч. путем вынесения постановления о приводе свидетеля ФИО137 которая очевидцем убийства ФИО138 не являлась. Привод Балашовой Е.В. исполнить не представилось возможным. Поэтому, учитывая, что между ней и осужденными очной ставки не проведено, государственный обвинитель возражал против оглашения ее показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судья правильно отказал в оглашении показаний свидетеля ФИО136.

Доводы осужденных о недопустимости их показаний в ходе предварительного следствия в связи с незаконными методами ведения следствия были проверены, как органами предварительного следствия, так и судом и признаны несостоятельными. Из представленного суду кассационной инстанции постановления от 16 сентября 2021 г. следует, что возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников правоохранительных органов по ст. 286, 163, 290 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Допрос свидетелей под псевдонимами «ФИО139 и «ФИО140 проведен судом в порядке, установленном ч.5 и 6 ст. 278 УПК РФ. Участие в качестве специалиста ФИО142, который лишь обеспечил суд необходимой для такого допроса аппаратурой, не влияет на его законность. Достоверных данных о недопустимом воздействии специалиста ФИО141 на свидетелей стороной защиты не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Судебное заседание продолжалось на протяжении длительного времени, осужденные могли получить консультацию защитников при посещении следственного изолятора. Доводы о невозможности конфиденциального общения с защитниками, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. 14 апреля 2020 г. в связи с карантином был разрешен в режиме видеоконференцсвязи только вопрос о продлении срока содержания под стражей.

По ходатайству стороны защиты 23 июня 2020 г. было предоставлено время для подготовки к прениям сторон до 07 июля 2020 г., что с учетом сложности и объема дела, является достаточным.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено. По окончанию прений подсудимым предоставлено последнее слово.

Вопреки доводам кассационных жалоб, напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. При этом председательствующий напомнил о всех исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них. Председательствующий кратко напомнил, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты. Требований об изложении дословного содержания исследованных доказательств, положения п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ не содержат. Искажений смысла доказательств председательствующим судьей не допущено. Кроме того, председательствующий обратил внимание присяжных, что «если они в какой-либо части напутственного слова уловят даже намек на его мнение по делу, то просит его не принимать. Его мнение для них не существует» (л.д. 13 т.19). Поэтому замечания стороны защиты о нарушении председательствующим принципов объективности и беспристрастности обоснованно отклонены.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов перед присяжными заседателями, не допущено.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, с учетом предъявленного Хлучину, Бычкову, Мирошниченко и Бикмурзину обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов. При обсуждении вопросов председательствующим судьей были рассмотрены замечания и предложения стороны защиты и по их существу принято правильное решение.

Изложенная в вопросном листе постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых.

В вопросах № 2, 5, 8,11 указано согласно предъявленному обвинению, что ФИО143 был лишен жизни по указанию руководителя группы «Юго-Запад-Конновские», отданное ФИО144 и ФИО145 переданное через ФИО146. ФИО147 и ФИО148. В указанных вопросах роли каждого из осужденных в лишении жизни ФИО150. описаны согласно предъявленного им обвинения. Поэтому ссылка суда на разработку ФИО151ФИО152., ФИО153 плана нападения и лишения жизни ФИО149 не изменяет их ролей, как соисполнителей в организованной группе, не выходит за пределы предъявленного обвинения и не нарушает их права на защиту.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и противоречий не содержит.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта. Действиям осужденных Мирошниченко А.П., Хлучина С.Ю., Бычкова А.Н. дана правильная правовая оценка в соответствии с обстоятельствами, установленными присяжными заседателями.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, их ролей в совершении преступлений, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей, характеристик, в т.ч. и указанных в кассационных жалобах, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ обстоятельства – совершение преступления с использованием оружия.

Суд правомерно не нашел оснований для применения ст.73, 64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, судом мотивирована в соответствии с ч.4 ст. 78 УК РФ невозможность освобождения осужденных от наказания по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с истечением срока давности. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб и обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялись перерывы, в том числе для ознакомления осужденных с представленными адвокатами материалами. При этом дата судебного заседания была согласована с защитниками. Судом предоставлена возможность адвокатам согласовать позицию с подзащитными конфиденциально. Адвокаты довели до сведения подзащитных содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, и приговора в отношении ФИО154 остальные документы относились к данным о личности каждого из осужденных и не имели значения для квалификации действий и наказания остальных. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения права осуждённых на защиту в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия с участием присяжных заседателей от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г. в отношении Бычкова Алексея Николаевича, Хлучина Сергея Юрьевича, Мирошниченко Алексея Петровича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Довгия Д.П., Фирсова С.Н. в интересах осужденного Бычкова А.Н., осужденного Хлучина С.Ю. и адвоката Аркайкина А.Б. в его интересах, осужденного Мирошниченко А.П. (с дополнениями) и адвоката Кемаева Р.В. (с дополнением) в его интересах – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: