Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ч.В.П. в интересах осужденного Головенко А.В. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступления осужденного Головенко А.В., адвоката Чухланцева В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В., полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года

Головенко А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Головенко А.В. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Головенко А.В. время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 28 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года и время содержания под стражей с 3 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Головенко А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу М.С.Ю. 50 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств и в целях исполнения дополнительного наказания в виде штрафа и обеспечения гражданского иска сохранен арест на имущество Головенко А.В.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 года приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года в отношении Головенко А.В. изменен.

Исключен из квалификации действий Головенко А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Назначенное Головенко А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание снижено до 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

Наложенный по протоколу от 21 января 2020 года арест на имущество и по протоколу от 15 января 2020 года в части наложения ареста на 1/100 доли квартиры по адресу <адрес> снят.

В остальной части приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года в отношении Головенко А.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Головенко А.В. и адвоката Чухланцева В.П., апелляционные представления прокурора удовлетворены частично.

Головенко А.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено 27 ноября 2019 года в г. Сарапуле Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чухланцев В.П., действуя в интересах осужденного Головенко А.В., выражает несогласие с состоявшимися в отношении последнего судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ, порядка, способа их получения. Указывает, что следователь М.Е.Н., эксперты З.Г.Е. и В.Р.Н. в указанный период времени не могли принимать участие в осмотре места происшествия, что подтверждено показаниями потерпевшей М.С.Ю., участвующей в следственном действии и по показаниям которой она впервые увидела следователя в автомашине по пути следования в отдел полиции, в протоколе не отражено участие в осмотре начальника ЭКО МО МВД России Сарапульский Л.А.К. Считает, что заключение трасологической экспертизы является недопустимым доказательством, которое по мнению защиты сфальсифицировано, поскольку отпечаток обуви изъятый с осмотра места происшествия упакован в конверт ненадлежащим образом, отсутствует подпись М.С.Ю. на конверте, представленного эксперту, а также обувь, изъятая у Г.Ю.А., находилась в распоряжении следователя, что может свидетельствовать о том, что на экспертизу мог быть представлен другой конверт, и след подошвы мог быть получен при иных обстоятельствах, конверт, в который был помещен отпечаток обуви с места происшествия должен быть подписан участвующей в осмотре М.С.Ю. Полагает, что следственные действия по изъятию денежных средств и вещей получены с нарушением норм УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, нарушен порядок хранения вещественных доказательств. Указывает, что без каких-либо исследований оснований считать изъятые предметы именно «магазином» от игрушечного пистолета, куртки в которой совершено нападение у суда не имелось. Выражает несогласие с заключением дактилоскопической экспертизы и установлением только на двух денежных купюрах отпечатков рук М.С.Ю., отсутствии отпечатков рук свидетеля Ц.О.А. и считает, что отсутствие на других купюрах отпечатков рук М.С.Ю. свидетельствует об отсутствии у последней данных денежных средств, которые не могли быть предметом хищения. Считает, что сведения системы «ГЛОНАСС» получены без процессуальных оснований, которые не подтверждают управление автомашиной именно Головенко А.В., необоснованно судом сопоставлена с видеозаписью камер наблюдения и телефонных соединениях по передвижению Головенко А.В. Отмечает, что выводы суда о невозможности Головенко А.В. накопления денежных средств и хранения их в салоне автомашины носят предположительный характер. Обращает внимание, что показания свидетелей М.С.Ю. и Ц.О.А. не свидетельствуют достоверно о совершении преступления именно Головенко А.В. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Чухланцева В.П. в интересах осужденного Головенко А.В. заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, указывает о законности судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Судебное разбирательство судом проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании Головенко А.В. виновным себя не признал, заявил о непричастности к совершению преступления. Утверждал, что 27 ноября 2019 года около 16.30 часов ездил на находящимся в пользовании автомобиле «Лада Калина» гос.рег.знак., который оборудован системой «ГЛОНАСС» в детский сад за ребенком. В течение года он хранил под передним пассажирским сиденьем автомобиля в полиэтиленовом пакете черного цвета 500 000 рублей. Сотрудниками полиции были изъяты из автомашины деньги, сумма которых оказалась значительно меньше 500 000 рублей, принадлежащая ему синяя куртка, изъятый игрушечный «магазин» от пистолета ему не принадлежит. Изъятые сотрудниками полиции из дома ботинки он не носил в течение года. Услугами ломбарда, в котором совершено нападение он пользовался, чтобы гасить кредит. С потерпевшей М.С.Ю. он не знаком, свидетеля Ц. знает, как сотрудницу ломбарда и ранее жили в одном подъезде дома. Полагает, что его оговорили в совершении преступления.

Виновность Головенко А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подробно приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшей М.С.Ю. об обстоятельствах нападения и хищения у нее денежных средств Головенко А.В.; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого М.С.Ю. с уверенностью опознала Головенко А.В. как лицо совершившее на нее нападение; протоколом осмотра места происшествия и изъятия следа отпечатка обуви; протоколом обыска по месту жительства Головенко А.В. и изъятия мужских ботинок, и брюк-джинс; заключением эксперта, согласно выводам которого след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен низом подошвы обуви на правую ногу, изъятой в ходе обыска у Головенко А.В.; показаниями потерпевшей П,Н.С. и ее представителя Б.С.Г., которым обстоятельства совершения преступления стали известны от М.С.Ю. и просмотра видеозаписей и сведений, предоставленных Ц.О.А. о совершении преступления клиентом ломбарда; показания свидетеля Ц.О.А. о том, что по описанию и внешности при просмотре видеокамер под лицо, совершившее нападение, подходил клиент ломбарда Головенко А.В.; протоколом выемки и осмотра оптических дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине и выданных Б.А.С., на которых с установлением времени видно, как Головенко А.В. заходит в помещение магазина, в окно просовывает пакет черного цвета, выходит из магазина, на полу остаются следы от подошвы обуви, М.С.Ю. закрывает дверь и прибывают сотрудники охранного предприятия; показаниями свидетелей Г.Ю.А., К.Е.И., К.Е.А., М.Е.Н. по обстоятельствам осмотра автомобиля, которым управлял Головенко А.В., обнаружения и изъятия денег, куртки, видеорегистратора, магазина от игрушечного пистолета, сделанного из полимера, при этом деньги пересчитали и все изъятое следователем было упаковано и опечатано; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая М.С.Ю. опознала куртку, в которую был одет Головенко А.В. при совершении преступления; показаниями свидетеля Л.И.В. о работе Головенко А.В. у ИП "Б" на автомобиле, на котором установлена система «ГЛОНАСС», позволяющая отследить маршрут движения автомобиля, остановки и километраж; распечаткой сведений системы «ГЛОНАСС» о движении и остановках автомашины под управлением Головенко А.В.; показания свидетеля С.Л.Д. по наличию на фасаде дома по месту жительства Головенко А.В. камеры видеонаблюдения с указанием обзора; протоколом выемки у С.Л.Д. диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения и протоколом осмотра с указанием времени о движении и остановки автомашины «Лада Калина», манипуляций, проводивших лицом как в самом автомобиле, так и с наружи; протоколом выемки у М.Е.Н. денежных средств в полимерном пакете в сумме 407 000 рублей, куртки, полимерного «магазина» от пистолета, видеорегистратора, а также денежных средств в размере 5500 руб., мобильный телефон LD и сим-карты выданных Головенко А.В.; заключением эксперта, согласно которому на исследованных купюрах выявлены 2 следа руки, оставленные М.С.Ю.; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточной для признания Головенко А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Головенко А.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Суд обоснованно учел, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденного, об их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Свидетели сообщили источники своей осведомленности, допросы потерпевших, свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами в их совокупности, исследованными судом, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осмотр места происшествия от 27 ноября 2019 года по делу произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176 и 177 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия соответствует положениям ст. 166 УПК РФ, лица, непосредственно принимавшие участие в следственном действии, указаны, протокол для ознакомления им предъявлялся и ими подписан, замечаний от участников следственного действия не поступило. Нахождение в период проведения данного следственного действия других лиц, которые по доводам жалобы не были занесены в протокол, не свидетельствует о его незаконности и какой-либо необходимости внесения в протокол лиц, не принимавших участие в следственном действии, не имелось. Обстоятельства проведения следственного действия подтверждены в судебном заседании потерпевшей М.С.Ю., свидетелем З.Г.Е., принимавшими участие в осмотре места происшествия. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Порядок проведения следственного действия, а именно выемки денег в сумме 407 000 рублей, куртки, видеорегистратора, «магазина» от игрушечного пистолета проведен в соответствии с требованиями ст.ст.166,182,183 УПК РФ и обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Все экспертизы по делу были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов в их заключениях подробно мотивированы. Вопреки доводам жалобы из материалов уголовного дела не усматривается допущенных каких-либо нарушений при изъятии, оформлении, условий хранения предметов и целостности их упаковки, представленных экспертам, в том числе денежных средств и следа обуви изъятого с осмотра места происшествия. Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов не имеется.

Доводы изложенные в кассационной жалобе о непричастности Головенко А.В. к инкриминируемому ему преступлению, о неверной оценке доказательств и о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, по установленным только двум отпечаткам рук М.С.Ю. на денежных средствах, о личном накоплении Головенко А.В. изъятых денежных средств, по отсутствии исследований цвета изъятой у Головенко А.В куртки и «магазина» от игрушечного пистолета, по необоснованному сопоставлению судом сведений системы «ГЛАНАСС» с другими доказательствами, являются аналогичными, выдвигались осужденным и защитником в судах первой и апелляционной инстанции, этими судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Данные доводы защиты основаны на собственной оценке исследованных судом доказательств, которые опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными письменными доказательствами, объективно изобличающих Головенко А.В. в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, допустимость всех принятых судом доказательств была тщательно проверена и оснований для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки данной им судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и доказательства стороны защиты, в приговоре надлежащим образом приведены с указанием мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Несостоятельными являются утверждения кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права осужденного и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с вынесением обоснованных и мотивированных постановлений, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, с которой соглашается судебная коллегия, сделан обоснованный вывод о виновности Головенко А.В., и его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Головенко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания Головенко А.В., в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного.

Выводы суда о назначении Головенко А.В. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ являются верными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Головенко А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, апелляционного представления и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Головенко А.В., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 года в отношении осужденного Головенко А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чухланцева В. П. в интересах осужденного Головенко А.В., без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление25.03.2021