Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мирошниченко М.А., поданной в интересах осужденного ФИО1 ФИО20 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина А.А., адвоката Мирошниченко М.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Овчинниковой О.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2019 года

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 18 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника Пивоварова А.И. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Мирошниченко М.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными.

В обоснование жалобы указывает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на показаниях сотрудников полиции ФИО13, ФИО14, ФИО15 и понятых ФИО16 и ФИО17, воспроизводящих показания ФИО1, данные им в отсутствие защитника и не подтвержденные в дальнейшем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Приводит собственный анализ показаний свидетеля ФИО14, указывая на наличие в них противоречий.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы очных ставок между сотрудниками ППС и ФИО1, поскольку в ходе очных ставок ФИО1 и сотрудники ППС настаивали на своих показаниях.

Полагает, что вина ФИО1 не доказана, поскольку его виновность установлена судом только на пояснениях сотрудникам полиции при задержании.

Обращает внимание, что по делу не проведена проверка показаний на месте.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 18 февраля 2020 года отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мирошниченко М.А. без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Мирошниченко М.А. и возражений заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО13, согласно которым при задержании ФИО1 последний пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство «марки» для личного употребления, которое у него в присутствии понятых было изъято; показаниями понятых ФИО17 и ФИО16 об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пакетика с наркотическим средством; показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым при задержании он пояснил сотрудникам полиции в присутствии понятых, что у него при себе находится наркотическое средство для собственного употребления (т.1 л.д.64-67); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята упаковка от чайного пакетика с находящимся внутри фрагментом бумаги, при этом ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство «марки»; справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, в соответствии с которыми изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством ЛСД, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доводы кассационной жалобы адвоката Мирошниченко М.А. о недопустимости показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО17 и ФИО16 в связи с тем, что они воспроизводят показания ФИО1, данные осужденным в отсутствие защитника, несостоятельны, поскольку ФИО1 в дальнейшем, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в присутствии защитника, показал, что действительно сообщил сотрудникам полиции в присутствии понятых о наличии у него при себе наркотических средств для личного употребления, тем самым подтвердив в присутствии защитника свои первоначальные пояснения.

Показания свидетелей получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

При указанных обстоятельствах предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания показаний указанных выше свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 основан на всей совокупности исследованных судом доказательств, а не только на показаниях осужденного.

Ходатайств о проведении проверки показаний на месте ФИО1 и его защитником не заявлялось. Отсутствие данного следственного действия, вопреки доводам автора жалобы, не повлияло на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного ФИО1 в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении наказания осуждённому, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признана положительная характеристика ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания и отсутствия оснований для применения положений ст.ст.64 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес постановление, соответствующее положениям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Мирошниченко М.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 ФИО22 – оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Мирошниченко М.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Определение07.04.2021