Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2020 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2020 года в отношении осужденного Николаева Дмитрия Евгеньевича.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., мнение прокурора Вишняковой Ю.И., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление защитника-адвоката Залозного А.В., возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2020 года

Николаев Дмитрий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

09 апреля 2013 года приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с приговорами от 16 августа 2011 года, 08 ноября 2011 года, 16 апреля 2012 года, окончательно назначено 04 года лишения свободы, освободился по отбытии наказания 16 октября 2015 года;

02 декабря 2016 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УКК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с приговором от 24 февраля 2016 года к 03 годам 02 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 26 ноября 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 01 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год на основании ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, дважды в месяц являться в органы осуществляющие контроль за исполнением наказаний, в установленные этим органом сроки, находится по месту жительства ежедневно в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2020 года исправлена описка в приговоре от 15 мая 2020 года в отношении Николаева Д.Е., постановлено считать, что Николаев Д.Е. по первому эпизоду признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2020 года в отношении Николаева Д.Е. не обжаловался.

По приговору мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2020 года Николаев Д.Е. признан виновным в краже, тайном хищении чужого имущества (два преступления).

Преступления осужденным Николаевым Д.Е. совершены 07 февраля 2020 года и 09 февраля 2020 года в г. Тольятти Самарской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств, совершенных Николаевым Д.Е. преступлений и юридическую квалификацию его действий, полагает, что приговор от 15 мая 2020 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или
изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном
порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно -
процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в
совершении преступления, справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 69 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.

Вместе с тем суд в резолютивной части приговора не назначил наказание по одному преступлению, за которое осужденный признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

18 мая 2020 года мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти вынес постановление об исправлении описки в приговоре от 15 мая 2020 года, которым фактически назначил Николаеву Д.Е. наказание по первому эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 08 месяцев лишения свободы.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 302 УПК РФ наказание, подлежащее отбыванию осужденным, назначается обвинительным приговором суда.

Таким образом, назначив наказание Николаеву Д.Е. постановлением от 18 мая 2020 года суд нарушил требования уголовно-процессуального законодательства.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2020 года в отношении Николаева Д.Е. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2020 года в отношении осужденного Николаева Д.Е. отменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Николаев Д.Е., согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и протерпевшая не возражал против удовлетворения, заявленного Николаевым Д.Е. ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного по ч. 1 ст.158 УК РФ (два преступления) квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют.

При назначении наказания осужденному Николаеву Д.Е. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающее наказание и отягчающие наказание.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Однако данный приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

Как следует из резолютивной части приговора, при назначении Николаеву Д.Е. наказания в виде лишения свободы судом за одно из преступлений не указан его размер. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, как не отвечающий требованиям закона.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовного закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлияло на справедливость назначенного Николаеву Д.Е. наказания.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2020 года исправлена описка в приговоре от 15 мая 2020 года в отношении Николаева Д.Е., постановлено считать, что Николаев Д.Е. по первому эпизоду признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы.

Указанное постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2020 года в отношении Николаева Д.Е. подлежит отмене, поскольку затрагивает существо приговора, изменяет порядок назначения наказания и его срок, что является нарушением требований п. 1 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, по результатам которого необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение, постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2020 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ уголовное дело направляется председателю Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что до вынесения приговора в отношении Николаева Д.Е. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ и ст. 102 УПК РФ, в целях обеспечения производства по настоящему делу, судебная коллегия считает необходимым оставить прежней избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2020 года в отношении Николаева Дмитрия Евгеньевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2020 года в отношении Николаева Дмитрия Евгеньевича отменить.

Уголовное дело направить председателю Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области для решения вопроса в порядке ч. 3 ст. 35 УПК РФ об изменении его территориальной подсудности и передаче на соответствующий судебный участок мировому судье на новое рассмотрение.

Меру пресечения Николаеву Д.Е. по настоящему уголовному делу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Определение09.04.2021