Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С., кассационную жалобу адвоката Семеновой Н.Б. в защиту осужденной Мальчиковой Александры Валерьевны на приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 мая 2021 года.

По приговору Ольхонского районного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года

МАЛЬЧИКОВА Александра Валерьевна, <данные изъяты>, судимая:

- 13.05.2011 Ольхонским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождена 30.04.2015 после отбытия наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 7 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 мая 2021 года приговор от 23 марта 2021 года изменен, уточнен период содержания Мальчиковой А.В. под стражей, подлежащий зачету в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: с 7 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 13 мая 2021 года включительно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных представления и жалобы, возражений прокурора на жалобу, заслушав мнения прокурора Богдан А.И., поддержавшую доводы кассационного представления и полагавшую о необходимости отмены приговора, мнения осужденной Мальчиковой А.В. и ее защитника – адвоката Кочетковой Е.Л., просивших об удовлетворении жалобы и согласившихся с доводами кассационного представления прокурора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мальчикова А.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 6 июня 2020 года в <данные изъяты> Ольхонского района Иркутской области в отношении потерпевшего М.П.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В обоснование доводов представления его автор ссылается на то, что в ходе предварительного следствия при разрешении вопроса о мере пресечения, до вынесения приговора в отношении Мальчиковой А.В. судьей Холодовой Л.Н. был установлен факт совершения инкриминируемого Мальчиковой А.В. преступления, в последующем этим же судьей было рассмотрено уголовное дело по существу с постановлением обвинительно приговора.

Выводы судьи в процессуальном решении до рассмотрения уголовного дела ограничили свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора, однако судья в нарушение требований ч.1 ст. 62 УПК РФ от рассмотрения уголовного дела не устранилась.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были.

В кассационной жалобе адвокат Семенова Н.Б. в защиту осужденной Мальчиковой А.В. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу в отношении Мальчиковой А.В.

В обоснование доводов жалобы ее автор настаивает на нахождении осужденной в период инкриминируемых ей действий в состоянии обороны от опасного посягательства со стороны М.П.В., защищаясь от которого она причинила потерпевшему ножевое ранение, приведшее к его смерти.

Данное посягательство, как указывает защитник, выразилось в словесной угрозе убийством, которая сопровождалась действиями с молотком, направленным в голову потерпевшей.

Автор кассационной жалобы также считает, что суд неверно установил обстоятельства совершения преступления, а также обстоятельства, послужившие причиной конфликта, который возник из-за действий М.П.В., а не осужденной, как об этом неверно указано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты оценил формально и не учел тот факт, что домашнее насилие со стороны М.П.В. по отношению к Мальчиковой А.В. продолжалось длительное время, что подтвердили в судебном заседании свидетели.

Сторона защиты полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с предвзятостью к личности подсудимой, с устоявшимися стереотипами при рассмотрении аналогичной категории дел.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – прокурор Ольхонского района Иркутской области Филатова М.С. полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Семеновой Н.Б. в защиту осужденной Мальчиковой А.В. не имеется.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение (определения Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, 17 июня 2008 года № 733-О-П и др.).

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования вопрос об избрании Мальчиковой А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу был разрешен судьей Холодовой Л.Н., затем постановившей обвинительный приговор, который в настоящее время является предметом кассационного обжалования.

При этом в постановлении от 8 июня 2020 года, разрешая вопрос в порядке ст. 108 УПК РФ, уже на досудебной стадии производства по уголовному делу судья Холодова Л.Н. констатировала, что Мальчикова А.В. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения и указала, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, Мальчикова А.В. должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и совершила особо тяжкое преступление против личности (т.1 л.д. 101-102).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 22 июня 2020 года допущенные судьей Холодовой Л.Н. нарушения уголовно-процессуального закона устранил, привел постановление суда от 8 июня 2020 года в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемым к судебным решениям, постановленным в порядке ст. 108 УПК РФ, исключив из него утвердительные выводы судьи о совершении инкриминируемого Мальчиковой А.В. преступления (т.1 л.д. 107-111).

Однако данное судебное решение, принятое в апелляционном порядке, не нивелирует уже озвученное на стадии, предшествующей рассмотрению дела в суде, мнение судьи Холодовой Л.Н. о виновности Мальчиковой А.В. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 105 УК РФ, которое, как она высказалась в судебном решении от 8 июня 2020 года, было совершено в состоянии опьянения.

Несмотря на такие обстоятельства, ограничивающие свободу и независимость судьи Холодовой Л.Н. при дальнейшем производстве по делу в отношении Мальчиковой А.В., при поступлении уголовного дела в суд оно было передано для рассмотрения по существу в производство этой же судье, которая по нему постановила обвинительный приговор.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившей обвинительный приговор в отношении Мальчиковой А.В., а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированного каждому Конституцией РФ.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, оставлено без внимания апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона в суде кассационной инстанции неустранимо, приговор и апелляционное определение в отношении Мальчиковой А.В. подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Поскольку судебные решения отменяются по процессуальным основаниям, в обсуждение иных доводов кассационной жалобы адвоката Семеновой Н.Б. в защиту осужденной Мальчиковой А.В. судебная коллегия не входит, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание тяжесть и характер инкриминируемого Мальчиковой А.В. деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о ее личности, а также требования ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать Мальчиковой А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 мая 2021 года в отношении Мальчиковой Александры Валерьевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Ольхонский районный суд Иркутской области иным составом суда.

Избрать Мальчиковой Александре Валерьевне меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 22 июня 2022 года.

Удовлетворить кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С., кассационную жалобу адвоката Семеновой Н.Б. в защиту осужденной Мальчиковой А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

И.А. Рубанов