Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой, рассмотрел жалобу защитника Е.А. Жуковой в интересах ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 30 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Е.А. Жуковой, представителя УФМС России по Республике Татарстан ФИО2, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Татарстан от 17 июля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 30 сентября 2013 года, директор ООО «Сантос» ФИО1 (далее по тексту – заявитель) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 45 000 рублей.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 14 октября 2013 года исправлены описки в решении судьи.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Е.А. Жукова, действуя в интересах ФИО1, просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, а также подтверждающие наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

Заявитель, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Защитник Е.А. Жукова в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель УФМС России по Республике Татарстан ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Материалы дела не содержат сведений о дате получения заявителем (вручения заявителю) копии обжалуемого решения, в связи с чем считаю возможным признать данную жалобу поданной в срок обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ), нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 8 июля 2013 года инспектором ОИК №4 ОИК ПМ по ПНМ Управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в отношении директора ООО «Сантос» - ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 вменяется нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в предоставлении ООО «Сантос» торгового, складского места (помещение №56) на территории торгового объекта гражданину Республики Азербайджан ФИО3, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ. Постановлением начальника ОИК УФМС России по РТ от 16 июля 2013 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, в жалобе на постановление должностного лица, заявитель сослался, в частности на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

Указанные доводы жалобы заявителя, изложенные и в жалобе защитника на решение судьи районного суда, заслуживают внимания.

Согласно п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) - физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Работодателем, заказчиком работ (услуг) может быть также индивидуальный предприниматель - гражданин Российской Федерации или иностранный гражданин.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения выражается в частности в нарушении правил привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в предоставлении

торгового места на территории торгового объекта иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности, или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Субъектами административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ являются лица, управляющие торговыми объектами, в том числе рынками, предоставившие торговое место на территории торгового объекта иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности, или незаконно допустившие в иной форме к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст.2 вышеуказанного закона, торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, торговое место – это место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам также относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, правовое значение для квалификации действий по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ имеет допуск должностным лицом юридического лица, управляющим торговым объектом (торговым комплексом) иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу к осуществлению трудовой деятельности на торговом объекте (торговом комплексе) либо в выдаче иностранному гражданину, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление.

Состав данного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента допуска иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу к трудовой деятельности на торговом объекте.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2013 года между ООО «Сантос», в лице директора ФИО1, именуемое арендодатель, с одной стороны и гражданином Республики Азербайджан ФИО3, именуемым арендатор с другой стороны, заключен договор №066 аренды складского помещения, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду складское помещение №56, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного

участка №833 от 08.08.2003г. Срок действия договора аренды помещения определен соглашением сторон с 01.05.2013г. по 01.06.2013г. (п.4.1). По акту приема-передачи нежилых помещений от 8.05.2013г., складское помещение №56 передано в пользование арендатору.

Анализируя содержание данного договора, следует признать, что указанное в нем складское помещение №56 не было предоставлено арендатору - иностранному гражданину в качестве торгового места для осуществления им торговой или иной трудовой деятельности, то есть деятельности по систематическому выполнению работ или оказанию услуг на основании трудового либо гражданско-правового договора.

Доказательств, убедительно подтверждающих обратное, в материалах дела не содержится.

Также необходимо обратить внимание, что административным органом в материалы настоящего дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что указанное в договоре складское помещение, не было использовано арендатором по назначению в соответствии с условиями договора аренды, а было самостоятельно использовано им лично либо иным иностранным гражданином или лицом без гражданства в качестве торгового места и соответственно для осуществления незаконной трудовой деятельности.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, содержащим данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ содержания письменных материалов, в частности протокола об административном правонарушении, не вызывает сомнений в том, что представленные в дело доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности, надлежащим образом не подтверждают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ.

Вышеизложенное означает, что постановление должностного лица о привлечении заявителя к административной ответственности и обжалуемое решение судьи районного суда, были приняты на основе неполно исследованных обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильной оценки установленных обстоятельств, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таком положении обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в

виду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены эти постановление и решение.

Ссылка представителя УФМС России по Республике Татарстан Г.АР. ФИО2 на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани по делу об административном правонарушении от 29 июля 2013 года, которым ООО «Сантос» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, не может быть принята во внимание.

Обстоятельства вменяемого в вину ООО «Сантос» правонарушения, установленные данным судебным актом, не имеют преюдициального значения применительно к вопросу о наличии (отсутствии) в действиях должностного лица указанного общества состава административного правонарушения по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан от 16 июля 2013 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 30 сентября 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Жалобу защитника Е.А. Жуковой – удовлетворить.

Судья И.Н. Сабитов