Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Сычева А.В. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 11 февраля 2021 года.

По приговору Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2020 года

Сычев Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей;

ч. 1 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 2 200 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Сычева А.В. в счет возмещения ущерба в пользу АО «ФИО40 взыскано 3 583 440 рублей, в пользу АО «ФИО2-СПб» - 2 090 700 рублей, в пользу «ФИО41» - 4 510 340 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Сычева А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об изменении судебных решений, смягчении назначенного наказания, и отмене судебных решений в части гражданского иска, мнение прокурора Фроловой О.В., просившей об изменении судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Сычев А.В. признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере; за закупку, хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере; за незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба.

Преступления совершены в период с июля 2018 года по 30 июля 2019 года в г. Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Сычев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях и недопустимых доказательствах, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО8, указывает, что в протокол обыска от 30 июля 2019 года внесены недостоверные сведения в части количества и марок изъятых табачных изделий. Отмечает, что вещественными доказательствами были признаны предметы, которые не были изъяты в установленном законом порядке, поскольку указание на их изъятие в протоколе обыска отсутствует. Утверждает, что неоднократно обращался с ходатайствами об ознакомлении с вещественными доказательствами, однако в их удовлетворении было отказано.

Полагает, что 250 560 пачек сигарет были утрачены в ходе следствия, заявляет о недопустимости в качестве доказательства проведенной по делу экспертизы, так как экспертное исследование каждой изъятой пачки сигарет не проводилось, а отобранное количестве образов было недостаточным.

Указывает, что ходатайствовал о представлении ему сигарет для проведения независимой экспертизы, но ему было отказано.

Заявляет о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра предметов, обращает внимание, что осмотр проведен единолично следователем, однако подписан двумя лицами, протокол осмотра предметов не содержит сведений о надлежащем упаковывании осмотренных предметов.

Отмечает, что изъятая у него алкогольная продукция была приобретена для личных нужд и не предназначалась для реализации.

Считает, что факт реализации без акцизной алкогольной продукции, а также контрафактных табачных изделий не установлен и материалами уголовного дела не подтвержден.

Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, на обстоятельства совершения преступлений, полагает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а невозможность применения положений ст. 73 УК РФ не мотивирована.

Полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ назначено необоснованно.

Считает, что исковые требования гражданских истцов не мотивированы, ничем не подтверждены, и чрезмерно завышены.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание, судебные решения в части гражданских исков отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Арсанова Н.П., опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительным) осужденного Сычева А.В., возражений прокурора Арсановой Н.П. на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденного доводам, виновность последнего в совершении инкриминированных ему преступлений полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями Сычева А.В. об обстоятельствах реализации им табачной и алкогольной продукции без соответствующей лицензии; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах приобретения, хранения, реализации Сычевым А.В. табачной продукции, в том числе без надлежащей маркировки, а также хранении спиртосодержащей и алкогольной продукции; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах приобретения у Сычева А.В. спиртосодержащей продукции; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка»; показаниями свидетелей ФИО22. ФИО23 об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка»; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах проведения обыска; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении обыска; показаниями эксперта ФИО26, показаниями представителей потерпевших ФИО27, ФИО28, ФИО29, свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 применительно к обстоятельствам дела; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами обыска; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе (основной и дополнительных) доводам все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительным), обыски проведены в соответствии с действующим законодательством, в присутствии понятных, при этом замечаний, дополнений от участников следственных действий не поступило. Каких-либо нарушений при их производстве судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы осужденного о внесении в протокол обыска недостоверных сведений были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований считать протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена табачная и спиртосодержащая продукция, изъятая в ходе проведения обыска, недопустимыми доказательствами вопреки доводам осужденного не имеется.

Указанный протокол осмотра предметов составлен в соответствии с требования ст.ст. 166, 167, 180 УПК РФ. Из протокола усматривается, что данное следственное действие проведено следователем ФИО37 с участием представителя ООО «ФИО43» ФИО38, о чем прямо указано в протоколе. Из протокола также усматривается, что осмотренные предметы, а также отобранные в качестве образцов табачная продукция, бутылки и канистра со спиртосодержащей продукцией, были надлежащим образом упакованы.

Выводы экспертов в приговоре приведены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, ставить их под сомнение у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов не содержат противоречий и неясностей, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Вопреки доводам осужденного, суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключения проведенных экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных экспертных исследований, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительных) доводы о недоказанности факта реализации Сычевым А.В. немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, опровергаются приведенным выше доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст. 73-74 УПК РФ судом исследован достаточный объем доказательств. Необходимости в расширении круга доказательств, в том числе проведения дополнительных экспертиз, с учетом материалов дела у суда не имелось.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Сычева А.В. в инкриминированном ему деянии. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Сычева А.В., так и в части квалификации его действий по п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3, ч. 1 ст. 180 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращения производства по делу, так и для оправдания Сычева А.В. у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поэтому доводы кассационной жалобы в это части также являются несостоятельными.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, на которые указывается в кассационной жалобе (основной и дополнительных) были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Сычеву А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования расследованию преступлений, состояния его здоровья, за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ - полного признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия отучающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание, вопреки доводам осужденного, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений оснований для назначения Сычеву А.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Сычева А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают, поэтому доводы осужденного в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам жалобы суд привел в приговоре мотивы, в силу которых пришел к выводу о необходимости назначения Сычеву А.В. дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о размере ущерба, отраженного в справках, предоставленных правообладателями товарных знаков АО «ФИО44», АО «ФИО2-СПб», «ФИО45 Europe Commercial Trading Limited», вопреки доводам осужденного, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Сычев А.В. и его защитник были ознакомлены с вещественными доказательствами при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о чем был составлен соответствующий протокол (т. 8 л.д. 87-89). Более того, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной защиты не заявлялось ходатайств об осмотре вещественных доказательств, изъятых в ходе обысков.

Вместе с тем, приговор в отношении Сычева А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из приговора, суд признал Сычева А.В. виновным по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, в том числе, «в розничной продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере». Однако при описании преступного деяния органы предварительного следствия не установили, а суд не отразил в приговоре место, способ и другие обстоятельства, при которых Сычевым А.В. осуществлялась розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере. Одновременно с этим суд в приговоре указал на розничную продажу и извлечение дохода в крупном размере как на цели преступной деятельности осужденного, установив их как элементы субъективной стороны преступления.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Между тем, не установление этих обстоятельств не позволяет решить вопрос о наличии оснований для привлечения Сычева А.В. к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, за розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий Сычева А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, признак «розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере». Исключение квалифицирующего признака не влияет на юридическую оценку содеянного Сычевым А.В. Кроме того, учитывая, что за указанное преступление наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, оснований для смягчения наказания как по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, так и по совокупности преступлений судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия находит судебные решения в отношении осужденного Сычева А.В. подлежащими отмене в части взыскания с него процессуальных издержек по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

Как следует из приговора, с Сычева А.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 16 800 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Однако, из протокола судебного заседания усматривается, что положения ст.ст. 131-132 УПК РФ Сычеву А.В, не разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от процессуальных издержек не выяснялись.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, является существенным и влечет отмену приговора и апелляционного определения в части взыскания с осужденного в доход государства процессуальных издержек с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Сычева А.В. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 11 февраля 2021 года в отношении Сычева Алексея Викторовича в части разрешения вопроса о взыскании с него процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

Эти же приговор Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 11 февраля 2021 года в отношении Сычева Алексея Викторовича изменить:

исключить из приговора осуждение Сычева А.В. по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ квалифицирующий признак «розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере».

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: