Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Минигулова Юлиана Сергеевича на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 октября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление осужденного Минигулова Ю.С. и адвоката Авласенко В.П. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 октября 2020 года

Минигулов Юлиан Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, ранее судимый:

- приговором Нефтекамского городского суда РБ от 05.04.2016 по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Калтасинского районного суда РБ от 09.09.2014 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Нефтекамского городского суда РБ от 03.10.2016 по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Нефтекамского городского суда РБ от 05.04.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Краснокамского межрайонного суда РБ от 02.11.2016 по ст. 161 ч.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Нефтекамского городского суда РБ от 03.10.2016) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока 04.07.2018 года;

осужден по ч.2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Минигулову Ю.С. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношенииМинигулову Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Минигулова Ю.С. под стражей с 09 октября 2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Этим же приговор осуждены Мурзабаев А.А. и Каштиев С.А., кассационные жалобы от которых не поступали.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 года приговор изменен, постановлено:

В отношении Минигулова Ю.С., Каштиева С.А. уголовное дело и уголовное преследование по ч.2 ст.330 УК РФ прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию в соответствии со ст. 133-135 УПК РФ.

В отношении Мурзабаева А.А., Каштиева С.А. уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст. 166 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию в соответствии со ст.133-135 УПК РФ.

Действия Мурзабаева А.А. переквалифицировать с ч.2 ст.330 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцевлишения свободы.

В отношении Минигулова Ю.С., Каштиева С.А., Мурзабаева А.А. исключить из числа отягчающих обстоятельств совершение преступлений в составе группы лиц, состояние опьянения подсудимых; из числа смягчающих обстоятельств исключить противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 13 января 2020 года окончательно назначить Мурзабаеву А.А. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть Мурзабаеву А.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 9 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 3 декабря 2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Мурзабаеву А.А. в срок наказания время отбывания им наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 13 января 2020 года - с 13 января 2020 года до 9 октября 2020 года.

Назначить Минигулову Ю.С. на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 159.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каштиева С.А. от назначенного наказания по ч,1 ст. 158 УК РФ на основании ч.8 ст.302 УК РФ освободить за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Минигулов Ю.С., с учетом внесенных изменений, признан виновным в умышленном неправомерном завладении автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №№), принадлежащем потерпевшему ФИО9, без цели хищения.

Он же признан виновным в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, принадлежащих потерпевшему ФИО10 на общую сумму 7570,60 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Минигулов Ю.С., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего ФИО10, который просил строго не наказывать. Считает, что объяснение, написанное им до возбуждения уголовного дела, которое судом признано как явка с повинной, при назначении наказания в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ не учтена, как и не учтено смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие ребенка. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего пасынка, а также то обстоятельство, что его гражданская супруга является сиротой и находится в декретном отпуске. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. ст. 61, ч.3 ст.68, 73 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Минигулова Ю.С. в совершении преступлений, с учетом внесенных изменений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Минигулова Ю.С. в совершении преступлений подтверждается показаниями самого осужденного, вину признавшего полностью, показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки банковской карты, и другими, подробно изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Минигулова Ю.С.

Действия осужденного, с учетом внесенных изменений, квалифицированы по ч.1 ст.166 и ч.1 ст.159.3 УК РФ, что осужденным не оспаривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

При назначении Минигулову Ю.С. наказания, с учетом внесенных изменений, в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационный жалобы, судом смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, желание по возмещению ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, а также объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, - в качестве явки с повинной, позицию потерпевшего ФИО10, просившего строго не наказывать.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным не имеется.

То обстоятельство, что на иждивении осужденного находится несовершеннолетний пасынок, а гражданская супруга является сиротой и находится в декретном отпуске, не являются основанием для снижения наказания, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства не являются смягчающими, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Кроме того, при назначении наказания суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

С учетом внесенных изменений, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Минигулова Ю.С., признал поведение потерпевшего ФИО9, способствовавшее совершению преступлений (то есть по ч.2 ст.330 УК РФ и по ч.1 ст.166 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривал жалобу осужденного Минигулова Ю.С., в том числе на суровость назначенного ему наказания. Апелляционная жалоба потерпевшего ФИО9 и апелляционное представление по делу поданы не были.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции исключил в отношении ФИО1 из числа смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступлений (в том числе, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона ухудшил положение осужденного в отсутствие апелляционного повода.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве отягчающих наказание Минигулова Ю.С. обстоятельств признаны совершение двух преступлений в составе группы лиц (ч.2 ст.330 УК РФ и по ч.1 ст.166 УК РФ), а также состояние опьянения по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ. (то есть по ч.2 ст.330 УК РФ и по ч.1 ст.166 УК РФ).

Как следует из резолютивной части апелляционного постановления, в отношении Минигулова Ю.С. исключены из числа отягчающих обстоятельств совершение преступлений в составе группы лиц, а также состояние опьянения.

Таким образом, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 года следует изменить, исключить из апелляционного постановления указание на исключение из числа смягчающих наказание Минигулова Ю.С. обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступлений. Учитывая изложенное, а также учитывая, что суд апелляционной инстанции исключил из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в составе группы лиц, а также в состоянии опьянения, наказание, назначенное по данной статье, подлежит снижению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционного постановления, органами предварительного следствия и судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 октября 2020 года и апелляционное постановление Верховный Суд Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 года в отношении Минигулова Юлиана Сергеевича изменить:

- исключить из апелляционного постановления от 03 декабря 2020 года указание на исключение из числа смягчающих наказание Минигулова Ю.С. обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступлений;

- смягчить назначенное наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 159.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Минигулова Ю.С. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Определение14.04.2021