Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего: Курунтяевой О.Д., судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю., при секретаре Ермаковой А.С., с участием:

осужденных - Еузаирова А.М., Мокеева А.Н., Калистратова М.А., Петрова А.О., Маланина К.А.,

защитников - адвокатов Фомина А.А., Еубайдуллина А.М., прокурора Степановой О.П.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фомина А.А. в интересах осужденного Еузаирова А.М. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года,

приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года

Гузаиров А.М., <данные изъяты> не судимый;

осужден по п «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательно 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 16 августа 2018 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ ( в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время задержания Гузаирова с 13 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено Еузаирову А.М. время содержания под стражей со дня постановления приговора и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Взысканы с Гузаирова А.М. процессуальные издержки в сумме 980 руб. в доход федерального бюджета.

Мокеев А.Н., <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 4 раза в месяц для регистрации. Указанные ограничения действуют в пределах муниципального образования, в котором Мокеев А.Н. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Срок наказания исчислен с 16 августа 2018 года. На основании ст. 72 УК РФ и с учетом положений п.2 ч.Ю ст. 109 УПК РФ время содержания под стражей и под домашним арестом Мокеева А.Н. с 24 января 2017 года по 16 августа 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взысканы с Мокеева А.Н. процессуальные издержки в сумме 3280 руб. в доход федерального бюджета.

Петрянин А.В., <данные изъяты> не судимый;

осужден по п «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена с домашнего ареста на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 16 августа 2018 года. На основании ст. 72 УК РФ и с учетом положений п.2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания Петрянина А.В. под домашним арестом с 31 августа 2017 года по 14 июля 2018 года зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Петрянина А.В. под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 16 августа 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено время задержания Петрянина А.В. и содержания под стражей с 24 января 2017 года по 31 августа 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено Петрянину А.В. время содержания под стражей со дня постановления приговора и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Марченко А.Г., <данные изъяты>, судимого:

22 июня 2018 года Высокогорским районным судом РТ по ч.З ст. 159 УК РФ ( 3 преступления) ч.1 ст. 201 УК РФ ( 14 преступлений) к штрафу в размере 500 000 руб.;

осужден по п «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ и с учетом требований ч.2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений назначено Марченко А.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 руб. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Изменена мера пресечения Марченко А.Г. с домашнего ареста на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 16 августа 2018 года. На основании ст. 72 УК РФ и с учетом положений п.2 ч.Ю ст. 109 УПК РФ время содержания Марченко под домашним арестом с 31 августа 2017 года по 14 июля 2018 года зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Марченко А.Г. под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 16 августа 2018 года зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Марченко А.Г. под стражей с 24 января по 31 августа 2017 года зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено Марченко А.Г. время содержания под стражей со дня постановления приговора и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Багманов Д.В., <данные изъяты> не судимый;

осужден по п «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы по ч.2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима. Изменена Багманову Д.В. мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 16 августа 2018 года. На основании ст. 72 УК РФ и с учетом положений п.2 ч.Ю ст. 109 УПК РФ время содержания Багманова под домашним арестом с 31 августа 2017 года по 14 июля 2018 года зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Багманова под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 16 августа 2018 года зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Багманова под стражей с 24 января 2017 года по 31 августа 2017 года зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено Багманову Д.В. время содержания под стражей со дня постановления приговора и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Галиев Д.Е., <данные изъяты> не судимый;

осужден по п «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 16 августа 2018 года. На основании ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Галиева под стражей с 02 января 2017 года по 16 августа 2018 года зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено Галиеву Д.Е. время содержания под стражей со дня постановления приговора и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Калистратов М.А., <данные изъяты> не судимый;

осужден по п «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима. Изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу Срок наказания исчислен с 16 августа 2018 года. Зачтено Калистратову время содержания под стражей со дня постановления приговора и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с Калистратова М.А. процессуальные издержки в сумме 23960 руб. в доход федерального бюджета.

Петров А.О., <данные изъяты>, не судимый;

осужден по п «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима. Изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу Срок наказания исчислен с 16 августа 2018 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания Петрова А.С. с 01 февраля 2017 года по 03 февраля 2017 года зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено Петрову время содержания под стражей со дня постановления приговора и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с Петрова А.В. процессуальные издержки в сумме 26900 руб. в доход федерального бюджета.

Маланин К.А., <данные изъяты>, не судимый;

осужден по п «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима. Изменена Маланину мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 16 августа 2018 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания Маланина К.А. с 10 апреля 2017 года по 12 апреля 2017 года зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено Маланину К.А. время содержания под стражей со дня постановления приговора и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., выслушав защитника-адвоката Фомина А. А., осужденного Гузаирова А.М. поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Калистратова М.А., Петрова А.О., Маланина К.А., Мокеева А.Н. и его адвоката Губайдуллина А.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Степанову О.П., просившую отменить апелляционное определение и материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение, частично удовлетворив кассационную жалобу, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда Мокеев А.Н. признан виновным в совершении убийства гражданин ФИО1.

Петрянин А.В., Марченко А.Г. Багманов Д.В. Калистратов М.А., Гузаиров А.М., Маланин К.А., Петров А.О., Галиев Д.Е. признаны виновными в хулиганстве, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия умышленного причинения легкого вреда здоровью граждан: Марченко А.Г. и Багманов Д.В. - здоровью ФИО2, Петров А.О., Галиев Д.Е. - здоровью ФИО3, Петрянин А.В. - здоровью ФИО4

ФИО4, Калистратов М.А., Гузаиров А.М. и Маланин К.А. - здоровью ФИО5.

Преступления совершены 01 января 2017 года в поселке <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фомин А.А. в интересах осужденного Гузаирова А.М. просит отменить приговор и апелляционное определение, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что в нарушение ст. 153 УПК РФ уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст. 213 УК РФ незаконно соединили с уголовным делом, возбужденным по ч.1 ст. 105 УК РФ, в результате чего мотивам и целям Гузаирова А.М. судом дана неверная оценка. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не доказано наличие предварительного сговора, хулиганского мотива, умысла на причинение вреда здоровью, использование Гузаировым каких-либо предметов в качестве оружия, что место преступления являлось общественным местом. Несмотря на то, что Гузаирову было предъявлено обвинение в совершении преступления 01.01.2017 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, суд превысил свои полномочия, обвинив Гузаирова А.М. в совершении аналогичного преступления 01.01.2017 года в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов, в том числе вменил его подзащитному по ч.2 ст. 213 УК РФ квалифицирующий признак «совершение действий, связанных с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка». Считает, что поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевших, данное обстоятельство суд не учел при назначении Гузаирову А.М. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также считает приговор несправедливым, поскольку Гузаирову за содеянное назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, изложенным в ч.1 ст.401.15 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением названной выше нормы основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

В силу частей 1, 2 статьи 401.16. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

В соответствии с требованиями ст.З89.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения, должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.07.2004 года № 237-0, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении ( определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобах.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, защитник осужденного Гузаирова А.М. - адвокат Житлов А.В. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда первой инстанции, указал, в том числе, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на месте происшествия Гузаиров А.М. оказался спонтанно, поскольку была информация о том, что его знакомый Мокеев А.Н. незаконно удерживается непонятными людьми, доказательства совершения преступлений Гузаировым А.М. « группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия» в приговоре отсутствуют, оспаривал выводы суда о том, что строительная площадка является общественным местом. Кроме того, указывал, что в нарушение ст. 153 УПК РФ уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст. 213 УК РФ, незаконно соединили с уголовным делом, возбужденным по ч.1 ст. 105 УК РФ. Считал, что действия потерпевших послужили поводом для преступления.

Осужденный Мокеев А.Н. и его адвокат Губайдуллин А.М. в своих апелляционных жалобах, выражая несогласие с приговором, указали в том числе, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, о недоказанности вины Мокеева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Адвокат Фомин А.А., действующий в интересах осужденного Калистратова М.А., адвокат Рылов Д.А., действующий в интересах осужденного Марченко А.Г., адвокат Казначеев А.В. в интересах осужденного Петрянина А.В., адвокат Шамгунов И.З. в интересах осужденного Петрова А.О., осужденный Петров А.О., адвокат Лукин Ю.М. в интересах осужденного Маланина К.А., в своих апелляционных жалобах, выражая несогласие с приговором суда первой инстанции, указывали в том числе, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на месте происшествия осужденные оказались спонтанно, поскольку была информация о том, что Мокеев А.Н. незаконно удерживается непонятными людьми, доказательства совершения преступлений осужденными « группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия» в приговоре отсутствуют, оспаривали выводы суда о том, что строительная площадка является общественным местом.

Отвечая на доводы апелляционных жалоб о не согласии с обвинительным приговором в отношении осужденных, суд апелляционной инстанции сослался на то, что всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, при этом указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, мотивировал выводы о наличии у осужденных, предварительного сговора и хулиганского мотива.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что наличие предметов, используемых в качестве оружия в руках у осужденных подтверждается показаниями потерпевших и показаниями самих осужденных Марченко А.Г., Калистратова М.А., Галиева Д.Е., Петрянина А.В. Багманова Д.В., Петрова А.О., Маланина К.А., Гузаирова А.М., оснований у суда не доверять их показаниям не имелось, поскольку их показания согласуются друг с другом и с другими доказательствами.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что вина осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены доказана в полном объеме, действия осужденных правильно квалифицированы.

Вместе с тем, излагая в апелляционном определении выводы о законности и обоснованности постановленного в отношении осужденных приговора, суд апелляционной инстанции не привел фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты, в том числе по поводу отсутствия доказательств наличия в действиях осужденных, как хулиганского мотива, так и предварительного сговора на совершение преступлений, наличия у осужденных умысла на совершение хулиганства и причинение вреда здоровью потерпевших, а также отсутствие доказательств совершения преступлений с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб всех защитников и осужденных судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Соответственно, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осужденных на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года и передаче уголовного дела в отношении осужденных на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы адвоката Фомина А.А., указанные в кассационной жалобе, в силу требований ч.7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного Мокеева А.Н., Калистратова М.А., Петрова А.О., Гузаирова А.М., Маланина К.А. считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного Марченко А.Г., Багманова Д.В., Петрянина А.В., Галиева Д.Е. считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года в отношении Мокеева А.Н., Марченко А.Г., Калистратова М.А., Галиева Д.Е., Петрянина А.В., Багманова Д.В., Петрова А.О., Гузаирова А.М., Маланина К.А., - отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Марченко А.Г., Багманова Д.В., Галиева Д.Е., и Петрянина А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Избрать в отношении Мокеева А.Н., Калистратова М.А., Петрова А.О., Гузаирова А.М., Маланина К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 апреля 2020 года.

Кассационную жалобу адвоката Фомина А.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи