Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Голынчика М.Е. по кассационной жалобе защитника осужденного Голынчика Михаила Егоровича – адвоката Серебрякова П.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 июля 2019 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 23 октября 2019 года.

По приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 июля 2019 года

Голынчик М.Е., родившийся 5 апреля 1954 года в г.Сердобске Пензенской области, гражданин РФ, со средним образованием, работающий почтальоном в отделении №62 «Почта России», женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 23 октября 2019 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Голынчика М.Е. – адвокат Серебряков П.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и недоказанности вины осужденного. Указывает, что протоколы допроса подозреваемого Голынчика М.Е. и проверки его показаний на месте, а также протокол выемки получены в ходе расследования с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Приводит собственный анализ доказательств по делу и делает вывод о недоказанности вины осужденного в совершении преступления. Отмечает, что предъявленное Голынчику М.Е. обвинение является неконкретным, органом следствия не доказан корыстный мотив совершения преступления и осведомленность осужденного о плохом зрении потерпевшей, а также не установлен способ обмана потерпевшей. Настаивает, что новая формулировка обвинения, изложенная государственным обвинителем, не соответствует требованиям ч.8 ст.246 УПК РФ, поскольку ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту. Полагает, что положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. указывает, что обстоятельства совершения преступления установлены на основании анализа совокупности доказательств обвинения, исследованных и проверенных в судебном заседании. Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушения требований УПК РФ, влекущих признание протокола допроса подозреваемого Голынчика М.Е., протокола проверки показаний на месте, протокола выемки недопустимыми доказательствами, что подтверждается материалами дела. Утверждения о том, что признательные показания даны осужденным после психологического давления, оказанного на него сотрудниками полиции, проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными. При этом не наложение ареста на изъятые денежные средства и передача их следователем потерпевшей не могут свидетельствовать о незаконности состоявшихся по делу итоговых судебных решений. Факт отсутствия подписи защитника Тимакова А.И. на постановлении о производстве выемки от 9 марта 2019 года не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Утверждение защитника о неосведомленности осужденного при совершении преступления о плохом зрении потерпевшей противоречит результатам судебного следствия. Положенные в основу обвинения показания потерпевшей обоснованно были приняты судом. Изменение в судебном разбирательстве обвинения государственным обвинителем по результатам судебного следствия произведено в судебном заседании с соблюдением требований ч.8 ст.246 УПК РФ и не ухудшает положения подсудимого, а также не нарушает его права. Предлагает оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В., изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г., выступление защитника осужденного Голынчика М.Е. – адвоката Серебрякова П.А., просившего приговор отменить и прекратить производство по делу, мнение прокурора Егоровой М.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голынчик М.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 6 марта 2019 года в г.Пензе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Голынчика М.Е. в содеянном, не содержат.

Виновность Голынчика М.Е. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями осужденного Голынчика М.Е., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что, зная о плохом зрении ФИО25, он при выдаче ей пенсии подменил три купюры номиналом по 5000 рублей на три купюры «билет банка приколов»; показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО24, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Оснований для оговора Голынчика М.Е., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшей, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО12; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого изъяты три купюры «билет банка приколов» с изображением купюр достоинством 5000 рублей, которые протоколом осмотра предметов признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра квартиры ФИО12; заключением эксперта №168; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Голынчик М.Е. пояснил, что вместо оригинальных денежных средств он передал потерпевшей три купюры по 5000 рублей из серии «билет банка приколов», а 15000 рублей оставил себе: протоколом выемки у Голынчика М.Е. денежных средств в сумме 15000 рублей, их осмотре и признании в качестве вещественного доказательства; явкой с повинной о совершении преступления.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания подсудимого Голынчика М.Е., отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного преступления, взяв за основу приговора показания Голынчика М.Е., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, признав при этом показания, данные им в ходе судебного разбирательства, избранным способом защиты с целью избежать наказания.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы жалобы защитника осужденного Голынчика М.Е. об отсутствии доказательств его виновности в совершении инкриминированного преступления, так как они подтвердили, что Голынчик М.Е. обманул потерпевшую Матвееву Ф.П. путем подмены настоящих денег на объекты, схожие с ними по внешнему виду, зная о том, что у потерпевшей плохое зрение.

Доводы жалобы о том, что обвинительный приговор основан лишь на показаниях осужденного при допросе в качестве подозреваемого и на предположениях, тогда как другими доказательствами его вина не подтверждена, являются несостоятельными и опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Объективных данных, подтверждающих довод жалобы о том, что показания на предварительном следствии были даны Голынчиком М.Е. под воздействием сотрудников полиции, не установлено.

Утверждение защитника о нарушении права Голынчика М.Е. на защиту при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, что подтверждается заключением квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Пензенской области, несостоятельно, поскольку судом установлено, что защитник-адвокат Тимаков А.И., действующий на основании ордера, присутствовал при допросе подозреваемого Голынчика М.Е., что подтвердил сам подозреваемый и последним было собственноручно написано заявление о том, что он не возражает против участия данного адвоката. Голынчику М.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, по окончании допроса протокол прочитан и подписан без замечаний Голынчиком М.Е. и его защитником – адвокатом Тимаковым А.Е., что указывает на соблюдение требований ст.190 УПК РФ.

При этом участие защитника Тимакова А.И. в следственных действиях без поручения Центра субсидируемой юридической помощи Адвокатской палаты Пензенской области не является основанием для признания допроса подозреваемого Голынчика М.Е. недопустимым доказательством.

Доводы защитника осужденного о недопустимости протокола проверки показаний на месте и протокола выемки денежных средств в качестве доказательств также не состоятелен.

Согласно протоколу проверки показаний Голынчика М.Е. на месте данное следственное действие проведено уполномоченным следователем, с участием защитника и в присутствии понятых, заинтересованности в исходе дела со стороны которых судом не установлено. Отсутствие подписи потерпевшей во всех графах протокола не является существенным нарушением, влекущим недопустимость данного доказательства.

Также протокол выемки денежных средств в сумме 15000 рублей у Голынчика М.Е. составлен с соблюдением требований ст.183 УПК РФ, поскольку не указание в тексте конкретных номеров и серий изымаемых купюр не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку они зафиксированы в фототаблице, приложенной к материалу данного следственного действия.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступления и виновности в нем Голынчика М.Е.

Изменение в судебном заседании государственным обвинителем обвинения (исключение из обвинения указания на «совершение мошенничества путем злоупотребления доверием» с уточнением о подмене денежных купюр) произведено с соблюдением требований ч.8 ст.246 УПК, новая формулировка обвинения соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его прав на защиту.

Действия Голынчика М.Е. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, не установлено.

Замечания защитника осужденного на протокол судебного заседания об искажении показаний свидетеля ФИО26 рассмотрены судом с соблюдением требований ст.ст.256, 260 УПК РФ и отклонены, поскольку в протоколе судебного заседания полностью и достоверно отражены вопросы и ответы участников судебного процесса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства совершенного Голынчиком М.Е. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Несогласие защитника осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Голынчику М.Е. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, что при отсутствии отягчающих обстоятельств дало суду основание назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника и обоснованно признал их несостоятельными, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Голынчика М.Е. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 июля 2019 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 23 октября 2019 года в отношении Голынчика М.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: