Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО3 - адвоката Бердникова С.В. на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 марта 2020 года.

По приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 года

ФИО3 ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий начальником станка ЧПУ ПАО «ГАЗ», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, шоссе Южное, <адрес>, несудимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Перегудова А.Ю., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденного ФИО3 - адвоката Потанина А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сластениной Н.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 признан виновным в краже чужого имущества, совершенной в отношении электронных денежных средств.

Преступление совершено 6 июня 2019 года в с.Выползово Шатковского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат Бердников С.В. выражает несогласие с судебными решениями. Отмечает, что судебные решения постановлены с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что доказательства вины ФИО1 в инкриминированном преступлении отсутствуют. Считает, что суд фактически встал на сторону обвинения и вопреки возражениям как государственного обвинителя, так и стороны защиты по своей инициативе истребовал из ООО «Банк Раунд» договор, заключенный с ПАО «Мегафон» о предоставлении абонентам услуги «Мобильные платежи», исследовал его и положил в основу обвинительного приговора. Указывает, что суд не дал оценки показаниям потерпевшей ФИО9 относительно времени, когда осужденный держал ее телефон в своих руках. Считает, что судом не установлено, что именно ФИО1 осуществил перевод денежных средств с баланса сотового телефона потерпевшей на баланс своего телефона. Обращает внимание, что денежные средства, представленные абонентом оператору связи не являются электронными денежными средствами, что по мнению стороны защиты говорит об отсутствии в данном случае предмета преступления и состава инкриминированного преступления. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор Роньжин А.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 инкриминированного преступления. Его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах хищения с баланса ее сотового телефона <***> рублей; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым с баланса сотового телефона ФИО9 было списано 1060 рублей; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах списания денежных средств с телефона ФИО9 на счет мобильного телефона ФИО1; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена информация, поступившая из ПАО «Мегафон» и из ООО «Банк Раунд», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена операция по переводу <***> рублей со счета абонентского номера 79302933026 на №; договором № МФ-БР-01 от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется. Поскольку исследованные доказательства в своей совокупности нашли подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Данных о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между потерпевшей, свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденного об обвинительном уклоне судебного процесса, из протокола судебного заседания следует, что судом ФИО2 инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом ФИО2 инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, а также и все иные ходатайства во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по каждому из них судом принималось мотивированное решение, в том числе и в пользу стороны защиты, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Довод о неправомерном истребовании судом договора на оказание абонентских услуг, необоснован. В судебном заседании против истребования указанного договора возражала как сторона защиты, так и государственный обвинитель. Указанный договор был истребован судом по собственной инициативе, а не по ходатайству сторон, для проверки доводов стороны защиты. Задачей судопроизводства является установление истины по делу, поэтому истребовав указанный договор по своей инициативе и исследовав его в судебном заседании, суд действовал в пределах своей компетенции.

Ссылка кассационной жалобы о том, что денежные средства на балансе сотового телефона не относятся к электронным денежным средствам, несостоятельна и была предметом проверки суда ФИО2 инстанции. В приговоре подробно проанализировано законодательство о национальной платежной системе и мотивировано указано, что денежные средства, находящиеся на балансе мобильного телефона, в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платежной системе» являются электронными денежными средствами.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что именно ФИО1 осуществил перевод денежных средств с мобильного телефона ФИО9 на свой лицевой счет, что помимо показаний потерпевшей ФИО9 подтверждено письменными доказательствами, подтверждающими этот перевод.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами ФИО2 и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

При назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ УК РФ суд не усмотрел, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а:

приговор Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи