Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Михайлова В.Н. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года и кассационное представление и.о. прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П. на постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 РФ по факту в отношении ФИО1 к лишению свободы на срок 4 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту в отношении ФИО2 к лишению свободы на срок 4 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту в отношении ФИО3 к лишению свободы на срок 4 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с 24 декабря 2019 года;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения время содержания под стражей с 28 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.;

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных исковых требований;

с ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано в пользу ФИО1 3 744 000,00 руб., в пользу ФИО3 - 3 000 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года приговор изменен:

исключено из описательно - мотивировочной части приговора по преступлениям в отношении ФИО2 и ФИО3 слово «тайное» при квалификации действий ФИО7 по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

действия ФИО7 в отношении ФИО2 и ФИО3 квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО7 в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния; гражданские иски ОАО НПО «Омега» и ОАО «Спецтехпроект» оставлены без рассмотрения, разъяснено право на последующее предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления прокурора Семенищева Н.А., поддержавшего доводы кассационного представления и частично кассационной жалобы, защитника адвоката Михайлова В.Н., просившего приговор отменить по доводам кассационной жалобы, возражавшего по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО7 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении имущества ФИО8 и ФИО9 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере; а также в мошенничестве, то есть в хищении имущества ФИО10 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 на территории <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) в отношении ОАО НПО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» прекращено в связи с декриминализацией деяния.

В кассационной жалобе защитник Михайлов просил приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года изменить, переквалифицировать действия ФИО7 на ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207 -ФЗ), производство по делу прекратить в связи с декриминализацией, в возмещении ущерба отказать, уменьшить объем предъявленного обвинения; в случае признания виновным с учетом личности осужденного применить положения ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 78 УК РФ, мотивировав тем, что потерпевший ФИО1 дал в ходе предварительного расследования одни показания, в суде – другие, при том что каждые показания противоречат письменным доказательствам по делу. Имеющиеся противоречия суд не устранил. Выводы о том, что у ФИО7 имелся единый преступный умысел на хищение денежных средств ФИО1 не обоснован, т.к. заключение каждого договора займа не было связано с предыдущим или последующим. Цели получения денежных средств, сроки их возврата также различны. По каждому отдельному факту истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ прямо сказано, что деньги передаются для производственных целей на увеличение объема работ и услуг, что свидетельствует об его заключении в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавались. Он был подписан осужденным под психологическим давлением со стороны ФИО3. Доводы о невиновности по указанному факту необоснованно отклонены. Противоречия в показаниях ФИО3, ФИО3 и ФИО4 не устранены. Суд положил в основу приговора показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что в судебном заседании он дал иные показания. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что преступление совершено ФИО7 как «преуспевающим бизнесменом». Показания осужденного относительно фактического пользования спорным автомобилем с августа 2009 года оставлены без надлежащей оценки. До вынужденного отъезда из <адрес> в сентябре 2012 года ФИО7 в органы следствия не вызывали, о возбуждении уголовных дел он не знал, в связи с чем утверждения судов о том, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Органом предварительного следствия ФИО7 обвинялся в совершении преступлений в отношении граждан как руководитель нескольких организацией, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ. В заявленных ходатайствах суд апелляционной инстанции отказал в нарушение закона. Гражданские иски суд рассмотрел с нарушением закона, не разъяснив права и обязанности, не выяснив мнение осужденного по ним. Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, заявленные исковые требования не поддержал. ФИО3 гражданский иск не подавал. При назначении наказания положения ст. 60 УК РФ применены не в полном объеме, выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ не обоснованы, противоречат установленным данным о личности осужденного.

В кассационном представлении и.о. прокурора Чувашской Республики Евграфов А.П. просил постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года в части отменить, уголовное дело в отношении ФИО7 по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мотивировав тем, что выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 относительно предъявленного обвинения в отношении ОАО НПО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в связи с декриминализацией деяний являются неверными и основанными на неправильном применении уголовного закона.

В поданных возражениях защитник Михайлов и прокурор города Чебоксары Чувашской Республики Бельский А.В. привели доводы об отсутствии оснований для удовлетворения подданных кассационных жалобы и представления соответственно.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права ФИО7, не занимал противоположную позицию. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства, в том числе, предоставленные стороной защиты, в достаточном объеме, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каждое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 (2 факта) УК РФ, совершено ФИО7 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, положенные в основу принятого решения, а также мотивы по которым достоверными признаны показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании.

Виновность ФИО7 подтверждена показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, копиями заключенных договоров и расписок, протоколами выемки и осмотров предметов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО7 преступлений, прийти к правильному выводу об его виновности и о квалификации содеянного по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» в каждом случае нашел свое полное подтверждение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений, поскольку наличествовали только гражданско-правовые вопросы, о неверной квалификации содеянного, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. в полном объеме опровергнуты исследованными доказательствами.

С учетом хищения денежных средств у каждого потерпевшего без заключения надлежащим образом оформленных письменных договоров (по распискам, получение в пользование автомобиля) оснований для квалификации как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности не имеется.

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним способом, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Исследованная совокупность доказательств однозначно свидетельствует об едином преступном умысле ФИО7 на совершение преступления в отношении ФИО1.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности ФИО7 в совершении каждого преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора в указанной части и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Между тем, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ в приговоре суда первой инстанции и в апелляционном определении содержатся выводы о совершении преступлений ФИО7, «представившись преуспевающим бизнесменом», в чем ему не было предъявлено обвинение, тем самым ухудшено его положение.

По указанным мотивам из описания преступных деяний, признанных доказанным, подлежат исключению указания на совершение ФИО7 преступлений в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, «представившись преуспевающим бизнесменом».

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО7 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учли все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности ФИО7, положениям ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания и не является чрезмерно суровым.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу.

Несмотря на это срок отбывания наказания осужденному исчислен с 24 декабря 2019 года, тогда как должен быть исчислен с 26 февраля 2020 года.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если:

1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель;

2) гражданский иск поддерживает прокурор;

3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшие ФИО1 и ФИО3 просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, при этом не сообщили о том, что исковые требования они поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить. Несмотря на то что в материалах уголовного дела имеется исковое заявление от имени ФИО3, оно в ходе судебного следствия оглашено и исследовано не было. Сам ФИО3 пояснил, что иск не подавал. Так же согласно протоколу дополнение к исковому заявлению ФИО1 от 5 сентября 2019 года к материалам уголовного дела не приобщалось и не исследовалось, осужденному не вручалось. Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель гражданские иски не поддержал, а осужденный возражал против их удовлетворения. В связи с чем в указанной части приговор подлежит отмене, а заявленные гражданские иски оставлению без рассмотрения. В силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ за гражданскими истцами сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения в части обжалования приговора суда первой инстанции от 24 декабря 2019 года отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ. Внесенные изменения право осужденного на защиту не нарушили и его положение не ухудшили.

Доводы кассационного представления об отмене постановления Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО7 в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) в отношении ОАО НПО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», прекращено в связи с декриминализацией деяния, и апелляционного определения от 26 февраля 2020 года в части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен ст. ст. 159.1-159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества.

При этом согласно ч. 3 ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признавалось мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

ФИО7 обвинялся в совершении преступления в отношении ОАО НПО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении ОАО «<данные изъяты>» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда действовала ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, положения которой постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года признаны не соответствующими ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в срок не позднее шести месяцев со дня провозглашения которого федеральному законодателю предложено внести в УК РФ изменения, обеспечивающие устранение выявленных указанным Постановлением неконституционных аспектов правового регулирования ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим решением Конституционного суда ст. 159.4 УК Ф признана утратившей силу с 12 июня 2015 года, а уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ч. ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ.

В тоже время несмотря на то, что ст. 159.4 УК РФ признана утратившей силу, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного данным законом, совершенных до 12 июня 2015 года, в силу ст. 10 УК РФ не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния подлежат квалификации по ст. 159.4 УК РФ.

По указанным мотивам выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) в отношении ОАО НПО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в связи с декриминализацией не основаны на положениях уголовного закона, являются ошибочными и подлежат отмене.

Ввиду отсутствия соответствующих доводов апелляционного представления на постановление суда первой инстанции от 24 декабря 2019 года судом апелляционной инстанции оно было оставлено без изменения, а в настоящее время в указанной части подлежит отмене.

Поскольку ФИО7 в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, оснований для избрания в отношении него меры пресечения не имеется. Его участие в судебном заседании может быть обеспечено в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО7 изменить:

исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указания на совершение ФИО7 преступлений в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, «представившись преуспевающим бизнесменом»;

срок отбывания наказания исчислять с 26 февраля 2020 года.

гражданские иски ФИО1, ФИО3 оставить без рассмотрения, сохранив за гражданскими истцами право предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) в отношении ОАО НПО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в связи с декриминализацией деяния и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года, в части касающейся указанного постановления, отменить.

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Кассационную жалобу защитника удовлетворить частично, кассационное представление прокурора удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи