Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Спекторова М.Г., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р., выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Спекторова М.Г., судебная коллегия,

установила:

По приговору Ленинского районного суда г. Самары от 21 ноября 2017 года

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес> гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 1 000 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Постановлено возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 04 декабря 2017 года.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, группой лиц по предварительному сговору, с использованием юридического лица, созданного для совершения одного преступления, связанного с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами в особо крупном размере.

Преступление совершено им в период с июня 2014 года по 10 апреля 2015 года в г. Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник Спекторов М.Г. выражает несогласие с вышеприведенным приговором, считая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Полагает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 суду следовало применить акт об амнистии в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку преступление ФИО1 совершено до 24 апреля 2015 года, то есть до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления, при этом ему назначено условное осуждение. Указывает, что этот акт об амнистии подлежит применению независимо от истечения шестимесячного срока, предусмотренного на его исполнение. Отмечает, что на момент подачи кассационной жалобы штраф в размере 1 000 000 рублей осужденным уплачен в полном объеме. Считает, что поскольку штраф, назначенный ФИО1 приговором суда, является основным, а не дополнительным наказанием, то осужденный так же подлежал освобождению и от уплаты штрафа в связи актом об амнистии. Просит применить в отношении ФИО1 амнистию и освободить его от отбывания наказания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник Спекторов М.Г. доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Скворцов О.В. заявил, что в отношении ФИО1 необходимо применить амнистию, и освободить его полностью от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Самары от 21 ноября 2017 года.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Спекторова М.Г., судебная коллегия пришла к следующему.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 в присутствии защитника свое вышеизложенное ходатайство поддержал, утверждая, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимый ФИО1, соглашаясь с предъявленным ему обвинением, пояснил, что обвинение ему понятно, и что свою вину в инкриминируемом преступлении он признаёт полностью.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения было поддержано и его защитником.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд не проводит в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд правильно признал ФИО1 виновным в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, группой лиц по предварительному сговору, с использованием юридического лица, созданного для совершения одного преступления, связанного с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами в особо крупном размере, - и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

Назначенное судом ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим тяжести преступления и личности осужденного.

Суд обоснованно признал в отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении ФИО1 не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении ФИО1 не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде штрафа – законны и мотивированны.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, суд обоснованно применил к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в связи с существенным нарушением судом уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ст. 84 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, актом об амнистии может быть освобождено от отбывания назначенного наказания.

Амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально неопределенного круга лиц, но в строго определенных пределах. Условия применения амнистии, а также круг лиц, на которых она распространяется (не распространяется), устанавливаются соответствующим актом.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу этого Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с п. 11 вышеприведенного Постановления, от дополнительных видов наказаний, не исполненных на день вступления в силу данного акта об амнистии, за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, осужденные, подпадающие под действие его пунктов 1-4, подлежат освобождению.

На основании п. 4 Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежат освобождению от наказания условно осужденные, то есть лица, уже осужденные на момент вступления в силу этого Постановления.

Таким образом, условно осужденные, указанные в п. 4 и в п. 9 вышеприведенного Постановления, отличаются лишь тем, что в отношении первых приговоры постановлены до вступления акта об амнистии в силу, а в отношении вторых – после, при этом и первыми, и вторыми преступления совершены до объявления амнистии.

Вместе с тем, данное отличие не влияет на статус этих лиц, поскольку и те, и другие относятся к условно осужденным.

Согласно п. 12 Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», с лиц, освобожденных от наказания на основании его пунктов 1-4, 7-9, подлежит снятию судимость.

По смыслу закона, судимость может быть снята лишь после освобождения от основного и дополнительного наказания.

Исходя из анализа всего изложенного следует, что п. 9 вышеуказанного Постановления об амнистии не ограничивает пределы амнистирования только основным наказанием, поскольку п. 11 подлежит применению в иных случаях, и касается дополнительных видов наказаний, не исполненных на день вступления в силу данного акта об амнистии лицами, уже отбывающими наказание.

Согласно материалам дела, ФИО1 совершил преступление до дня вступления в силу Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», при этом он не относится к лицам, в отношении которых в силу подп. 3, 4, 5, 6 п.13 этого Постановления исключается возможность применения акта об амнистии. Совершенное ФИО1 преступление так же не подпадает под ограничения, предусмотренные подп. 1, 1 п. 13 вышеуказанного Постановления.

В соответствии с п. 22 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», данный акт об амнистии применяется и в том случае, если вопрос о его применении возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в его силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 в соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и на основании ст. 84 УК РФ подлежит освобождению от основного и дополнительного наказаний, назначенных ему приговором Ленинского районного суда г. Самары от 21 ноября 2017 года, со снятием с него судимости.

Оснований для внесения других изменений в приговор не имеется.

С учетом всего изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Самары от 21 ноября 2017 года в отношении Куткового ФИО10 изменить:

- на основании ст. 84 УК РФ и пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Куткового ФИО11 от назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа; снять с него судимость.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника Спекторова М.Г. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Председательствующий Р.Р. Гильфанов