Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО8 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 6 августа 2019 года в отношении ФИО1.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО8 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, о снятии ареста с недвижимого имущества, который был наложен постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 года в рамках возбужденного уголовного дела №25940.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 6 августа 2019 года постановление суда отменено, производство по ходатайству финансового управляющего ФИО8 прекращено.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи в судебное заседание суда кассационной инстанции, выступление защитника ФИО1 – адвоката Рахимовой Е.Р., просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А., полагавшей необходимым судебные решения отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Арбитражного Суда г. Москвы от 14 января 2016 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО8 обратилась в Пушкинский городскойо суд Московской области с ходатайством о снятии ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, наложенного постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 года в рамках возбужденного уголовного дела №25940.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО8 в отношении обвиняемого ФИО1 о снятии ареста с недвижимого имущества.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 6 августа 2019 года постановление суда отменено с прекращением производства по ходатайству финансового управляющего ФИО8

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО8 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями и просит об их отмене. Указывает, что судом не принята во внимание ссылка, содержащаяся в ее заявлении, на нормы ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая указывает на обязательность снятия любого рода обеспечительных мер (арестов) с имущества должника с даты введения процедуры банкротства без каких-либо дополнительных оснований, в том числе обеспечительных мер, принятых в рамках уголовного судопроизводства. Указывает, что в настоящее время имеются неудовлетворенные требования кредиторов, подтвержденные судебными актами, чьи интересы нарушаются сохранением ареста на имущество ФИО1 Отмечает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на возможность обжалования постановления от 29 декабря 2015 года, которым наложен арест на имущество ФИО1, в рамках гл.47.1 УПК РФ, поскольку на момент вынесения указанного судебного решения основания для снятия ареста, возникшие в рамках арбитражного судопроизводства, не существовали и возникли в связи с признанием ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации его имущества.

Проверив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены гл. VII Закона о банкротстве.

На основании ч. 4 ст. 7, ст.389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Отменяя постановление суда первой инстанции и прекращая производство по ходатайству финансового управляющего ФИО8 о снятии ареста с имущества ФИО1, суд апелляционной инстанции в обоснование принятого решения указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, вышел за пределы своих полномочий и принял решение по вопросам, которые подлежат разрешению в ином порядке, сославшись при этом на возможность обжалования финансовым управляющим постановления суда, которым был наложен арест на имущество ФИО1, в рамках гл. 47.1 УПК РФ.

Между тем, указанные в апелляционном постановлении выводы сделаны как без учета положений ст. 126 Закона о банкротстве, так и ч.9 ст.115 УПК РФ. Убедительные мотивы принятого решения о прекращении производства по ходатайству заявителя судом в апелляционном постановлении не приведены.

С учетом того, что предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, вопрос о снятии ареста с имущества ФИО1 при наличии сведений о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества судом не разрешен, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО8 на постановление суда подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом апелляционной инстанцией нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ иные доводы, указанные в кассационной жалобе финансового управляющего, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу финансового управляющего ФИО8 удовлетворить.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 6 августа 2019 года в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: