Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Дерябина А.В., осужденного ФИО2, которые посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Анашкина О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2019 года,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 1 050 000 рублей, подлежащего уплате в доход государства, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью, в том числе вывоза из леса древесины, на срок 02 года.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет № <***>, БИК 045354001, Банк Отделение Оренбург, получатель УФК по Оренбургской области (Отделение МВД России по Кваркенскому району: <...>, л/с <***>), КБК 18811621010016000140, ИНН <***>, КПП 563501001, ОГРН <***>, ОКТМО 53622410101.

Арест на имущество ФИО1: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, бензопилу «HUSGVARNF», бензопилу «HITACHI», оставлен в силе до исполнения имущественных взысканий в виде гражданского иска.

Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области денежную сумму в размере 3612579 рублей, причиненный материальный ущерб преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2 приговор в отношении, которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2019 года приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО1 совершено в период с мая 2015 года по 28 марта 2016 года в Кваркенском районе Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не согласен с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми; указывает, что что выводы судов противоречат материалам дела, указывает, что количество деревьев, клеймение которых он осуществил, органами следствия не подтверждено, данные действия выполняли сотрудники Кваркенского лесничества до установленного судом временного периода преступления. Вырубленные деревья относились к категориям «сильно ослабленные» и «усыхающие», доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, а также преступного сговора между ним и ФИО2 отсутствуют.

Обращает внимание на наличие клейм на всех срубленных деревьях и указывает на расхождения с данными, представленными инженером-лесопатологом С.В.Р,, делая вывод о неустановленном количестве срубленных и не срубленных деревьев. Указывает, что у него отсутствовали трудовые отношений с ГКУ «Кваркенское лесничество» в весенне-летний период 2015 года, связывая его с проведением лесопатологического обследования, выявившего основания для санитарно-выборочной рубки, ввиду чего он не был осведомлен о категориях деревьев, подлежащих рубке.

Излагая перечень категорий состояния и технической годности деревьев и их описание, приводит их значение для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, в том числе, с Е.А.А. и П.Т.Б., и обращает внимание на их дату - 16 сентября 2015 года, а также дату его привлечения к заготовке древесины и оказанию транспортных услуг - 01 октября 2015 года, полагает, что эти обстоятельства исключают достижение противоправной договоренности с ФИО2 16 сентября 2015 года.

Приводя показания сотрудников ГКУ «Кваркенское лесничество» З.Е.В. и К.А.Е., он утверждает, что указанные лица произвели отвод в рубку деревьев, включенных в объем обвинения.

Выражает несогласие с заключением проведенной по настоящему делу экспертизы, указывает, что отсутствует с ведения о том, какие методики применялись для определения категории дерева, не изучались особенности динамики радиального прироста стволов спиленных деревьев; указывает, что на предварительном и судебном следствии неверно определен предмета доказывания.

Приводит показания свидетелей и дает этим показаниям свою оценку, в том числе, показаниям свидетелей З.Е.В., К.А.Е., К.А.А., К.Д.И., указывает, что производилось дополнительное клеймение деревьев без его участия, и указанный объем не разграничен с инкриминированным ему.

Анализируя положения нормативных актов в сфере лесопользования, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 18 октября 2012 года № 21, указывает о том, что предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, составляют лишь не погибшие и не поврежденные деревья.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, дело производством прекратить.

В возражении на кассационную жалобу осужденного ФИО1 первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности ФИО1 в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Утверждения в жалобе осужденного ФИО1 о его невиновности в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения осужденным преступления, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, о не установлении реального ущерба, причиненного лесным насаждениям, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Позиция осужденного ФИО1, подробно изложенная в кассационной жалобе, о его невиновности в совершении преступления, проверена в судах первой и второй инстанций, обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего П.В.В., свидетелей К.А.Н., З.Е.В., К.А.А., К.Д.И., Л.Г.И,, М.В.А., В.А.В., Ж.И.И., К.И.И., С.В.Р,, С.В.А., К.Н.Ю., И.А.В., Е.А.А., П.В.А., К.О.А., С.Е.В., К.В.В., Б.А.П., Н.Д.Б., П.Н.П., С.Е.Г., С.С.В., Н.Л.Н., К.Р.В., Ч.Е.А., Г.Ю.И., Е.Е.В., Ч.В.В., Г.Е.С., Т.М.С., фактическими данными протоколов о лесонарушении, протоколов осмотра места происшествия, заключениями специалиста, определившего размер ущерба, причиненный лесным насаждениям, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденный выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и решение о его виновности в преступлении, за которое он осужден.

Выводы суда мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии вины ФИО1, являются необоснованными.

Доводы осужденного о недопустимости заключений экспертов, судом первой и апелляционной инстанций были тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Заключения экспертиз № от 12 января 2018 года и № от 27 июня 2018 года соответствуют требованиям ст. 68 УПК РФ, исследования проведены на основании поручений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию специалиста, которому разъяснены положения ст.58 УПК РФ. Методики, применяемые при проведении экспертизы, судом установлены, как следует из показаний эксперта Ч.Н.Ю. ею проводилось анатомо-морфологические исследование.

Статьей 100 Лесного кодекса РФ, регламентирующей возмещение вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, установлено, что таксы методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер причиненного незаконными действиями ФИО1 ущерба лесным насаждениям определен специалистом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства» из размера незаконной рубки насаждений, исчисленного с применением такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается.

Оснований для оговора вышеуказанными свидетелями судом не установлено. Сведения о преступной деятельности осужденного, сообщенные упомянутыми свидетелями, положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника информации и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд установил наличие у ФИО1 прямого умысла на незаконную рубку леса. Как установлено судом, был незаконно произведён дополнительный отвод деревьев с непосредственным участием ФИО2 и ФИО1, лично клеймившего деревья под рубку, о чем подтвердили в судебном заседании свидетели К.А.Н., К.Д.И. Количество срубленных живорастущих деревьев было установлено по их фактическому наличию на месте преступления и на складе лесного выдела.

Из показаний свидетелей М.В.А., В.А.В., следует, что они привлекались для заготовки леса, указания им давались ФИО1 и ФИО2, кроме того, М.В.А. указывал о том, что ФИО1 говорил о необходимости, а первую очередь заготовить пиловочный зеленый лес, а сухостой оставить.

Указанные выше обстоятельства опровергают версию осужденного ФИО1 о том, что он не был осведомлен относительно подлежащих вырубке насаждений.

Как следует из показаний инженера-лесопатолога филиала ФБУ «Рослесзащита» «ЦЗЛ Оренбургской области» С.В.Р,, по результатам лесопатологического мониторинга дано заключение о состоянии насаждений на нем, назначенных под проведение выборочной санитарной рубки 11 % от общего запаса насаждений категории «свежий сухостои, старый сухостой, ветровал, бурелом».

Лес другой категории без признаков ослабления, ослабленные, сильно ослабленные, усылающие на данном участке пилить было нельзя. После производства рубки с целью оценки эффективности лесозащитных мероприятий, а именно проведенной рубки леса в 2015 года им проводилось обследование делянки в выделе № квартале <адрес>». Обследованием установлено, что объем вырубленной древесины превысил объем, предоставленный при отводе. Сухостой, а это деревья без хвои 5 и 6 категории (свежий и старый сухостой) были не спиленные, поврежденные деревья остались, а сырорастущие деревья, здоровые и с признаками ослабления, были срублены, защитный эффект достигнут не был.

В соответствии с п. 100 приказа Рослесхоза от 09 июня 2015 года № 182 «Об утверждении методического документа по обеспечению санитарной безопасности лесах» и п. 43 приложения № 2 Руководства по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий, утвержденного Приказом Рослесхоза от 29 декабря 2007 г. № 523 «Об утверждении методических документов» при проведении санитарно-оздоровительных мероприятиях к выборке (рубке) обязательно назначаются только деревья категории ветровал и бурелом (5-6 категория состояния). Ослабленные и усыхающие деревья (3-4 категория состояния) могут допускаться к санитарной рубке.

Таким образом, принимая во внимание результаты проведенного лесопатологического обследования и назначение в рубку насаждений категории «свежий сухостой, старый сухостой, ветровал, бурелом», категории состояния вырубленных сырорастущих деревьев на правовую оценку содеянного не влияют, равно как и заключение договоров с Е.А.А. и П.Т.Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 закона Оренбургской области от 10 сентября 2007 года № 1505/313-IV-O3 «Об установлении порядка использования гражданами лесов для собственных нужд на территории Оренбургской области» (в редакции 24.04.2014 № 2251/644-V-O3) в целях улучшения санитарного состояния лесов для собственных нужд граждан в первую очередь производится отпуск валежной, ветровальной и сухостойной древесины, судом достоверно установлено, что указанные требования не соблюдены.

Вывод суда о противоправном характере совместных и согласованных действий ФИО1 и ФИО2 является обоснованным.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, судом не установлено.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела установил, что органами предварительного следствия проведен целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения ФИО1 преступления, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись доводы стороны защиты о его невиновности, при этом они были обоснованно отвергнуты на основе исследованных доказательств по мотивам, приведенным в приговоре.

Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий ФИО1 надлежащим образом мотивированы.

Доводы жалобы о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни судебного следствия не установлено, какое количество деревьев клеймили в сентябре, какое – в декабре 2015 года, какое количество клейменных деревьев в сентябре и декабре 2015 года направлено на экспертизу, какое количество деревьев срублено и какое количество клеймённых деревьев оставлено, какое отношение к срубленным деревьям имеет ФИО1 являются несостоятельными, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ выражается в незаконной рубке лесных насаждений (живорастущих деревьев), следовательно установление и иных обстоятельств не связанных с объективной стороной преступления, которые нее влияют на квалификацию преступления, не являются обязательными и значимыми для разрешения уголовного дела по существу, в том числе и доводы о том, сколько деревьев было клеймено в ходе первого и дополнительного отвода деревьев в рубку.

Судом проверены и установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся количества незаконно срубленных живорастущих деревьев, что зафиксировано в протоколах осмотра места происшествия, который обоснованно положен в основу приговора.

Доводы о наличии несоответствий по количеству спиленных деревьев в протоколах осмотра, судом проверялись, были допрошены участники осмотров, установлены основания и цели повторных осмотров и причины различных данных в протоколах, установлено, что все осмотры проведены в соответствии со ст. 177 УПК РФ. Каждый последующих осмотр проводился с целью уточнения деталей, что связано с большим объемом осматриваемого участка местности 6,1 га, сложностью рельефной местности, покрытой лесными насаждениями, погодными условиями, при которых проводились осмотры.

Суд пришел к верному выводу о том, что незаконная рубка лесных насаждений совершена ФИО1 в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. На наличие предварительного сговора объективно указывают согласованные и совместные действия, выполняемых каждым отдельно, но входящим в объективную сторону преступления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также наличия у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны учитывает положительные характеристики. отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде штрафа, подлежащего уплате в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, в том числе вывоза из леса древесины, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности ФИО1, а также то, что лесозаготовительная деятельность не является его профессией или единственным средством дохода.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, не допущено.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с нормами гражданского, гражданско-процессуального и лесного права.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ на основании материалов уголовного дела тщательно, в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении ФИО1, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление13.05.2021