Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия,

установила:

по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2018 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён к наказанию:

по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в отношении смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство массой 0,96 грамма) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 150 000 рублей;

по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в отношении смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство массой 2,77 грамма), с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

по ч. 3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в отношении смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство массой 0,95 грамма), с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в отношении смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство массой 0,89 грамма), с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в отношении смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство массой 0,88 грамма) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в отношении смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство массой 0,81 грамма) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в отношении смеси (препарата) содержащей в своем составе наркотическое средство массой 0,93 грамма) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в отношении смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство массой 23,51 грамма) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбытием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок наказания определено исчислять со 02 апреля 2018 года. Зачтено в срок наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с 13 июля 2017 года по 01 апреля 2018 года. Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Обращено взыскание в части исполнения приговора в виде штрафа на автомобиль ГАЗ-33034PS, государственный регистрационный номер №, VIN – №, 2007 года выпуска, на денежные средства в размере 14 000 рублей, и на денежные средства на арестованном счете № в Оренбургском отделении № 8623 Поволжского банка ПАО «Сбербанк».

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором суда ФИО1 признан виновным:

- в двух незаконных сбытах наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере;

- в шести покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере;

- в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая виновность, фактические обстоятельства уголовного дела, справедливость назначенного наказания, указывает на существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшего на исход дела в части исполнения приговора в виде штрафа. Считает, что судом необоснованно указано об обращении взыскания на автомобиль ГАЗ 33034 33034PS, государственный регистрационный знак №, в части исполнения приговора в виде штрафа, поскольку указанное транспортное средство ему не принадлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В то же время согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу частей 1 и 6 ст. 317.7, ст. 316 УПК РФ и как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", учитывая, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 глава УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, а уголовное дело прекращено судом, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, в силу ст. ст. 317.7, 389.27, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ суд должен дать юридическую оценку тому, образует ли инкриминированное осужденному деяние состав преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Статья 174.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путём, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём», цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретённым в результате совершения преступления, как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 174, 1741 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершённых финансовых операций и сделок, а также иных сопряжённых с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта оборота. При этом, при легализации финансовые операции и сделки осуществляются с целью вложения полученных преступным путём доходов в легальную экономику, для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Из системного толкования данных положений, следует, что преступление, предусмотренное ст. 1741 УК РФ, относится к сфере экономической деятельности и его необходимым элементом является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот. Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путём, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

Совершение таких финансовых операций и сделок с имуществом, полученных преступным путём, в целях личного потребления не образует состава легализации (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2015 года N 32).

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, денежные средства, полученные ФИО2 в период с 08.06.2017 г. по 03.07.2017 г. в общей сумме 115 950 рублей, после их снятия с расчётных счетов тратились осужденным ФИО2 на собственные нужды. То есть цели легализации денежных средств не установлено.

Кроме того, как разъяснено в п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32, вывод суда, рассматривающего уголовное дело по статье 174.1 УК РФ, о преступном характере приобретения имущества, владению, пользованию или распоряжению которым виновный стремится придать правомерный вид, наряду с иными материалами уголовного дела может основываться на:

- обвинительном приговоре по делу о конкретном преступлении, предусмотренном одной из статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (об основном преступлении);

- постановлении органа предварительного расследования или суда о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за совершение основного преступления по нереабилитирующим основаниям либо постановлении органа предварительного расследования о приостановлении дознания или предварительного следствия в связи с неустановлением на момент рассмотрения уголовного дела лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за основное преступление, если материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава основного преступления, и органом предварительного расследования или судом дана им соответствующая оценка.

Таким образом, по смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо получило денежные средства в результате совершения конкретного (основного) преступления (преступлений), после чего совершило финансовые операции либо другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.

Следовательно, в обвинении и приговоре должно быть прямо указано, от каких именно преступлений и в какой сумме осужденным получены денежные средства, которые затем легализованы.

Однако, из предъявленного обвинения и приговора суда следует, что ФИО2 в составе организованной группы сбыл Л.А.И. наркотическое средство, получив от него 04.07.2017 г. денежные средства в сумме 1000 рублей; а также сбыл наркотическое средство А.И.С., получив от него 12.07.2017 г. денежные средства в сумме 3000 рублей. Остальные шесть инкриминированных преступлений были покушениями на сбыт наркотических средств, за которые ФИО2 денежных средств не получил.

В то же время суд осудил ФИО2 за легализацию денежных средств в иной период и в иной сумме – в период с 08.06.2017 г. по 03.07.2017 г. в общей сумме 115 950 рублей.

При этом, вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 и п. 1 ст. 307 УПК РФ в обвинении и в приговоре при описании инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, не указано, от каких именно преступлений ФИО2 получены денежные средства в общей сумме 115 950 рублей, которые, якобы, были легализованы в период с 08.06.2017 г. по 03.07.2017 г.

Одновременно с этим, органом предварительного следствия ФИО2 не вменялась легализация в отношении денежных средств, полученных им от сбыта наркотических средств 04.07.2017 г. в сумме 1000 рублей и 12.07.2017 г. в сумме 3000 рублей; каких-либо материалов, подтверждающих их легализацию, в обвинительном заключении не приведено.

Таким образом, из содержания предъявленного ФИО2 обвинения не усматривалось наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Следовательно, приговор в отношении ФИО2 в части его осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ постановлен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Поэтому приговор в части осуждения ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела в этой части за отсутствием в деянии состава преступления.

Однако это не влияет на законность осуждения ФИО2 за остальные преступления, связанные со сбытами и покушениями на сбыт наркотических средств. В связи с этим, окончательное наказание подлежит назначению осужденному по совокупности остальных преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит отмене и в части решения вопроса об обращении взыскания на автомобиль ГАЗ-33034PS, государственный регистрационный номер №, VIN: №, 2007 года выпуска, по следующим основаниям.

Из предъявленного ФИО2 обвинения и из приговора суда не следовало, что указанный автомобиль каким-либо образом использовался при совершении инкриминированных осужденному преступлений.

Как указано в приговоре, взыскание на вышеуказанный автомобиль обращено в части исполнения приговора в виде штрафа, который по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ назначен ФИО2 в качестве дополнительного наказания в размере 300 000 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа возможно обращение взыскания на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия.

Суд в приговоре сослался на то, что названный автомобиль принадлежит подсудимому ФИО2, однако не указал, на чем основан данный вывод. В постановлении суда о наложении ареста на имущество ФИО2 от 23.11.2017 г. (т. 8 л.д. 223) также нет ссылки на материалы, подтверждающие принадлежность автомобиля ФИО2.

Напротив, в материалах дела содержаться противоречивые сведения: свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 8 л.д. 215) и паспорт транспортного средства, в которых собственником автомобиля указан Ф.В.И.; а также договор купли-продажи от 24.04.2015 г., в котором указано, что автомобиль отчужден Н.С.П.

Каких-то документальных данных, подтверждающих, что автомобиль был впоследствии отчужден осужденному ФИО2, или что ФИО3 нанесет материальную ответственность за действия осужденного, в материалах дела нет.

ФИО3 и Ф-ных в судебное заседание для выяснения вопроса о принадлежности автомобиля и о наличии или отсутствии у них притязаний на данное имущество не вызывались.

Вопрос о принадлежности указанного автомобиля и о его судьбе в судебном заседании не обсуждался, и мнение сторон по данному вопросу не выяснялось.

В приговоре не мотивировано, на основании каких именно данных, в отсутствие документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль к ФИО2, суд пришел к выводу, что данный автомобиль принадлежит именно осужденному.

Таким образом, решение суда об обращении взыскания на указанный автомобиль принято с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Поэтому приговор в данной части также подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части оснований для пересмотра приговора нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2018 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ в этой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также указанный приговор в части решения об обращении взыскания на автомобиль ГАЗ-33034PS, государственный регистрационный номер №, VIN: №, 2007 года выпуска, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ, в ином составе судей.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: