Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Пономаревой А.Е. на приговор Советского районного суда г. Томска от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 января 2020 года.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 8 ноября 2019 года

Пономарева Арина Евгеньевна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока на менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ФИО19

С Пономаревой А.Е. в пользу АО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> рублей 25 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 января 2020 года приговор Советского районного суда г. Томска от 08 ноября 2019 года изменен.

Исключены из осуждения Пономаревой А.Е. по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием служебного положения».

Смягчено назначенное Пономаревой А.Е. наказание по ч. 3 ст.160 УК РФ до 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., изложившей содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Пономаревой А.Е. и адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Креймер О.Л., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарева А.Е. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 18 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Пономарева А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Ставит под сомнение протокол опознания ее ФИО23, который опознал ее неуверенно, полагает, что протокол опознания ФИО24ФИО25 опровергает ее присутствие при продаже им телефонов ФИО26.

В материалах дела отсутствуют доказательства ее вины, приводит показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что изменить цену товара в рабочей программе невозможно, однако суд не дал оценки данному обстоятельству.

Также указывает, что программа 1С Розница, установленная в офисах продаж, имела постоянные сбои, которые устранялись удаленно айти специалистами. Кроме того, документов, название и технические характеристики программы, установленной в офисах продаж S <данные изъяты> и S <данные изъяты> АО «<адрес>», представлено не было.

Указывает о нарушении ее права на защиту в связи с тем, что она и ее защитник не были ознакомлены с доверенностью, подтверждающей полномочия ФИО19 как представителя потерпевшего.

Высказывает сомнения относительно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что эксперт вышел за рамки постановленных перед ним вопросов.

Из исследовательской части заключения не ясно, на каком из представленных дисков обнаружена информация, содержащаяся в приложении к заключению. Кроме того, в заключении сделан вывод об отсутствии на жестких дисках <данные изъяты> и <данные изъяты> как базы данных 1С Предприятие, так и базы данных бухгалтерского учета, в связи с чем, полагает, что информация на жестких дисках корректировалась в пользу АО «<данные изъяты>», что подтверждается обнаруженными на складе очками виртуальной реальности, которые были ею проданы. Также в материалах дела отсутствует информация о том, кто пользовался и где находились системные блоки, из которых извлечены жесткие диски. Кроме того, на жестких дисках обнаружена информация только на 4 сотовых телефона. При этом телефон «<данные изъяты><данные изъяты>» imei № проданный в офисе АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> согласно заключению эксперта продан в офисе АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в связи с чем, как в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, так и в обвинительном заключении указано неверное место реализации телефона, дата и обстоятельства, что является основанием для возврата дела прокурору.

Кроме того, в обвинительном заключении указано о предъявлении ей обвинения 20 сентября 2018 года, однако последний раз ей обвинение предъявлялось 30 сентября 2018 года.

Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 января 2020 года отменить, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу указанных требований суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Пономаревой А.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так виновность осужденной Пономаревой А.Е. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО19 об обстоятельствах продажи Пономаревой А.Е. 6 сотовых телефонов «<данные изъяты>» неустановленным лицам по заниженной цене за 1 рубль, под видом расчета бонусами «Спасибо от Сбербанка». Также пояснил, что акции «Спасибо от Сбербанка» нет с 2015 года.

Показаниями свидетеля ФИО8 о продаже товара по цене 1 рубль Пономаревой А.Е., пояснившей, об оплате бонусными баллами «Спасибо от Сбербанка», однако в отчете продаж это не числилось скидкой, а должно было, так как в «Спасибо» имеется три графы: общая сумма, сумма скидки, сумма внесенных денежных средств. При проверке было установлено, что транзакция была на 1 рубль.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что при осуществлении оплаты бонусными баллами «Спасибо от Сбербанка» в программе 1С необходимо вставить карту «Сбербанка России», после того как проходит оплата бонусами, по факту выбивается фискальный чек, в котором отражается вся стоимость телефона. При этом если после фиксации факта списания этих баллов, карта вытаскивается, то происходит сбой, цена становится 1 рубль, фактически баллы не списываются.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 летом 2016 года в <адрес> был сбой, сотрудники воспользовались этой ситуацией и провели нескольку продаж по заниженной цене, хотя должны были сообщить о данной ошибке. Стоимость товара в 1 рубль не может быть указана сразу, так как указывается первоначальная стоимость, потом скидка и итоговая сумма.

Из показаний свидетеля ФИО13, который работал индивидуальным предпринимателем, по адресу г. <адрес><адрес>, следует, что он приобрел у ФИО14, новые сотовые телефоны три «<данные изъяты>» и два – три <данные изъяты>. Также потвердил, что приобрел у ФИО27 телефоны, указанные в приходных накладных от 26 июля и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, у который был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>№, о том, что данный телефон она приобрела в магазине по адресу г. <адрес><адрес>

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он в магазине по адресу г. <адрес><адрес> приобрел новый сотовый телефон «<данные изъяты>№.

Кроме того, вина Пономаревой А.Е. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании – в том числе протоколом осмотра предметов, согласно которому при просмотре видеозаписи из помещений магазинов, в которых работала Пономарева А.Е., осужденная подтвердила, что на видеозаписи она на рабочем месте, а также о внесении за каждый из проданных ею 6 телефонов в кассу 1 рубля ( т.3 л.д. <данные изъяты>; протоколом опознания, в ходе которого ФИО17 опознал Пономареву А.Е. как девушку, которая в 2016 году приходила к нему в салон и продавала совместно с парнем по имени Влад сотовые телефоны; приходными накладными от 26 июля и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП Орлов получил 3 сотовых телефона «<данные изъяты>№, <данные изъяты>№, <данные изъяты>№; «<данные изъяты>№; заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых в офисах продаж <данные изъяты> были проданы 6 сотовых телефонов каждый за 1 рубль ( т.1 л.д. 161-166, т. 5 л.д. 6-10); заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых при исследовании жестких дисков, изъятых с компьютера, на котором работала Пономарева А.В. установлено, что цена сотовых телефонов марки «<данные изъяты>№,«<данные изъяты>№, «<данные изъяты>№ установлена 1 рубль без учета скидки за каждый, при этом применения бонусов «Спасибо от Сбербанка» не имеется ( т. 5 л.д.20-27, 34-35); ответом из ПАО «Сбербанк», из которого следует, что транзакции со списанием бонусов, равных реальной стоимости похищенных телефонов, не проводились ( т. 4 л.д. 25-26).

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, нельзя признать состоятельными, поскольку экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений закона экспертами при их проведении не допущено, экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, в связи с чем оснований, для признания недопустимыми вышеназванных экспертных заключений, а также производных от них доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений закона экспертами при их проведении не допущено.

При этом каких – либо сведений о внесении корректировок в программу экспертами не установлено.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств виновности Пономаревой А.Е. протокол предъявления лица для опознания, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания указанного доказательства недопустимым, не установлено. Утверждение осужденной о том, что ФИО17 опознал ее неуверенно, не опровергает выводов суда о доказанности ее вины в совершении преступления, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о недоказанности вины Пономаревой А.Е. в инкриминируемом ей деянии, за которое она осуждена, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в судебных решениях.

Утверждение осужденной о сбоях в программе 1С Розница, а также о невозможности самостоятельного изменения цены товара, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности ее вины, поскольку как установлено судом Пономарева А.Е. продала каждый из 6 сотовых телефонов за 1 рубль, что подтверждается показаниями ФИО8 и заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы осужденной Пономаревой А.Е. об отсутствии у нее умысла на хищение вверенного ей имущества и добросовестную реализацию товаров, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденной, с учетом имеющейся совокупности доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО14 сотовые телефоны, в числе которых был телефон <данные изъяты>№, суд пришел к обоснованному выводу о том, телефон <данные изъяты>№ был продан Пономаревой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО <данные изъяты>. Следовательно, органом следствия достоверно установлено место совершения преступления, способ и время, поэтому предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, обстоятельства, которые могли бы препятствовать рассмотрению данного дела в суде, отсутствовали.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, квалификация действий осужденной Пономаревой А.Е. по ч. 3 ст. 160 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы доверенность, подтверждающая полномочия ФИО19 была представлена представителем потерпевшего. Утверждение осужденной, что она и ее защитник не ознакомлены с данной доверенностью, не свидетельствует о нарушении ее права на защиту, поскольку ФИО19 участвовал с момента возбуждения уголовного дела и ранее им также были представлены доверенности на представление интересов потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающее наказание обстоятельство.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировав в приговоре свое решение.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверила доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отвергла их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы судебной коллегии апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Томска от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 января 2020 года в отношении Пономаревой Арины Евгеньевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Д. Карасева

Судьи А.Ю. Палий

О.Г. Нецветаева