Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зайцева А.И. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 22 апреля 2021 года, которым

Зайцева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>Б, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зайцеву А.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Зайцеву А.И. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Зайцева А.И. и его защитника-адвоката Полынского В.М., поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении приговора, прекращении уголовного дела в части осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Зайцев А.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> и <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев А.И., не соглашаясь с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что показания понятых ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах личного досмотра ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования идентичны, также как и показания понятых ФИО11 и ФИО12, при этом указанные лица не допрашивались в судебном заседании, их показания не были проверены с точки зрения достоверности. Обращает внимание, что в ходе личного досмотра ФИО10 изымались мобильные телефоны, при этом в протоколах не указаны идентифицирующие признаки этих телефонов; рапорта об обнаружении признаков преступлений получены с нарушением Межведомственного совместного приказа от 27 сентября 2013 года № 7756 «Об утверждении инструкции о порядке предоставления результатов ОРМ органу дознания, следователю или в суд», УПК РФ. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств его причастности к сбыту наркотических средств, кроме его собственных показаний, которые подлежат признанию обстоятельством, смягчающим наказание, таким как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, полагает, что его признательных показаний недостаточно для постановления обвинительного приговора по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Выражает мнение, что приговор чрезмерно суров. Просит приговор изменить, уголовное дело в части осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отменить и производство прекратить, по ч. 1 ст. 228 УК РФ снизить срок наказания, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Зайцева А.И., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Зайцева А.И. в преступлениях основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаниях Зайцева А.И., согласно которым в лесопосадке он увидел кусты дикорастущей конопли, решил его сорвать, затем высушил их на голубятне, после чего семена и растительную массу отнес к себе в квартиру для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение от ФИО10 с просьбой перезвонить, что он и сделал. ФИО13 попросил продать ему конопли на 200 рублей, на что он согласился. При встрече ФИО13 передал ему 200 рублей, а он передал ему сверток с коноплей; оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля ФИО10 об обстоятельствах приобретения у Зайцева Д.Н. конопли на 200 рублей; оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях понятых ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах задержания Зайцева А.И. и личного досмотра ФИО10; оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях понятых ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах производства обыска в квартире по месту жительства Зайцева А.И.; оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях сотрудников полиции ФИО15, ФИО16, согласно которым имелась оперативная информация о том, что Зайцев А.И. сбывает наркотическое средство - конопля, каннабис (марихуану), а также может хранить при себе или дома наркотические средства. Также пояснили об обстоятельствах задержания Зайцева А.И. и личного досмотра ФИО10 в присутствии понятых; оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях сотрудника полиции ФИО17 об обстоятельствах обыска в квартире по месту жительства Зайцева А.И.; протоколах обыска, выемки, проверки показаний на месте: заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятая в ходе личного досмотра ФИО10 растительная масса, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 0,96 гр; заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятые в ходе обыска и личного досмотра растительные массы имеют общую родовую принадлежность; заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятые в ходе обыска в жилище Зайцева А.И. части растений, являются частями растения конопля, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 85,5 гр, изъятая в ходе обыска растительная масса, является смесью наркотического средства – каннабис (марихуана) и семян растения конопля, массой 38,4 гр и 15,1 гр; а также других доказательствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом первой инстанции допущено не было. Показания неявившихся свидетелей были оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Оснований для оговора Зайцева А.И. свидетелями судом не установлено.

Показания свидетелей, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ изложен в приговоре. Все доказательства суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Материалами дела подтверждено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых, по результатам оперативно-розыскных мероприятий, предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Зайцева А.И. в совершенных преступлениях, по делу отсутствуют.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей и иные представленные стороной обвинения доказательства, и отверг доводы защиты, в приговоре приведены и обоснованы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и предоставлять доказательства защиты. Все заявленные ходатайства, в том числе и те, на которые указывает в кассационной жалобе осужденный, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ судом дана верная.

Наказание Зайцеву А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Зайцеву А.И. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Зайцева А.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кимовского городского суда Тульской области от 22 апреля 2021 года в отношении Зайцева А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: