Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО2 – адвоката Шуралевой Т.Р. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 23 июня 2021 года в отношении ФИО2

По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> » зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 23 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной ФИО2 – адвоката Шуралевой Т.Р., возражений на жалобу прокурора Козлова С.А., выслушав мнение прокурора Пряхина И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО2 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 12 января 2012 года по 20 января 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Шуралева Т.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательств вины ФИО2 не имеется. Обращает внимание, что по смыслу закона присвоением признается удержание против воли собственника и использование чужого имущества, находящегося в законном владении виновного, в своих интересах, однако в материалах дела не имеется доказательств недостачи в кассе МУП «<данные изъяты>»». ДД.ММ.ГГГГ на собрании коллектива МУП «<данные изъяты> было утверждено Положение о премировании и материальной помощи работникам МУП «<данные изъяты>», в котором предусматривалась премия всем работникам предприятия в связи с профессиональным праздником «День российского журналиста», который ежегодно отмечается в январе месяце. На основании указанного положения все работники, в том числе и руководитель ФИО1, получали ежегодные премии в связи с профессиональным праздником. На протяжении 8 лет данное Положение не было опротестовано, нарушений финансово-хозяйственной деятельности при проверках установлено не было. Из показаний заведующей финансовым отделом MP «<адрес>» ФИО9 следует, что премии были выплачены не из бюджетных средств, поскольку они к этому времени в МУП еще не поступили. Премия к профессиональному празднику не является премией по результатам финансово-хозяйственной деятельности. Материальный ущерб в результате действий ФИО1, выразившихся в издании приказа о премировании самой себя наряду с другими сотрудниками редакции причинен не был, что в судебном заседании подтвердил представитель МУП «<данные изъяты>». В трудовом контракте, заключенным с ФИО1, и в Уставе МУП «<данные изъяты>» отсутствует указание на запрет получения ею премии к профессиональному празднику. В связи с указанными обстоятельствами защитник считает, что в действиях осужденной отсутствует состава преступления.

Просит приговор отменить, а производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Козлов С.А. судебные решения считает законными, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО2, её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного последней.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно сведениями из Положения об оплате труда руководителей предприятий, утвержденного постановлением главы администрации муниципального района «Медынский район» от 5 июня 2007 года № 389, согласно которого заработная плата руководителей муниципальных предприятий выплачивается за счет средств предприятия и состоит из должностного оклада и премии за результаты финансово-хозяйственной деятельности, выплата которой производится по распоряжению главы администрации; сведениями из Положения о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденного постановлением главы администрации муниципального района «Медынский район» от 11 октября 2007 года № 884, согласно которого решение о премировании руководителя предприятия принимается главой администрации муниципального района «Медынский район»; сведениями из трудового договора, заключенного с ФИО2, из которого следует, что премия директору МУП «<данные изъяты>»» выплачивается по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия согласно действующего положения о премировании на предприятии и только при условии платежеспособности предприятия в расчетах с третьими лицами, на основании распоряжения работодателя; показаниями свидетеля ФИО3 – заведующей финансовым отделом администрации МР «Медынский район» о том, что МУП «<данные изъяты>»» является убыточным предприятием и частично финансируется из бюджета района, является дотационным. Каждый год в январе месяце у предприятия имелись кредиторские задолженности; показаниями свидетеля ФИО11 – главы администрации МО «Медынский район» о том, что выплата премии директорам МУП, в том числе и директору МУП «Редакция газеты «Заря»» возможна только на основании распоряжения главы администрации муниципального района, однако, в период с 2012 года по 2020 года приказов о выплате премий к профессиональному празднику в отношении ФИО2, он, как глава администрации, занимавший эту должность в указанный период, не издавал; показаниями свидетеля ФИО12 – бухгалтера МУП «<данные изъяты>»» о том, что начисление премий к профессиональному празднику, в том числе ФИО2 она производила на основании приказа главного редактора ФИО2, другими изложенными в приговоре доказательствами, прямо указывающими на осужденную как на лицо, совершившее инкриминированное ей преступление.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд объективно установил обстоятельства подлежащие доказыванию по делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и указал, что в период с 12 января 2012 года по 20 января 2020 года ФИО2, являясь главным редактором МУП «<данные изъяты>»», учредителем которой являлась администрация МР «Медынский район» Калужской области, а работодателем ФИО2 являлся глава администрации вышеуказанного муниципального района, являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, в нарушение Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положений об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденных постановлениями администрации МР «Медынский район» № 389 от 5 июня 2007 года и № 884 от 11 октября 2017 года, в соответствии с которыми правом премирования руководителей МУП наделен глава администрации в случае наличия положительных показателей финансово-хозяйственной деятельности МУП, при отсутствии соответствующих распоряжений о премировании от главы администрации МР «Медынский район», не имея на то полномочий, ежегодно, используя свое служебное положение в силу занимаемой должности, в вышеуказанный период, в январе месяце, издавала приказы о своем премировании. В результате неправомерного начисления себе премий, действуя из корыстных побуждений, присвоила вверенные ей как главному редактору МУП «<данные изъяты>»» денежные средства в сумме 59080 рублей 50 копеек, принадлежащие МУП «<данные изъяты>»».

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания других доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме установил обстоятельства подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности осужденной содержащиеся в характеристике, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на условия жизни семьи осужденной.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора, удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 23 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Шуралевой Т.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: