Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Починского И.А. – адвоката Андрианова И.П., представившего ордер № от 00.00.00 и удостоверение № от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Починского И.А. – адвоката Андрианова И.П. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Починского И.А..

По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 00.00.00Починский И.А., родившийся 00.00.00 в ..., несудимый,

осужден:

за 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев за каждое;

за 3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства за каждое;

по ч.3 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Починский И.А. освобожден от наказания, назначенного за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (10 преступлений) и ч.3 ст.290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Починскому И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, сроком на 3 года.

Мера пресечения Починскому И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Починскому И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Починского И.А. изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления № исключены ссылки на фамилии ФИО6 и ФИО7, они заменены указанием – «иные лица № и №»;

по ч.3 ст.290 УК РФ Починскому И.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, сроком на 3 года;

в соответствии с чч. 3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (10 преступлений) и ч.3 ст.290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Починскому И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, сроком на 3 года;

в срок наказания Починскому И.А. на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей в периоды с 00.00.00 до 00.00.00, с 00.00.00 до 00.00.00 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с 00.00.00 до 00.00.00 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Починского И.А. и его защитника – адвоката Андрианова И.П., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Пряхина И.А., полагавшего приговор и апелляционное определение в отношении Починского И.А. не подлежащими изменению, а кассационную жалобу – удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Починский И.А. признан виновным в 10 фактах злоупотребления должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства; в трех фактах получения взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

Преступления совершены в период с 00.00.00 по 00.00.00 в ... и ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Починского И.А. – адвокат Андрианов И.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Починского И.А. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что в обвинительном заключении не указано, какие именно права и законные интересы граждан и нормы права были нарушены Починским И.А., не приведены доказательства стороны защиты и не раскрыто их содержание.

Считает, что по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.185 УК РФ, суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, исключив один мотив преступления - корыстную заинтересованность, и признав другой мотив - иную личную заинтересованность, не указав, в чем она проявляется.

Полагает, что действия Починского И.А. неверно квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ ввиду отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Считает, что в случае доказанности инкриминированных Починскому И.А. преступлений имелась бы идеальная совокупность преступлений, в связи с чем содеянное Починским И.А. надлежало квалифицировать по специальной норме как одно преступление, предусмотренное ст.292 УПК РФ.

Анализируя положения Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что в описании объективной стороны преступления отсутствуют сведения о том, какие полномочия были использованы Починским И.А. во вред интересам службы либо превышены.

Отмечает, что потерпевший и размер причиненного ущерба по уголовному делу не установлены, что нарушает право Починского И.А. на защиту, так как лишает его возможности примирения с потерпевшим в целях смягчения наказания.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не устранены допущенные в ходе предварительного расследования предусмотренные ст.153 УПК РФ правила соединения уголовных дел в отношении Починского И.А., совершившего аналогичные преступления в один и тот же период времени, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Починского И.А., в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению на стадию предварительного расследования.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о направлении уголовного дела прокурору для объединения дел и составления нового обвинительного заключения, о приобщении к делу справки о наличии идентичного дела, по которому начато уголовное преследование в отношении Починского И.А., об истребовании и проверке дополнительных доказательств, о вызове в суд и допросе свидетелей ФИО10 и ФИО11

Указывает, что в приговоре имеются ссылки на недопустимые доказательства, в том числе копии документов, а также заключение эксперта №, в описательной и заключительной частях которого содержатся различные выводы. Считает, что доказательств получения Починским И.А. взяток от ФИО12 не имеется, в связи с чем действия Починского И.А. по ст.290 УК РФ судом квалифицированы неверно. Показания свидетеля ФИО12, который фактически являлся обвиняемым в даче соответствующих взяток и постановление об освобождении которого от уголовной ответственности по ст.291 УК РФ в материалах дела не имеется, являются недопустимым доказательством, как и показания свидетелей ФИО13, являющейся супругой ФИО12, ФИО14 и ФИО15, не являвшихся очевидцами передачи денежных средств. Судом не опровергнуты доводы Починского И.А. о том, что у него отсутствовала объективная возможность что-либо сделать в интересах лица, дающего взятку, в связи с чем получение Починским И.А. взятки от ФИО12 является недоказанным, приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное преследование на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – прекращению.

Считает назначенное Починскому И.А. наказание на основании ст.69 УК РФ несправедливым.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Починского И.А. передать на стадию предварительного следствия, возвратив уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, избранную Починскому И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Починский И.А. и его защитник – адвокат Андрианов И.П. доводы жалобы поддержали, просили состоявшиеся в отношении Починского И.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Починского И.А. – адвоката Андрианова И.П. государственный обвинитель Бубнова М.В. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вина Починского И.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО17 о предоставлении с 00.00.00 по 00.00.00 Починскому И.А. как вновь прибывшему инспектору ГИБДД допуска к учетным записям базы данных ..., принадлежащих другим сотрудникам отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по ..., о порядке предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств;

показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 о порядке предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, о том, что прием документов осуществляли все сотрудники отделения №, осмотр транспортных средств, в основном осуществлял Починский И.А., работал Починский И.А. под учетной записью ФИО40, но все заявления, которые принимал Починский И.А., он же обрабатывал, т.е. выполнял все регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, с транспортными средствами с регистрационными знаками № производил Починский И.А.;

показаниями свидетеля ФИО20 о порядке предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, о том, что в заявлениях на оказание государственных услуг №, копиях паспортов транспортных средств, в которые 00.00.00 и 00.00.00 были внесены изменения, стоят подписи Починского И.А., в 10 отгулов после командировки в ..., предоставленные Починскому И.А., тот не ходил, так как договорились, что он присоединит эти дни к отпуску. Внесенные в базу ... изменения не меняли алгоритма действий инспекторов при регистрации транспортных средств, а также требований по перечню документов, предоставляемых при регистрации автомобилей, в частности, при внесении изменений в их конструкции;

показаниями свидетеля ФИО21 о порядке оплаты государственной пошлины при регистрации транспортных средств;

показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах регистрации транспортных средств сотрудником МРЭО Починским И.А. без предоставления необходимых документов, без предоставления автотранспортных средств, в том числе технически неисправных, для проведения осмотров и без этого осмотра, без присутствия покупателей и доверенностей от них на проведение регистрационных действий, за что он каждый раз платил Починскому И.А. лично в руки денежное вознаграждение в размере от 5 000 рублей до 10 000 рублей за каждую машину;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах регистрации именно Починским И.А. за денежное вознаграждение транспортных средств без их предоставления их для осмотра, в том числе без двигателя, а также технически неисправных в результате дорожно-транспортного происшествия;

показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25 об обязательном порядке проведения осмотра транспортных средств в связи с их переоборудованием, в том числе до и после установки газобаллонного оборудования, а также внесения изменений в свидетельство о регистрации транспортных средств и паспорт транспортного средства;

показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотров, протоколами очных ставок, заявлениями, копиями ПТС, свидетельствами о регистрации транспортных средств, квитанциями об оплате государственной пошлины, сведениями о детализации телефонных соединений, заключениями экспертов о принадлежности подписей в заявлениях граждан, паспортах транспортных средств, свидетельствах о регистрации транспортных средств Починскому И.А., другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе протоколы следственных действий, показания свидетелей, а также заключения экспертов, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям принял как достоверные одни доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО18 и ФИО19, ФИО20, ФИО17, и отверг другие, в частности, показания осужденного Починского И.А.

Все версии и доводы стороны защиты о непричастности Починского И.А. к совершению преступлений, о периодах его нахождения в учебном центре, на учебе в ..., на выходных, в отпуске, в отгулах, на больничном, в ..., об оговоре его свидетелем ФИО12, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, в приговоре подробно, со ссылками на нормативно-правовые акты, указаны полномочия Починского А.И., связанные с предоставлением государственной услуги по регистрации транспортных средств, также имеются указания о нарушении им Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 00.00.00№, должностного регламента, Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации». Каких-либо искажений положений Административного регламента либо иных правовых актов, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в обоснование виновности Починского И.А. в совершении инкриминированных ему преступлений сослался в приговоре на недопустимые доказательства, являются несостоятельными, поскольку доказательства, положенные в основу приговора, недопустимыми не признавались. Оснований для признания указанных стороной защиты доказательств недопустимыми у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении и закреплении доказательств органами предварительного следствия не допущено, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено и объективными данными не подтверждено.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое объективное подтверждение в материалах уголовного дела и обоснованно положены судом в основу выводов о виновности Починского И.А. в совершенных им преступлениях.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судами оценкой доказательств, к которому, по существу, сводятся доводы кассационной жалобы, не является основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права на защиту Починского И.А., а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Починского И.А. по ч.1 ст.285 УК РФ (10 преступлений), ч.1 ст.291.2 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.290 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Оснований для иной правовой оценки действий Починского И.А. у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания Починскому И.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все известные данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.291.2 УК РФ, суд освободил Починского И.А. он назначенного за данные преступления наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Починскому И.А. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение, в том числе в части назначения ему дополнительного наказания, надлежаще аргументировал, с указанным решением соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и смягчения назначенного Починскому И.А. наказания не имеется, поскольку оно как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Вид исправительного учреждения для отбывания Починским И.А. наказания определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Починского И.А. приговора, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника – адвоката Андрианова И.П., аналогичные доводам кассационной жалобы, а также апелляционного представления государственного обвинителя, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, мотивы необходимости изменения приговора надлежаще мотивированы.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного – адвоката Андрианова И.П. и отмены или изменения состоявшихся в отношении Починского И.А. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Починского И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Починского И.А. – адвоката Андрианова И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: