Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Михеева И.С. и адвоката Шаламова О.В. в интересах осужденного Михеева И.С. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступления осужденного Михеева И.С., адвоката Шаламова О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридову Ю.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 января 2021 года

Михеев И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Михееву И.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Михееву И.С. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Михеева И.С. под стражей 5 и 6 января 2020 года, и с 25 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и время содержания под домашним арестом с 7 января 2020 года по 24 января 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Самышин М.С.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24 марта 2021 года приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 января 2021 года в отношении Самышина М.С. изменен. Признано в качестве смягчающих наказание Самышина М.С. обстоятельств молодой возраст, положительные характеристики. Снижено Самышину М.С. наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст. 30, п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет. В остальной части приговор в отношении Михеев И. С. и Самышина М.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 года приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2021 года в отношении Самышина М.С. оставлены без изменения, кассационная жалоба защитника-адвоката Хафизова Ф.И. в интересах осужденного Самышина М.С. без удовлетворения.

Михеев И.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационного-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

Преступления Михеевым И.С. совершены в период с ноября 2019 года по 5 января 2020 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шаламов О.В. в интересах осужденного Михеева И.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит отмене, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании и в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые проводились без соответствующего разрешения, а также после установления причастности Михеева И.С. к совершению преступления. Обращает внимание, что после установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в том числе и Михеева И.С., сотрудники полиции продолжили проведение оперативных мероприятий и спровоцировали его на дальнейшие незаконные действия с наркотическим веществом, совершенных 5 января 2020 года. Считает, что доказательства, приведенные в приговоре от 5 января 2020 года, являются недопустимыми доказательствами, нарушено право Михеева И.С. на защиту, личный досмотр произведен в отсутствие адвоката, что позволило сотрудникам полиции выполнить задачу по помещению в карман куртки Михеева И.С. наркотического средства с последующем его обнаружением и изъятием, протокол не подписан Михеевым И.С. Обращает внимание, что сотрудники полиции не могут быть незаинтересованными в исходе дела, так как являются ответственными лицами за раскрытие преступлений. Полагает, что выводы суда о вступлении Михеева И.С. в состав организованной группы основан на предположении, поскольку причастность Михеева И.С. с использованием интернета по незаконному обороту наркотических средств не установлена. Считает, что причастность Михеева И.С. к осуществлению закладки наркотиков на местности не подтверждена, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 228 УК РФ. Просит вынесенные решения изменить, исключить из обвинения эпизод от 5 января 2020 года об обнаружении в кармане куртки наркотического средства массой 26,751 грамма за недоказанностью и переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ и снизить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Михеев И.С. не соглашается с вынесенным решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что сотрудниками полиции было установлено, что с 27 ноября 2019 года он занимался незаконным сбытом наркотических средств, однако не был задержан, его преступная деятельность сотрудниками полиции не была пресечена, оперативно-розыскные мероприятия были продолжены до 5 января 2020 года, что является провокацией. Обращает внимание, что в период с 27 ноября 2019 года по 5 января 2020 года доказательств его преступной деятельности не представлено и в случае своевременно пресечения его действий отсутствовал бы эпизод от 5 января 2020 года, и данный эпизод подлежит исключению из объема обвинения. Утверждает, что протокол личного досмотра является недопустимым доказательством, им не подписан, право на защиту не разъяснялось, отсутствовал адвокат, наркотическое средство ему подброшено сотрудниками полиции. Полагает, что квалификация его действий как совершенных в составе организованной группы не подтверждена. Считает судом назначено наказание, которое в силу своей суровости является несправедливым, дополнительное наказание в виде штрафа не мотивировано. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из обвинения его действия по 5 января 2020 года и снизить наказание.

В возражении на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит вынесенные решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Михеева И.С. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Михеев И.С. виновным себя не признал, заявил о своей непричастности к совершенному преступлению, показал, что он у Самышина М.С. только приобретал наркотические средства. С Самышиным М.С. были задержаны сотрудниками полиции 5 января 2020 года, при этом у него был изъят в ходе личного досмотра подброшенный сотрудником полиции сверток и телефоны.

Виновность Михеева И.С. в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей Б.Д.А., К.К.А., К.Д.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении организованной группы, осуществлявшей распространение наркотических средств, выявлении ее участников, а именно Щ.Е.В., выполнявшего в преступной группе роль «курьера» по размещению крупных партий наркотических средств, Михеева И.С. и Самышина М.С., выполняющих в организованной группе роли «кладовщиков», по получению от «кураторов» интернет магазина сведений о местонахождении крупных партий наркотических средств и психотропных веществ, предназначенных для незаконного сбыта, их незаконное хранение, расфасовка и оборудование тайников «закладок» для розничного сбыта, об обстоятельствах задержания Самышина М.С. и Михеева И.С., обнаружения и изъятия у них, а также из мест «закладок», наркотических средств; показаниями ранее осужденного в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве Щ.Е.В. о его участии в организованной преступной группе и выполнении им установленной «организатором» и «кураторами» роли по незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей К.М.М., К.Н.В., участвовавших в качестве понятых при проведении следственных действий с участием Михеева И.С., в том, что всем участникам были разъяснены права, у Михеева И.С. были изъяты два мобильны телефона и сверток, от подписи в протоколе Михеев И.С. отказался, по поводу изъятых вещей ничего не пояснил, а также по их участию в проведении следственных действий в отношении Самышина М.С.; сведениями, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела - в частности, рапортах, материалах оперативно розыскных мероприятий, протоколах осмотров мест происшествий, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства; заключениями экспертов о составе и массе наркотических средств, протоколах осмотров предметов, вещей и документов, в том числе осмотра системного блока, изъятого в ходе осмотра квартиры С.М.С. и обнаружении в нем фотографий осуществленных «закладок» с указанием координат, а также информации, свидетельствующей об обмене данной информации посредством сети «Интернета» с другими участниками организованной группы; протокол осмотра изъятого у Михеева И.С. мобильного телефона, в памяти которого имеется информация, свидетельствующая о причастности последнего к сбыту наркотических средств; протоколах выемок, данных о телефонных соединениях, протоколах осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, а именно результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей и свидетелей, участвовавших в качестве понятых, заключения экспертиз, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность, вопреки доводам жалобы, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, изобличающих противоправные действия Михеева И.С.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства по обстоятельствам сбыта Михеевым И.С. наркотического средства и отвергаются другие по доводам осужденного и защиты в приговоре приведены, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о неверной оценке доказательств, о непричастности Михеева И.С. к незаконному обороту наркотических средств в составе организованной группы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, все они правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все заявленные ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения судом должным образом мотивированы.

Доводы жалобы защитника о провокационных действиях сотрудников полиции, нарушениях в составлении процессуальных документах для проведения и при проведении оперативно-розыскных мероприятий не нашли своего подтверждения и являются необоснованными, так как оперативно-розыскные мероприятия, проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, все документы составлены надлежащим образом, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, представленные суду, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

Обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у Михеева И.С. умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, по сбыту наркотических средств.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий до 5 января 2020 года не свидетельствует о провокации со стороны сотрудников полиции, поскольку действия сотрудников полиции были направлены на установление каналов поступления наркотических средств, выявления мест их сбыта, лиц, причастных к такой деятельности, конкретных соучастников преступной группы и проводились при наличии фактических и правовых оснований для их проведения, по результатам которого был зафиксирован факт сбыта наркотического средства, установлены новые, ранее неизвестные участники преступной группы.

Доводы осужденного и защитника о том, что наркотическое средство было подброшено сотрудниками полиции не состоятельны.

Вопреки утверждениям осужденного и защиты, положения ст. 75 УПК РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий не нарушены, поскольку производство личного досмотра задержанного Михеева И.С. проведено в соответствии с требованиями Закона «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности» в присутствии понятых, каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило, и отказ от подписи Михеева И.С. не свидетельствует о незаконности проведения данных следственных действий.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному выводу о виновности Михеева И.С. в совершении преступления в составе организованной группы, и привел доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы принятого решения, по которым он отверг доводы защиты и осужденного, с указанием признаков организованной группы, а именно длительного периода совместной преступной деятельности, распределение ролей каждого участника преступной группы при совершении противоправных действий, принимаемые меры конспирации и иные обстоятельства, подробно указанные в приговоре.

Таким образом, объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений не допущено.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Михеева И.С., его действия квалифицированы правильно и оснований для иной квалификации, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Михееву И.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данных о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Михееву И.С., суд признал наличие грамот и дипломов, оказание помощи детскому дому, состояние его здоровья и близких родственников, осуществление им заботы за больным родственником.

Выводы о назначении Михееву И.С. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Михееву И.С. наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

С доводами осужденного о необоснованном применении наказания в виде штрафа и его несоразмерности согласиться нельзя. Дополнительное наказание в виде штрафа предусмотрено санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, его применение к осужденному Михееву И.С. мотивировано в приговоре, размер штрафа определен в соответствии с уголовным законом и оснований для освобождения от наказания в виде штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, осужденному назначен верно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденного, которые обоснованно признала неубедительными с приведением мотивов принятых решений, вынесла определение, которое соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Михеева И.С., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 4 марта 2021 года в отношении осужденного Михеева И.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Михеева И.С., адвоката Шаламова О.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Определение17.01.2022