Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Корнилова Д.Ю. в интересах осужденной Паниной Ольги Владимировны на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 20 января 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 24 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление осужденной Опехтиной О.В. (Паниной О.В.) и адвоката Корнилова Д.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей, что апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Самары от 20 января 2020 года

Панина Ольга Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Панина О.В. освобождена от наказания, назначенного по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ) за истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Паниной О.В. не избиралась.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 24 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Панина О.В. признана виновной в использовании в период ДД.ММ.ГГГГ заведомо подложного документа - заверенной нотариусом ФИО8 за реестровым номером №. копии диплома №№ на свое имя об окончании ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с присвоением квалификации «юрист», которая в соответствии с «Основами законодательства РФ о нотариате», утвержденными ВС РФ 11.02.1993г. №4462-1 приравнивается к официальному документу, и которую она предоставила в отдел кадров <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Корнилов Д.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает приговор и постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что суд апелляционной апелляция не мотивировал должным образом свое решение об оставлении обвинительного приговора без изменения и не проверил доводы стороны зашиты о нарушениях, допущенных первой инстанцией. Апелляционный суд не дал оценки показаниям свидетелей по делу, фактически противоречащих выводам приговора. Судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 389.28 УПК РФ, поскольку апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения по всем доводам апелляционной жалобы. Полагает, что в ходе судебного следствия, равно как и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлен факт предъявления Паниной О.В. работодателю при приеме на работу именно заверенной копии диплома об образовании - в личном деле и в уголовном деле имеются только незаверенные светокопии, а какие-либо свидетели, которые могут подтвердить предъявление заверенной копии диплома, отсутствуют. Также не опровергнуты утверждения осужденной, что данная копия была представлена в отдел кадров уже после ее приема на работу. Утверждает, что Панина О.В. была принята на работу в <адрес> на основании диплома <данные изъяты><данные изъяты> педагогического института им. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Судами первой и второй инстанции не учтено то обстоятельство, что наличие высшего юридического образования на должность консультанта в секретариат председателя Самарской Губернской Думы не требуется, что подтверждено свидетелями и нормативными актами Самарской Губернской Думы. Считает, что приведенный судами анализ норм законодательства о государственной гражданской службе о наличии обязательных требований к наличию высшего юридического образования к должности, занимаемой ДД.ММ.ГГГГ. Паниной О.В. как единственного критерия, позволяющего ей быть принятой на государственную должность, не подтверждается как нормами права, приведенными в приговоре, так и материалами дела. Указывает, что судами не учтен ряд доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии <адрес>, аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паниной О.В., ответ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, ответ <адрес>, занятости и миграционной политики от ДД.ММ.ГГГГ№, копия распоряжения председателя Самарской Губернской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, ответ Самарской Губернской Думы от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре и апелляционном постановлении им не дана никакая оценка и не указано, по каким основаниям суды отвергают указанные доказательства. Обращает внимание, что содержание светокопии диплома не отвечало требованиям, предъявляемым к дипломам о высшем юридическом образовании, поскольку требовало подтверждения (нострификации) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». Указывает, что в отсутствие доказательств, указывающих на факт предъявления заверенной копии диплома, суд апелляционной инстанции сделал предположительный вывод о том, что она предъявлялась и с нее была сделана не заверенная копия. Обращает внимание на Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии <адрес>, из которого следовало, что оснований считать предъявленный Паниной О.В. диплом документом о высшем юридическом образовании не имеется, ввиду отсутствия признания данного документа Министерством образования РФ, следовательно, не имеющим юридической силы. Просит судебные решения в отношении Паниной О.В. отменить, уголовное преследование в отношении нее прекратить на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Как усматривается из приговора суда, Панина О.А. признана виновной в использовании заведомо подложного документа - заверенной нотариусом копии диплома на свое имя об окончании ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> с присвоением квалификации «юрист», которая в соответствии с «Основами законодательства РФ о нотариате», утвержденными ВС РФ 11.02.1993г. №4462-1 приравнивается к официальному документу, предоставляющего право занятия государственной должности консультанта в секретариат заместителя председателя Самарской Губернской Думы.

Между тем, в соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации 29 декабря от 1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" под официальным документом понимаются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, имеющие обязательный, рекомендательный или информационный характер.

К обязательным признакам официальных документов относятся следующие: они должны быть выданы государственными органами власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями; они должны предоставлять права или освобождать от обязанностей; они должны удостоверять юридически значимые факты и события, быть надлежаще оформлены.

Таким образом, к объектам посягательства, применительно к статье 327 УК РФ, относятся не любые официальные документы, а только те из них, которые выданы органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями, которые удостоверяют события и факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, предоставляют права, возлагают или освобождают от обязанностей.

Состав указанного преступления отсутствует, если используется подложный документ, который не предоставляет никаких прав и не освобождает от обязанностей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.23 Федерального закона от 22.08.1996г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», действующего на момент поступления Паниной О.В. на работу, под признанием документов иностранных государств о высшем образовании в настоящем Федеральном законе понимается согласие соответствующих органов государственной власти на наличие законной силы этих документов на территории Российской Федерации.

Установление эквивалентности документов иностранных государств о высшем образовании в настоящем Федеральном законе означает предоставление соответствующими органами государственной власти обладателям указанных документов тех же академических и (или) профессиональных прав, что и обладателям документов Российской Федерации государственного образца о высшем образовании.

В соответствии с п.7 ч.3 ст.24 вышеназванного Федерального закона, осуществление признания и установление эквивалентности документов иностранных государств о высшем образовании относится к компетенции федерального (центрального) органа управления высшим профессиональным образованием.

Таким образом, заверенная нотариальная копия диплома <адрес> о высшем образовании свойствами официального документа не обладала, поскольку отсутствовало согласие федерального (центрального) органа управления высшим профессиональным образованием на наличие законной силы этого документа на территории Российской Федерации, и как следствие, не предоставляла Паниной О.В. те же профессиональные права, что и обладателям документов Российской Федерации государственного образца о высшем образовании.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, вывод судов о признании копии диплома <адрес> о высшем образовании официальным документом должным образом не мотивирован.

Выводы суда первой и второй инстанции о том, что нотариально заверенная копия диплома предоставила Паниной О.В. право трудоустройства на должность консультанта в секретариат заместителя председателя <адрес>, для занятия которой требовалось высшее юридическое образование, сделан без учета положений Закона Российской Федерации 29 декабря от 1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" и Федерального закона от 22.08.1996г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».

На основании вышеизложенного, нотариальная копия диплома <адрес> о высшем образовании, не могла быть предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку сама по себе не предоставляла Паниной О.В. никаких прав и не освобождала от каких-либо обязанностей.

Таким образом, в действиях Паниной О.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 327 УК РФ, а следовательно, приговор и апелляционное постановление являются не законными и не обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор Ленинского районного суда г.Самары от 20 января 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 24 апреля 2020 года подлежат отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Самары от 20 января 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 24 апреля 2020 года в отношении Паниной Ольги Владимировны отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ признать за Паниной О.В. право на реабилитацию.

Кассационную жалобу адвоката Корнилова Д.Ю. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: