Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кочеткова Александра Николаевича на приговор Протвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Протвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кочетков Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл по ст. 319, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Кочетков А.Н. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Кочетков А.Н. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кочеткову А.Н. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кочеткову А.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кочеткову А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С Кочеткова А.Н. в пользу <адрес><адрес> взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Протвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., выступление осужденного Кочеткова А.Н. и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, выступление прокурора Степанова Д.П., полагавшего необходимым судебные решения изменить, а кассационную жалобу осужденного – удовлетворить в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кочетков А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Кочетковым А.Н. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кочетков А.Н., не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен опасный рецидив, однако в перечне отягчающих наказание обстоятельств предусмотрен рецидив преступлений. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как данное обстоятельство не указано в обвинительном заключении. Утверждает, что после совершенного преступления он вызвал скорую помощь для потерпевшей, что должно быть учтено как смягчающее обстоятельство. Просит судебные решения изменить, исключить в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, признать в качестве смягчающего обстоятельства – оказание помощи потерпевшему, учесть мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, считать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает, что виновность Кочеткова А.Н. в совершении преступления установлена на основании имеющихся в деле доказательств, его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для изменения судебных решений, а также для снижения размера назначенного наказания не имеется. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству Кочеткова А.Н. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Ходатайство Кочеткова А.Н. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Кочетков А.Н. и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Действия Кочеткова А.Н. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и законность квалификации содеянного осужденным в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона при рассмотрении судами уголовного дела в отношении Кочеткова А.Н. должным образом не выполнены.

Как усматривается из приговора, при назначении Кочеткову А.Н. наказания суд учел смягчающие обстоятельства, к которым отнес признание вины осужденным и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, материалы дела содержат данные о том, что осужденный вызвал «скорую помощь» потерпевшей (л.д. 10), что не опровергнуто в судебном заседании. Данное смягчающее обстоятельство, расценивающееся как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ должно учитываться в качестве смягчающего наказание. В ходе судебного заседания Кочетков А.Н. указывал о данном обстоятельстве, однако его доводы были оставлены судом без проверки, надлежащей оценки в обжалуемом решении не получили.

Также обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному, суд признал опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, в силу разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом изложенного, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они прописаны в уголовном законе.

Как следует из положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Кочеткова А.Н. отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, является не соответствующим закону.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как видно из приговора, суд пришел к выводу о нахождении Кочеткова А.Н. в состоянии опьянения, вызванного длительным употреблением алкоголя, принял во внимание характер совершенных преступных действий и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, и согласился с предложением государственного обвинителя признать данное обстоятельство отягчающим наказание, вместе с тем свой вывод не мотивировал, в том числе о том, как состояние Кочеткова А.Н. повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

Также при назначении наказания суд учел, что Кочетков А.Н. ранее судим, несмотря на то, что данное обстоятельство уже было учтено при определении отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, таким образом нарушив требование уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Указание в приговоре при определении меры наказания осужденному на то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, что расценено в качестве отрицательного обстоятельства, влияющего на усиление наказания, также подлежит исключению из приговора, поскольку, как указано выше, предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор изменения, признав в качестве смягчающего наказание Кочеткова А.Н. обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшему, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также исключить из приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, признав отягчающим обстоятельством рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как по настоящему уголовному делу он осужден за совершение тяжкого преступления, ранее был судим за совершение тяжкого преступления, отбывал реальное лишение свободы.

Также при назначении наказания суд учел, что Кочетков А.Н. ранее судим, несмотря на то, что данное обстоятельство уже было учтено при определении рецидива преступлений, чем нарушил требования уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания; а также неоднократно привлекался к административной ответственности, что расценено в качестве отрицательного обстоятельства, ухудшающего наказание осужденному, однако, как было указано ранее, предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного, судебные решения в отношении Кочеткова А.Н. подлежат изменению, а назначенное ему наказание – смягчению.

При этом судебная коллегия учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Не находит оснований судебная коллегия и для учета в качестве смягчающего обстоятельства мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, поскольку при определении вида и размера наказания суд, в соответствии с действующим законодательством, не связан с мнением участников процесса, в том числе потерпевшего, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определен Кочеткову А.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Кочеткова А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Протвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочеткова Александра Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающих обстоятельств - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и опасном рецидиве преступлений, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кочеткову А.Н. соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания того, что Кочетков А.Н. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности;

признать в качестве обстоятельства, смягчающего Кочеткову А.Н. наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления;

смягчить Кочеткову А.Н. наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Кочеткова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: