Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, выступление осужденного и защитника возражавших против доводов кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

- 14 августа 2009 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освободившийся 12 октября 2010 года по постановлению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 5 дней;

- 15 июля 2011 года Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан, с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору от 14 августа 2009 года окончательно определено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 6 мая 2015 года по постановлению Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 18 дней.

25 февраля 2016 года решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 июля 2011 года;

- 1 ноября 2018 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан, с учетом определения Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 28 июня 2019 года по отбытии срока наказания;

29 апреля 2019 года решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года.

- 4 сентября 2020 года Ново-Савинским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 15 января 2021 года по отбытии срока наказания;

осужден по:

- ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 21 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении в период с 20 февраля 2020 года до 15 августа 2020 года поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Также ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, в неоднократном несоблюдении лицом в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом (неоднократно в период с 26 августа 2019 года по 28 августа 2020 года привлекался к административной ответственности: 3 сентября 2019 года по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; 19 ноября 2019 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; 11 января 2020 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; 7 февраля 2020 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ), сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (17 августа 2020 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за правонарушение от 15 августа 2020 года).

30 апреля 2021 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан приговор суда первой инстанции от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 в части, в которой он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ отменен, производство по уголовному делу в этой части обвинения прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Признано за ФИО2 право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Исключено из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО2 наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, рецидива преступлений.

Смягчено ФИО2 наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан выражает несогласие с апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Прокурор считает, что этим критериям апелляционное постановление отвечает не в полной мере.

ФИО2 осуждён по части 1 статьи 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Как установлено судом, в отношении ФИО2 решением Приволжского районного суда г. Казани от 29 апреля 2019 года был установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года с возложением соответствующих ограничений. После освобождения 28 июня 2019 года из мест лишения свободы осуждённый избрал местом жительства <адрес> и состоял под надзором ОП №5 «Савиново» УМВД России по г. Казани.

10 декабря 2019 года осужденный обратился с заявлением о смене места жительства, коим указал следующий адрес: <адрес> В связи со сменой места жительства ФИО2 встал на учёт в ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани.

Однако, примерно 20 февраля 2020 года, в целях уклонения от административного надзора, ФИО2 самовольно покинул данное место жительства, не сообщил нового адреса своего проживания и не встал на учёт в орган внутренних дел по вновь избранному месту проживания, скрывался от правоохранительных органов до 15 августа 2020 года.

Кроме того, судом первой инстанции ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, то есть, в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением административного правонарушения против порядка управления.

Суд пришел к выводу, что ФИО2 умышленно в течение года, с 26 августа 2019 года по 28 августа 2020 года неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему вышеупомянутым решением Приволжского районного суда г. Казани от 29 апреля 2019 года, за что пять раз был привлечён к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ. 15 августа 2020 года, около 23 часов, вновь нарушив установленный ему судом запрет пребывания вне жилого помещения в ночное время (с 22 до 06 часов), находясь около участка №<данные изъяты>» в <адрес>, ФИО2 оказал неповиновение законному распоряжению сотруднику полиции, за что 17 августа 2020 года был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Отмену приговора в этой части суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что, поскольку административное правонарушение против порядка управления было совершено ФИО2 15 августа 2020 года, в период уклонения от административного надзора, за которое он осуждён по части 1 статьи 314.1 УК РФ, осуждённый дважды привлечён к уголовной ответственности за совершение одного и того же противоправного деяния, и не может нести уголовную ответственность по части 2 статьи 314.1 УК РФ.

Эти выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе и материалах дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Основанием же уголовной ответственности по части 1 статьи 314.1 УК РФ являются иные действия лица - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, под которым следует понимать его не проживание по месту жительства (пункт 8 того же Постановления).

По обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ФИО2, самовольно покинув место жительства, и не проживая в нём, примерно с 20 февраля 2020 года до 15 августа 2020 года вышел из-под контроля, надзирающего за ним государственного органа, тем самым умышленно уклонился от административного надзора.

Применение судом в рассматриваемой части приговора предлога «до» означает, что временем совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, является период с 20 февраля 2020 года по 14 августа 2020 года включительно.

Следовательно, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, несоблюдение ФИО2 административных ограничений 15 августа 2020 года в этот период не входит.

До самовольного оставления места жительства ФИО2 систематически не соблюдал наложенные судом ограничения, за что пять раз был привлечён к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Вновь нарушив 15 августа 2020 года в установленный ему судом запрет пребывания вне жилого помещения в ночное время, в период с 22 до 06 часов, ФИО2 совершил новое деяние, сопряжённое с совершением административного правонарушения против порядка управления. Тем самым он умышленно в течение года, с 26 августа 2019 года по 28 августа 2020 года неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом.

Таким образом, содеянное ФИО2 образует совокупность преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314.1 УК РФ, а суд апелляционной инстанции, исключив обоснованно инкриминированное ФИО2 деяние, неправильно применил уголовный закон.

Допущенное судом нарушение закона искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а потому являются существенным, повлиявшим на исход дела.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан просит апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 в части прекращения его уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Данным требованиям закона постановление суда апелляционной инстанции в полной мере не соответствует.

Отменяя приговор суда первой инстанции в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ и прекращая производство в этой части за отсутствием в деянии Рогачева состава преступления, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что «согласно описанию преступного деяния, изложенному в приговоре, отсутствие ФИО1 15 августа 2020 года по месту жительства, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 КоАП РФ, послужило основанием для его осуждения по части 2 статьи 314.1 УК РФ, в то время как самовольное оставление своего места жительства с целью уклонения от административного надзора в эту же дату (период с 20 февраля до 15 августа 2020 года) уже явилось основанием для осуждения ФИО1 по части 1 статьи 314.1 УК РФ). Общие принципы осуществления правосудия (ст.50 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 6 УК РФ) исключают возможность привлечения лица к уголовной ответственности дважды за совершение одного и того же противоправного деяния».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что по статье ст.314.1 УК РФ законодателем разграничена уголовная ответственность и предусматривает два разных основания:

- за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения (часть 1 ст.314.1 УК РФ) и,

- за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (часть 2 статьи 314.1 УК РФ).

Таким образом, в части 2 статьи 314.1 УК РФ, законодатель отдельно выделил действия поднадзорного лица, не только неоднократно не соблюдающего административные ограничения, установленные ему судом, но и совершающего в этот период административное правонарушение против порядка управления.

Судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в том, что, являясь поднадзорным лицом ФИО2 самовольно оставил в период с 20 февраля 2020 года до 15 августа 2020 года место жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Также приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, в неоднократном несоблюдении лицом в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением 15 августа 2020 года данным лицом административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ.

Отменяя приговор суда первой инстанции по ч.2 ст.314.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не мотивировал, почему он пришел к выводу, что что самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства до 15 августа 2020 года и неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ФИО2 судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением 15 августа 2020 года данным лицом административного правонарушения против порядка управления являются по мнению суда апелляционной инстанции одним и тем же противоправным деянием.

При таких обстоятельствах допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела и, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, служит основанием для отмены апелляционного постановления в части прекращения уголовного преследования ФИО2 за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 УК РФ и направления уголовного дела в этой части в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 в части прекращения его уголовного преследования за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 УК РФ отменить.

Уголовное дело в этой части передать в Верховный Суд Республики Татарстан на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление03.02.2022