Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл ФИО2 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 ноября 2020 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения адвоката Макеева Ю.Г. возражавшего против удовлетворения представления прокурора, прокурора Семенищева Н.А., просившего об отменен приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 ноября 2020 года

ФИО3, <данные изъяты> не судимый;

осужден по ч.1 ст. 203 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения. В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью сроком на 1 год. В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ засчитано ФИО3 в срок ограничения свободы время его содержания под стражей с 22 ноября 2019 года по 15 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда республики Марий Эл от 21 декабря 2020 года приговор изменен, в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок наказания в виде ограничения свободы время его нахождения под домашним арестом с 15 января 2020 года по 19 февраля 2020 года из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что, являясь работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Преступление совершено в период времени с 02 часов 26 минут до 03 часов 8 минут 16 ноября 2019 года в г. Йошкар-Ола, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл ФИО2 просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовного-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что суд первой инстанции анализируя состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 203 УК РФ указал, что обязательными составляющими объективной стороны этого состава преступления является способ совершения преступления и тяжкие последствия. Из постановления в качестве обвиняемого следует, что тяжкие последствия применения ФИО3 насилия к ФИО1 были связаны с причинением вреда здоровью потерпевшего. Судом установлено, что действиями ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинены физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в связи с чем от действий осужденного тяжких последствий не наступило. Считает, что юридическая оценка действиям ФИО3 судом дана неверной, поскольку сам факт применения насилия достаточен для квалификации совершенного по ч.2 ст. 203 УК РФ. Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено применение ФИО3 насилия в отношении потерпевшего ФИО1 В связи с неправильной квалификацией действий осужденного назначенное ему наказание за указанное преступления считает излишне мягким, подлежащим усилению. Также указывает, что суд первой инстанции признав смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего ФИО1 явившегося поводом для преступления, не привел при описании деяния осужденного ФИО3, что также является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Фактические обстоятельства произошедшего не устанавливают противоправное поведение потерпевшего. Считает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при установлении смягчающего наказания обстоятельства, что также повлекло назначение ФИО3 несправедливо мягкого наказания.

В возражениях на кассационное представление осужденный ФИО3 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что являясь работником частной охранной организации ООО НОП «ФАРБ-М» в период времени с 02 часов 26 минут до 03 часов 08 минут 16 ноября 2019 года прибыл на участок местности, расположенный около здания торгового центра «Купец» по адресу: <...>, для исполнения своих служебных обязанностей по обеспечению охраны объектов, охраняемых ООО НОП «ФАРБ-М». В ходе возникшего с ФИО1 конфликта ФИО3 применил в отношении него насилие с использованием специального средства ПР-89 ( палка резиновая), нанеся не менее 24 ударов по туловищу и конечностям, причинив осадненную рану правой голени, кровоподтеки правого плеча, правого предплечья, области грудной клетки, левой и правой кисти, левого плеча, левого предплечья, левого бедра, правой голени, правого бедра, тела полового члена, ссадину на коже тыльной поверхности, правой кисти, на уровне пястно-фалангового сочленения второго пальца, пять ссадин на коже тыльной поверхности, правой кисти, на уровне проксимальных межфаланговых сочленений третьего, четвертого, пятого пальца, две ссадины области правого локтевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Суд первой инстанции данные действия ФИО3 квалифицировал по ч.1 ст. 203 УК РФ, утверждая, что для ч.2 ст. 203 УК РФ способ совершения преступления и тяжкие последствия являются обязательными составляющими объективной стороны квалифицированного состава преступления, состав преступления по ч.2 ст. 203 УК РФ является материальным и деяние будет окончено с момента наступления тяжких последствий, к которым, например, относятся причинение тяжкого вреда здоровью человека, самоубийство и др.

Судом установлено, что в результате примененного ФИО3 насилия ФИО1 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и физическая боль, что судом не оценено как тяжкие последствия. В связи с тем, что от действий ФИО3 тяжких последствий не наступило, действия ФИО3 связанные с применением насилия в отношении ФИО1 при осуществлении частной охранной деятельности, суд квалифицировал по ч.1 ст. 203 УК РФ.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу закона, ответственность по статье 203 УК РФ за превышение полномочий работником охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника при выполнении им своих должностных обязанностей наступает в случае совершения указанным лицом действий, выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом частный охранник осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение полномочий может выражаться, например в совершении частным охранником при исполнении своих обязанностей действий, которые относятся к полномочиям должностного лица правоохранительного или иного органа власти, могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате совершения деяний, ответственность за которые предусмотрена статьей 203 УК РФ, понимается нарушение частным охранником прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации.

При этом, по смыслу закона применение насилия при превышении полномочий частным охранником, выразившееся в нанесении побоев, совершении иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему лицу физической боли либо с ограничением его свободы, а равно в умышленном причинении легкого или средней тяжести вреда здоровью, должно квалифицироваться по части 2 статьи 203 УК РФ.

В тоже время, превышение полномочий частным охранником квалифицируется по части 2 статьи 203 УК РФ как совершенное с использованием оружия или специальных средств только при условии, что данные действия повлекли тяжкие последствия.

Однако данные требования закона судом первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационного представления о нарушении судом первой инстанции уголовного закона при установлении смягчающего наказания обстоятельства « противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления».

Фактические обстоятельства произошедшего, не устанавливают противоправное поведение потерпевшего.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что перед приездом сотрудников ЧОПа он был избит и пытался остановить их машину, так как просил оказать помощь.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, вопреки положениям ст. 389.9, 389.16, 389.18 УПК РФ, нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2020 года и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который в соответствии со своей процессуальной компетенцией располагает возможностью с обеспечением требований закона повторно проверить доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы.

В связи с отменой апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного ФИО3 считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО3 - отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Марий Эл ФИО2 удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Определение21.04.2021