Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе Автушенко И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное постановление Сызранского районного суда от 05 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Автушенко И.И..

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., выслушав пояснения адвоката Макеева Ю.Г. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Свиридову Ю.А., просившую об оставлении постановления без изменения и жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 25 ноября 2020 года уголовное дело в отношении

Автушенко И.И., <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, с конфискацией в порядке п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественных доказательств – моторной лодки марки «Прогресс-4» и подвесного лодочного мотора марки «YAMAHA-25».

Апелляционным постановлением Сызранского районного суда от 05 февраля 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Автушенко И.И., не оспаривая прекращение уголовного дела, просит отменить постановление мирового судьи и апелляционное постановление, так как конфискованная моторная лодка является дорогостоящим движимым имуществом, совершенное преступление является малозначительным, конфискация как вид дополнительного наказания является необязательной, чем нарушило его права.

В возражении на кассационную жалобу Автушенко И.И. помощник Сызранского транспортного прокурора Бадаев Р.Р. просит судебные решения оставить без изменения, указывая, что конфискация моторной лодки Автушенко И.И. соответствует требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)».

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

. С.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Как установлено судом, в процессе совершения преступления для постановки рыболовной сети Автушенко И.И. использовал моторную лодку марки «Прогресс-4», зеленого цвета с бортовым номером с подвесным двигателем марки «YAMAHA-25» с заводским номером 6ВРКS 1025359, которые были изъяты при осмотре места происшествия и впоследствии признаны вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

Пункт «г» часть 1 статьи 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», исходя из положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ о том, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, суду при поступлении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 256 УК РФ, необходимо выяснять, приняты ли меры по обеспечению возможной конфискации орудий преступления. В соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Поскольку моторная лодка предназначалась и непосредственно использовалась Автушенко И.И. для достижения преступного результата, в силу вышеуказанных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, она могла быть отнесена к орудию, оборудованию и средствам совершения преступления.

Между тем, конфисковав в доход государства указанную моторную лодку с подвесным двигателем, мировая судья не мотивировала в постановлении свои выводы в этой части, а также о признании моторной лодки с подвесным двигателем орудием преступления, о принадлежности ее Автушенко И.И.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные мировым судьей.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 25 ноября 2020 года в отношении Автушенко И.И. в части решения вопроса о конфискации моторной лодки марки «Прогресс-4» с подвесным двигателем марки «YAMAHA-25» и апелляционное постановление Сызранского районного суда от 05 февраля 2021 года в отношении Автушенко И.И. подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

В остальной части указанные судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное постановление Сызранского районного суда от 05 февраля 2021 года, судебная коллегия с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны мировым судьей при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по заявленным другим доводам в кассационной жалобе Автушенко И.И., в связи с чем они подлежат проверке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 25 ноября 2020 года в отношении Автушенко И.И., в части решения о конфискации моторной лодки марки «Прогресс-4» с подвесным двигателем марки «YAMAHA-25» и апелляционное постановление Сызранского районного суда от 05 февраля 2021 года - отменить, уголовное дело направить председателю Сызранского районного суда Самарской области для определения подсудности судебного участка иного мирового судьи и нового судебного рассмотрения дела в этой части.

Кассационную жалобу Автушенко И.И. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Определение21.04.2021