Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузенкова Р.В., представившего удостоверение № № от 05 марта 2018 г. и ордер № № от 09 декабря 2021 г., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кузенкова Р.В. в его защиту на приговор Кировского районного суда Калужской области от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 11 октября 2021 г.

По приговору Кировского районного суда Калужской области от 22 июля 2021 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 года, с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Удовлетворен гражданский иск заместителя Кировского межрайонного прокурора Калужской области. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образование городское поселение «Город Киров» в лице Кировской районной администрации муниципального образования «Город Киров и Кировский район» ущерб, причиненный преступлением, в размере 397 065 рублей 60 копеек.

Сохранены обеспечительные меры исполнения гражданского иска.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 11 октября 2021 г. вышеуказанный приговор изменен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу муниципального предприятия «Благоустройство» муниципального района «Город Киров и Кировский район» в счет возмещения причиненного вреда 397 065 рублей 60 копеек.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Кузенкова Р.В. в его защиту, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кузенкова Р.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Абрамовой И.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении имущества муниципального предприятия «Благоустройство», вверенного ему, как директору, с использованием служебного положения в период с 14 января 2011 г. по 01 апреля 2016 г. в г.Кирове Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Кузенков Р.В. в его защиту выражают несогласие с согласие с состоявшимися судебными решениями, как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Утверждают, что ФИО3 хищение не совершал, у него отсутствовал умысел на присвоение и корыстная цель. С Положением о порядке оплаты труда руководителей муниципальных предприятий, нарушение которого вменяется, ФИО1 не ознакомлен. Порядок начисления заработной платы и премий им соблюден, что подтверждено ежегодными проверками. Полагают, что ФИО1 имел право на получение единовременных премий, поскольку согласно трудового договора на него распространялись положения коллективного договора. Кировская районная администрация учредителем предприятия до октября 2015 г. не являлась. В обоснование ссылаются на показания свидетеля – главы администрации до октября 2015 г. ГП «Город Киров» ФИО17. о том, что согласования выплат премий ФИО1 не требовалось, МП «Благоустройство» могло самостоятельно распоряжаться результатами хозяйственной деятельности (доходами), на аналогичные показания свидетеля ФИО19 коллективный договор, предусматривающий премии к праздничным дням, трудовые договоры с ФИО1 Ссылку суда апелляционной инстанции на показания свидетеля ФИО18. о том, что ФИО1 «не мог не знать» о положении об оплате труда, приказы о выплате ежемесячной премии, считают несостоятельной. Обращают внимание, что в истекший период времени ФИО1 не был лишен премий, а МП «Благоустройство» занимало призовые места в конкурсе по благоустройству города. Признавая законным получение ФИО1 ежемесячных премий, несмотря на отсутствие приказов, суд необоснованно не признал получение им единовременных премий, входящих в систему оплаты труда. Судом оставлены без внимания показания свидетеля Довганя в суде о том, что ФИО3 не давал ему указаний о премировании. Просят судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций допущены.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 73 УК РФ по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. 87, 88 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 30 ноября 2017 года, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные положения закона не соблюдены, а доводы стороны защиты не проверены и оценки не получили.

ФИО1 признан виновным том, что будучи директором муниципального предприятия «Благоустройство», учредителями которого являлся администрация городского поселения «Город Киров», а с 26 ноября 2015 г. Кировская районная администрация в период с 14 января 2011 г. по 01 апреля 2016 г. умышленно, используя служебное положение, связанное с возможностью издания приказов и распоряжений, расходования вверенных ему денежных средств предприятия, включил себя в списко лиц, подлежащих премированию, издавал приказы о поощрении работников, в т.ч. себя в честь «Дня защитника отечества», «Днем работников торговли, коммунального хозяйства», «В связи с годовщиной образования предприятия и рентабельной работой», «В связи с рентабельной работой и Новым годом», а так же 14 июня 2011 г., 18 июня 2012 г., 14 июня 2013 г., 20 июня 2014 г., 08 июня 2015 г. «В связи качественной высадкой цветочной рассады в г. Кирове» на общую сумму 397065 руб. 60 коп., которыми распорядился со собственному усмотрению, причинив ущерб предприятию.

Признавая ФИО1 виновным в присвоении денежных средств, суд исходил из факта получения осужденным премии на основании незаконно изданных им приказов о премировании, при отсутствии у него полномочий на принятие таких решений. В обоснование этого вывода суд сослался на показания представителя потерпевшего ФИО21. (директора МП «Благоустройство» в настоящее время), показания свидетелей ФИО22., ФИО23, ФИО24., (специалистов раойнной и городской администрации), ФИО20. главы администрации МР «Город Киров и Кировский район с 01 октября 2015 г., а так же Положения об оплате труда руководителей муниципальных предприятий, утвержденном постановлением администрации ГП «Город Киров» № 151 от 20 июля 2007 г. (с изменениями от 26 декабря 2007 г.), на котором основаны указанные показания о том, что при наличии средств у муниципального предприятия руководителю, помимо заработной платы и премии, могут применять и иные стимулирующие выплаты: материальная помощь к ежегодному отпуску, единовременные выплаты в связи с юбилейной датой, если данные выплаты предусмотрены коллективным договором, за выполнение важных производственных заданий. Выплаты производятся на основании распоряжения главы администрации ПГ «Город Киров». Таким образом премировать директора МП «Благоустройство» может только главный распорядитель бюджетных средств – глава муниципального образования.

Вместе с тем, суд не дал оценку всем имеющим значение для разрешения данного дела доказательствам в совокупности, как предусмотрено ст. 87-88 УПК РФ.

Так из показаний осужденного ФИО1 следует, что с данным положением об оплате труда работников муниципальных предприятий он не ознакомлен. Судами первой и апелляционной инстанций доказательства, опровергающие указанные доводы не приведены и оценки не получили.

Суд исключил из обвинения ФИО1 хищение им ежемесячных премий по итогам работы за июль-декабрь 2015 г. и январь-март 2016 г., в отношении которых так же не были вынесены распоряжения главы муниципального образования, указывая, что это часть заработной платы, предусмотренной трудовым договором, поэтому не может расцениваться, как хищение.

В то же время из трудовых договоров с ФИО1 от 28 ноября 2008 г., 30 ноября 2009 г, 01 марта 2010 г., 04 марта 2013 г. с дополнительными соглашениями (т. 2 л.д. 176-179, 213-222, 223-227, 228-232, 233-236) заработная плата руководителя состоит помимо оклада и ежемесячной премии, так же из вознаграждения за общие результаты работы по итогам года, выплачиваемом на основании распоряжения главы администрации. Установлены основания, в связи с которыми руководитель не вправе получать вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности: не выплата заработной платы работникам предприятия и приостановление уполномоченных государственным органом деятельности предприятия в связи с нарушением противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм, требований по охране труда и т.п.

На руководителя предприятия распространяются социальные гарантии, предусмотренные коллективным договором предприятия.

Только с 2016 г., согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 18 марта 2016 г., премия стала зависеть от прибыли предприятия (л.д. 167 т.).

В соответствии с п. 7.1.4 коллективных договоров с 2010 по 2012 г. включительно предусмотрено выделение из фонда оплаты труда единовременных пособий к 23 февраля, 8 марта и дню работников коммунального хозяйства (т. 3 л.д. 136, 165), а коллективным договором от 23 апреля 2013 г. так же к новогоднему празднику (л.д. 189 т.3).

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции о нераспространении на ФИО1, положений коллективного договора о праве на единовременные премии к праздникам, указанным в коллективном договоре, являются, по существу, произвольными и надлежаще не мотивированными. При этом именно суд, а не свидетели, наделен правом толкования и оценки локальных нормативных актов для предприятия и трудовых договоров.

Наличие или отсутствие оснований по которым руководителю МП «Благоустройство» не может быть выплачено вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренные коллективным договором, судом не проверялось.

В материалах дела имеются различные копии одного и того же трудового договора с ФИО1 от 04 марта 2014 г. В одной из них, изъятой следователем и осмотренной с применением технических средств фиксации (л.д. 161-165 т.2), указано, что вознаграждение за общие результаты работы предприятия по итогам года выплачивается по согласованию с главой администрации муниципального образования (п.4.1, т.2 л.д. 172), а в другой, представленной МП «Благоустройство», указано, что такое вознаграждение выплачивается на основании распоряжения главы муниципального образования (п.4.1, л.д.238 т.2). Судом не установлено, какой из документов соответствует действительности и является допустимым доказательством.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО4 - глава администрации городского поселения «Город Киров» с 2011 до октября 2015 г., показала, что за период ее работы не возникало существенных претензий по работе МП «Благоустройство», выполнения им обязательств перед третьими лицами. Единовременные и ежемесячные премии выплачивались по ее распоряжению, если бы распоряжения не было, то бухгалтерия не произвела бы выплаты. Вопросы заработной платы ФИО1 регулировались трудовым договором и ежемесячными распоряжениями. В результате неоднократных проверок не было выявлено нарушений порядка выплаты премий и заработной платы. Не отрицала, что ежегодная высадка цветов представляет большой объем работ, в которых ФИО1 лично принимал участие.

Свидетель ФИО4 неоднократно указывала, что часть документов о выплатах заработной платы, в т.ч. распоряжения главы администрации о выплате ежемесячных премий осужденному, были утрачены при коммунальной аварии. Указанные показания судом проверены не были и какой-либо оценки не получили. Между тем, суд исключил из обвинения полученные ФИО1 ежемесячные премии за июль-сентябрь 2015 г., т.е. в части распоряжений вынесенных свидетелем ФИО4 (л.д. 66-70 т. 6)

Указывая, что осужденным ФИО1 был нарушен порядок премирования, следствием и судом не установлено, имел ли ФИО1 право на премии к праздничным датам, по итогам года и выполнения конкретных работ. В ходе допроса свидетеля ФИО4 судом не было установлено, имелись ли основания для лишения единовременных премий ФИО1

При оценке показаний свидетеля ФИО5 судом не учтено, что в трудовых договорах ФИО1 с дополнительными соглашениями не предусмотрено обращение с письменным заявлением, а так же до 2016 г. прибыль предприятия, как основание для премирования. Кроме того, согласно показаниям ФИО5 МП «Благоустройство» «создано не для получения прибыли, а для благоустройства города» (л.д. 61-63 т.6). Судом так же не установлено из показаний ФИО5 были ли основания для лишения ФИО1 премий, установленных коллективным договором.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не проверены и надлежащей оценки не получили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение иным составом. Оснований для избрания меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кузенкова Р.В. в его интересах удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда Калужской области от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 11 октября 2021 г. в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в Кировский районный суд Калужской области со стадии судебного разбирательства иным составом.

Председательствующий:

Судьи: