Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Сахарова И.Г., о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2020 года и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 27 мая 2020 года

По приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2020 года:

Шабалин Э.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

оправдан по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений, по ч.1 ст.285 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Шабалин Э.С. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказано.

осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего С.Н.С., отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27 мая 2020 года приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2020 года изменен.

Определено Шабалин Э.С. считать оправданным по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях события преступления.

В части осуждения Шабалин Э.С. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и оправдания по п.«б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.285 УК РФ приговор отменен и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационного представления, возражение осужденного Шабалина Э.С. и его защитника Атряскиной Е.В., выступление прокурора Дупак Д.О., полагавшего апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Шабалин Э.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же оправдан в двух хищениях чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере, тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере, а также злоупотреблении должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов ОГАУК «<данные изъяты>».

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Шабалин Э.С. судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и исказившие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Выводы суда об отсутствии в действиях Шабалин Э.С. составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, основаны на неверном применении уголовного закона.

В соответствии с предъявленным обвинением, существо которого приведено в приговоре, по эпизоду совершения мошеннических действий при реализации государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на проведение первого Международного форума социальных работников Поволжья «<данные изъяты>. Открытое общество. Равные возможности» Шабалин Э.С., являясь директором ООО «<данные изъяты>», и неустановленное в ходе следствия лицо из числа сотрудников Министерства в составе группы лиц в период времени с мая по октябрь 2012 года совершили хищение денежных средств в размере 1 536 822 рублей путем неисполнения и занижения объемов услуг, предусмотренных государственным контрактом и техническим заданием.

Оправдывая Шабалин Э.С. по данному эпизоду суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого о полном использовании им денежных средств, выделенных из бюджета <адрес>, на проведение форума. По мнению суда, стороной обвинения не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт невыполнения Шабалин Э.С. ряда работ по государственному контракту, а также занижение объемов оказанных услуг.

Между тем, при рассмотрении уголовного дела было установлено, что подсудимый являлся единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», обладал полным объемом организационно-распорядительных и финансово-хозяйственных полномочий и именно данное хозяйственное общество приняло на себя обязательства по полному исполнению условий государственного контракта, что автоматически исключает причастность иного лица из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>» к совершению указанных выше преступных действий.

Анализ приговора и апелляционного определения суда свидетельствует о том, что в их основу положены противоречивые и непоследовательные показания Шабалин Э.С., а также фиктивные договоры, которые не исполнялись и не могли быть исполнены субподрядными организациями.

В ходе судебного разбирательства был исследован договор от 10 августа 2012 года на возмездное оказание услуг, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на сумму 990 000 рублей. Согласно данному договору и акту выполненных работ ООО «<данные изъяты>», якобы, оказало ООО «<данные изъяты>» целый комплекс услуг, предусмотренных государственным контрактом и техническим заданием.

В своих решениях суды пришли к выводу, что обвинение в невыполнении пунктов №№ 1, 3, 6, 7, 9, 10, 16 технического задания основано на предположении, поскольку ООО «<данные изъяты>» никакой финансовохозяйственной деятельности не осуществляло и, соответственно, не могло выполнить условия договора, заключенного с возглавляемым Шабалин Э.С. ООО «<данные изъяты>», на оказание услуг, предусмотренных вышеуказанными 7 пунктами технического задания.

Однако, допрошенная в судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» К. показала, что она являлась «номинальным» директором данного юридического лица, подписи в договоре и акте выполненных работ ей не принадлежат.

Несмотря на неопровержимые факты фиктивности данного договора, суды их во внимание не приняли, указав в приговоре и апелляционном определении, что ФИО44 подтвердила факт оформления доверенности на иное лицо для ведения хозяйственной деятельности предприятия.

Вместе с тем в ходе своего допроса данный свидетель таких показаний не давала. Вывод суда о взаимосвязи существования доверенности на иное лицо и фактическим выполнением объема услуг данным юридическим лицом не мотивирован.

Более того, суды не приняли во внимание и тот факт, что на протяжении всего периода своего существования ООО «<данные изъяты>» имело нулевые бухгалтерские балансы, именно данное обстоятельство послужило основанием для исключения юридического лица из числа действующих в 2016 году по решению налогового органа. По юридическому адресу данное общество никогда не располагалось.

В своем определении суд апелляционной инстанции указал, что услуги, предусмотренные пунктом № 3 технического задания - по оформлению мероприятий форума, пунктом № 7 - по организации фото- и видеосъемки форума, пунктом № 9 - по техническому обеспечению, в том числе аренде светодиодного экрана и аппаратуры для синхронного перевода, пунктом № 10 - по организации питания для участников форума, пунктом № 16 - на приобретение фирменной одежды для волонтеров, пунктом № 1 - режиссерско- постановочной группы; организация выступления артистов и творческих коллективов, ведущих аниматоров, включая администрирование мероприятий, разработка сценария, концепции и технического задания культурной программы форума: торжественное открытие и закрытие форума, уличная площадка, концерт на теплоходе, прием от имени Губернатора, пунктом № 6 - по рекламно-информационной поддержке форума, согласно предъявленному Шабалин Э.С. обвинению фактически выполнены на безвозмездной основе.

Выводы суда в данной части не мотивированы, поскольку согласно договору от 10 августа 2012 года между Шабалин Э.С. и ООО «<данные изъяты>» именно данное юридическое лицо обязалось выполнить указанные выше услуги, однако судом не приняты во внимание показания свидетеля К. об их неисполнении.

Согласно предъявленному Шабалин Э.С. обвинению по данному эпизоду, подписание договора с ООО «<данные изъяты>» являлось способом сокрытия своих преступных действий.

В приговоре суда не дана надлежащая правовая оценка договору №8 от 17 августа 2012 года, заключенному между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по перевозке пассажиров на сумму 140 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. привел неопровержимые доводы фиктивности данного договора, поскольку подписи в данном договоре ему не принадлежат, каких-либо транспортных услуг для ООО «<данные изъяты>» он не оказывал и не мог оказать, поскольку осуществлял перевозки только на грузовом транспорте.

При этом суд за основу указанные доказательства не принял и указал, что в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель К1, который являлся коммерческим партнером <данные изъяты>. По версии защиты именно данный свидетель осуществлял организацию пассажирских транспортных средств для проведения форума в 2012 году. Однако, свидетель не смог в судебном заседании объяснить кому принадлежит подпись от имени Спирина в договоре с ООО «Гелиос групп».

Наличие в договоре от 17 августа 2012 года печати <данные изъяты> не может служить доказательством реального оказания им транспортных услуг.

С целью опровержения доводов Шабалин Э.С. о полном объеме оказанных услуг по государственному контракту в ходе судебного следствия стороной обвинения был допрошен директор ООО «<данные изъяты>, из показаний которого следует, что в 2012 году данное юридическое лицо оказывало только услуги по производству наружной рекламы. Несмотря на данный вид деятельности, 9 августа 2012 года между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №1248 на оказание услуг по печати изображений логотипа форума на майках и кепках на сумму 20 000 рублей.

Приведенные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что ООО «<данные изъяты>» не оказывало и не могло оказывать услуги, предусмотренные в договоре от 9 августа 2012 года.

При рассмотрении уголовного дела стороной обвинения было обращено особое внимание на неисполнение Шабалин Э.С. п.8 технического задания к государственному контракту, согласно которому на аренду залов и помещений ОГАУК «<данные изъяты>» для проведения форума было предусмотрено выделение 100 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании Министр искусства и культурной политики <адрес> - Н. показала, что в случае предоставления помещений областных учреждений для проведения каких-либо мероприятий на безвозмездной основе издается соответствующее распоряжение Министерства. В то же время при проведении данного форума такое распоряжение не издавалось.

Несмотря на данные обстоятельства, судом необоснованно положены в основу приговора и апелляционного определения противоречивые показания Шабалин Э.С. о том, что п.8 технического задания был заменен по инициативе заказчика на изготовление и издание сборника научных статей на основании дополнительного соглашения к государственному контракту.

Однако, судами не принято во внимание, что договор между ООО «<данные изъяты>» и УлГУ № заключен спустя 2 месяца после проведения форума – 5 октября 2012 года.

При этом суд не учел, что в материалах уголовного дела отсутствует какое-либо дополнительное соглашение к государственному контракту от 7 августа 2012 года.

Отсутствует в приговоре и апелляционном определении какое-либо упоминание и мотивировка относительно представленного стороной обвинения ответа из Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия <адрес> о том, что дополнительное соглашение к указанному государственному контракту не заключалось.

Несмотря на указанные доводы суд принял во внимание противоречивые показания свидетелей ФИО10 и ФИО11

Судами не приняты во внимание доводы стороны обвинения, что свидетель Васильев в ходе судебного разбирательства давал непоследовательные показания в части осуществления контроля за ходом выполнения услуг, изменения пункта п.8 технического задания к государственному контракту по инициативе заказчика и иным вопросам.

Показания же свидетеля защиты Л. основаны на изменении порядка заключения государственных контрактов после 2012 года. В части событий инкриминируемого преступления свидетель показаний не давал. Суд принял во внимание показания данного свидетеля в той части, что к акту выполненных работ была приложена фотофиксация, но не уделил внимание тому, что данного пункта в государственном контракте нет и что ООО «<данные изъяты>» грубо нарушен п.3.3 контракта.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения представлены суду неопровержимые доказательства очевидного занижения Шабалин Э.С. объемов услуг, предусмотренных государственным контрактом и техническим заданием, которые судом во внимание приняты не были.

Так, не дана надлежащая оценка судом показаниям свидетеля Б1 и договору от 16 августа 2012 года, заключенному между ООО «<данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 28 000 рублей.

Пунктом № технического задания к государственному контракту были предусмотрены услуги по аренде теплохода для прогулочного рейса по <адрес> на 3 часа с банкетным залом вместимостью до 50 человек и с предложением фуршета для каждого участника рейса.

Анализ указанного выше договора свидетельствует о том, что Шабалин Э.С. был заключен договор на оказание ЗАО «<данные изъяты>» услуг по аренде теплохода только на 2 часа без фуршета для каждого участника рейса. Директор ЗАО «<данные изъяты>» Б1 в судебном заседании подтвердил данный объем оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг по договору. При этом государственным обвинением суду представлен ответ из ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому вместимость теплохода «<данные изъяты>» составляет всего 108 человек, что опровергает доводы Шабалин Э.С. об участии в форуме 250 человек.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и директором ООО «<данные изъяты>» в лице Шабалин Э.С. был заключен договор на изготовление 3 букетов цветов и 3 цветочных композиций. Данные показания объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании указанным выше договором.

Однако, пунктом № технического задания к государственному контракту было предусмотрено, что Шабалин Э.С. должен был приобрести 10 букетов из 5 роз.

В приговоре суда данный факт также своего отражения не нашел, напротив, суд делает ссылку на предположение о большем объеме изготовленных свидетелем букетов для ООО «<данные изъяты>», после представления на обозрение фотографий. В апелляционном определении данные доводы также не нашли своего отражения.

Приводя показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 суд, несмотря на наличие существенных противоречий, не усмотрел оснований для признания их недопустимыми и принял в основу приговора.

Так, ФИО13 показала, что в 2012 году она осуществляла предпринимательскую деятельность и по договору оказания услуг с ООО «<данные изъяты>» был изготовлен флаг стоимостью 25 011 рублей. При этом свидетель не подтвердила свои показания, которые она давала на стадии предварительного расследования, объяснить причину существенных противоречий в показаниях в судебном заседании не смогла.

Допрошенный ФИО14 показал, что в 2012 году именно он от имени своей супруги осуществлял предпринимательскую деятельности. В 2012 году Шабалин Э.С. обращался к нему для изготовления 6 флагов для форума, которые были им изготовлены.

При этом суд не принял во внимание, что ФИО14 и Шабалин Э.С. связывают давние деловые и дружеские отношения.

Не дана надлежащая оценка суда и исполнению Шабалин Э.С. п.13 технического задания к государственному контракту в меньшем объеме. Согласно данному пункту ООО «<данные изъяты>» должно было оказать экскурсионные услуги по посещению гостями форума не менее 4-х музеев, в одном из музеев должно быть организовано чаепитие из самовара и фотографирование в старинных костюмах. Экскурсионная программа должна быть организована таким образом, чтобы обеспечить разделение всех участников на 10 групп по 20 человек в каждой группе и посещение каждой группой не менее 4 музеев.

Из показаний директора «<данные изъяты>» К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №42-у/2012 с ООО «<данные изъяты>» на сумму 10 040 рублей, при этом предметом данного договора является предоставление экскурсионных услуг только в отношении 11 человек. Оплата по данному договору производилась путем внесения денежных средств в кассу.

Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют какие - либо документы, подтверждающие договорные взаимоотношения о получении Шабалин Э.С. или иным сотрудником ООО «<данные изъяты>» наличных денежных средств от данного юридического лица.

По договору от 22 августа 2012 года №44-у-2012 «<данные изъяты>» оказал аналогичные услуги только в отношении 7 человек.

В ходе судебного следствия было исследовано заключение судебной бухгалтерской экспертизы № Э4/186 от 4 октября 2018 года, в котором сделаны выводы о занижении объемов оказанных Шабалин Э.С. услуг по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд во внимание данное заключение эксперта не принял, указав на выборочный и неполный характер предоставленных на экспертизу документов следственными органами.

В своем решении суд указал, что стороной обвинения не опровергнуты доводы защиты относительно перераспределения денежных средств с одной позиции технического задания на другую.

Данные выводы суда не конкретизированы и не мотивированы.

Так, согласно п.2.2 государственного контракта его цена является фиксированной на протяжении всего срока исполнения и может быть изменена только в сторону снижения без изменения объемов услуг.

Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что государственным контрактом от 7 августа 2012 года не предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке осуществлять перераспределение денежных средств на оказанные услуги.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства явно свидетельствуют об уменьшении объемов, оказанных Шабалиным Э.С. услуг и невыполнение целого ряда пунктов технического задания.

Судами первой и второй инстанций необоснованно сделан вывод о подтверждении фактического выполнения всех услуг по государственному контракту на основании представленных стороной защиты фотографий.

При этом, следует отменить, что до настоящего времени не установлены: источник получения данных фотографий стороной защиты и дата их создания.

При просмотре сведений на диске о создании файлов установлено, что они были созданы 4 октября 2017 года, т.е. спустя 5 лет после проведения форума.

При таких обстоятельствах суд должен был критически отнестись к данным фотографиям, однако этого сделано не было.

На протяжении судебного разбирательства стороной обвинения обращалось внимание суда на п.3.3 государственного контракта от 7 августа 2012 года, согласно которому при завершении услуг ООО «<данные изъяты>» должно было представить заказчику вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг все заверенные копии первичных документов, платежных поручений, договоров, подтверждающих целевое использование средств в указанных объемах.

При этом в ходе судебного разбирательства стороной обвинения было доказано, что объемы и фактическое оказание услуг по государственному контракту ООО «<данные изъяты>» со стороны заказчика не контролировались и не проверялись.

Более того, установлено, что в нарушение п.3.3 государственного контракта Шабалин Э.С. не были представлены заказчику первичные финансовые документы. В то же время акт сдачи-приемки оказанных услуг в лице Министра В. был подписан и денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Данные доводы стороны обвинения не нашли своего отражения в приговоре суда. Напротив, суд указал об отсутствии претензий по поводу исполнения условий государственного контракта со стороны Министерства труда и социального развития <адрес> в адрес ООО «<данные изъяты>».

В апелляционном определении суд указал, что факт оказания всех услуг по государственному контракту в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников Министерства К.и.Л..

Анализ их показаний свидетельствует о том, что данные свидетели не могли осуществить контроль и полную оценку объема оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг по государственному контракту, поскольку К.и.Л. присутствовали только на самом Международном форуме социальных работников Поволжья «<данные изъяты>. Открытое общество. Равные возможности», ими не проводилась регистрация прибывших гостей, они не осуществляли проверку количества приобретенных букетов цветов, сувенирной продукции.

Кроме того, данные свидетели только в судебном заседании узнали о субподрядных организациях, с которыми были заключены договоры ООО «<данные изъяты>». Проверка контрагентов Шабалин Э.С. и оказанных ими услуг сотрудниками Министерства никогда не проводилась.

При этом органом предварительного расследования Шабалин Э.С. вменялось совершение данного преступления группой лиц совместно с неустановленным сотрудником Министерства труда и социального развития <адрес>. При таких обстоятельствах суд должен был дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам уголовного дела, обратив особое внимание на показания допрошенных свидетелей из числа сотрудников Министерства, объективно принять во внимание вопросы осуществления контроля за ходом исполнения контракта, приему оказанных услуг.

В своих решениях суды ограничились формулировкой, что органом предварительного расследования не установлено лицо из числа сотрудников Министерства, с которым Шабалин Э.С. вступил в преступный сговор.

Однако, сам факт не установления данного лица не является подтверждением непричастности Шабалин Э.С. к инкриминируемому ему преступлению.

Напротив, государственным обвинением неоднократно обращалось внимание суда на фактическое бездействие, многочисленные нарушения и попустительства со стороны должностных лиц Министерства при заключении данного государственного контракта, а также при приемке выполненных работ. Но судами данные доводы приняты во внимание не были.

Выводы суда об отсутствии в действиях Шабалин Э.С. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при исполнении государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению международного музейного фестиваля не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а напротив, противоречат им.

По данному эпизоду Шабалин Э.С. обвинялся в том, что являясь директором ОГАУК «<данные изъяты>», а также учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», с использованием своего служебного положения совершил хищение денежных средств бюджета Российской Федерации на общую сумму 1 650 000 рублей путем неисполнения в полном объеме обязательств по государственному контракту, заключенному 1 ноября 2013 года между ООО «<данные изъяты>» и Министерством культуры Российской Федерации на оказание услуг по организации и проведению международного музейного фестиваля.

Оправдывая Шабалин Э.С. по данному эпизоду суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого о полном использовании им денежных средств, выделенных из бюджета Российской Федерации, на проведение данного музейного фестиваля. По мнение суда, стороной обвинения не представлены достаточные доказательства, опровергающие версию о выполнении указанных в государственном контракте работ сотрудниками ОГАУК «<данные изъяты>» на безвозмездной основе.

Государственным обвинением были представлены неопровержимые доказательства выполнения условий государственного контракта от 1 ноября 2013 год, подчиненными Шабалин Э.С. сотрудниками ОГАУК «<данные изъяты>» в свое рабочее время и в рамках своих должностных обязанностей.

Так, в ходе судебного разбирательства были допрошены сотрудники мемориала: заведующий выставочного отдела - Д, главный хранитель - А. заведующая художественно - оформительской мастерской - А1, научный сотрудник - П., старший научный сотрудник отдела фондов - К1, заместитель директора - П., научный сотрудник - Н. которые показали, что все работы по данному государственному контракту были выполнены ими.

Также было установлено, что ни с одним из вышеперечисленных сотрудников Шабалин Э.С. не заключались гражданско-правовые договоры, фактически выполняя данные работы по государственному контракту, они выполняли свою повседневную служебную деятельность.

Несмотря на указанные факты в приговоре суда им надлежащей оценки не дано.

Более того, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ни органом следствия в предъявленном обвинении, ни государственными обвинителями не приведено ни одного положения государственного контракта либо нормативно-правового акта, на основании которых ООО «<данные изъяты>» лишалось права на получение денежных средств по контракту в случае выполнения работ сотрудниками ОГАУК «<данные изъяты>» на безвозмездной основе.

Данный вывод является ошибочным, поскольку безвозмездное выполнение работ сотрудниками ОГАУК «<данные изъяты>» по государственному контакту являлось способом формирования имущественных резервов, благодаря которым Шабалин Э.С. силами ООО «<данные изъяты>» не выполняя никаких работ по государственному контракту, получил за это денежные средства из бюджета Российской Федерации.

Поскольку исполнителем государственного контракта являлось ООО «<данные изъяты>», именно оно принимало на себя обязательства по выполнению всех работ. В государственном контракте ОГАУК «<данные изъяты>» отсутствует как субъект правоотношений и, следовательно, данное юридическое лицо могло выступать только в качестве субподрядной организации.

В приговоре суда необоснованно сделан вывод о том, что все сотрудники ОГАУК «<данные изъяты>» получили денежные средства за участие в организации и проведении передвижной выставки, при этом все они подтвердили наличие их подписи в платежных документах с ООО «<данные изъяты>».

Судом не дана оценка имеющимся существенным противоречиям в показаниях свидетелей А.К.А.П.. Данные свидетели только в судебном заседании указывали о том, что расписывались при получении денежных средств в кабинете Шабалин Э.С. При допросах на предварительном следствии в данной части свидетели отрицали, что расписывались в каких-либо финансовых документах.

Анализ показаний свидетелей в судебном заседании свидетельствует о том, что они умышленно сообщали о суммах, указанных в представленных стороной защиты фиктивных расходно-кассовых ордерах, поскольку в ходе предварительного следствия данные свидетели указывали совершенно иные суммы денежных средств, полученных от Шабалин Э.С.

При данных обстоятельствах суд должен был уделить самое пристальное внимание данным документам, чего сделано не было.

Суд признал данные ордера допустимыми доказательствами, не обращая внимание на то, что они выписаны ООО «<данные изъяты>», которое никакого отношения к реализации фестиваля и выставки не имело.

Судом не принято во внимание и то, что данные ордера составлены с нарушением требований приказа Минфина России от 29 июля 1998 года №34н, поскольку ордера №6 и №7 имеют исправления. Кроме того, представлены два ордера за одну дату под одинаковым номером.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Волкова - мать директора ООО «<данные изъяты>» показала, что подписи в данных ордерах ее сыну не принадлежат.

Более того, оригиналы данных ордеров находились у подсудимого, который никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» не имел.

В ходе судебного следствия ни один из допрошенных сотрудников ОГАУК «<данные изъяты>» не давал показания в части того, что Шабалин Э.С. нанимал их на работу или каким-либо образом предлагал добровольно участвовать в исполнении государственного контракта.

Особое внимание следует обратить на показания свидетеля Д.1, которая являлась разработчиком проекта музейного фестиваля передвижных выставок. Данный проект изначально планировалось реализовать силами именно ОГАУК «<данные изъяты>», поскольку только данное юридическое лицо могло осуществлять экспонирование работ, находящихся в его фондах.

В п.3 технического задания к данному государственному контракту указано, что целью проекта является повышение эффективности, конкурентоспособности и доступности программ и фондов за счет ресурса межмузейной коммуникации.

Как указывала свидетель Данилина, при разработке ею документации музейного фестиваля передвижных выставок планировалось прибрести за счет средств федерального бюджета для ОГАУК «<данные изъяты>» дорого стоящее мультимедийное оборудование. Данные доводы подтверждаются показаниями директора ООО «<данные изъяты>» П., из которых следует, что все переговоры по приобретению мультимедийного оборудования осуществлялись с сотрудником ОГАУК «<данные изъяты>» С.. Именно между ОГАУК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» осуществлялась коммерческая переписка по данному вопросу. При этом ООО «<данные изъяты>» на данном этапе в ООО «<данные изъяты> не обращалось.

Представленные стороной обвинение доказательства того, что Шабалин Э.С. данное оборудование приобрел в личных коммерческих целях, не связанных с проведением музейного фестиваля и межрегиональной выставки, судом приняты во внимание не были.

В ходе судебного разбирательства был исследован договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> от 29 октября 2013 года на приобретение Шабалин Э.С. 6 сенсорных киосков: «<данные изъяты>» в количестве 2 штук, «<данные изъяты>» в количестве 2 штук, «<данные изъяты>» в количестве 2 штук на общую сумму 992 000 рублей.

При этом судом не дана надлежащая оценка тому, что данное оборудование было приобретено Шабалин Э.С. до подписания государственного контракта с Министерством культуры Российской Федерации, а также показаниям самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил о том, что данные киоски он приобретал в ООО «<данные изъяты>» для организации выставок оружия.

В последующем на основании договора №36 от 22 апреля 2015 года Шабалин Э.С. продал данное оборудование ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, завуалировав свои действия под исполнение государственного контракта, Шабалин Э.С. за счет бюджета Российской Федерации приобрел в своих личных коммерческих интересах сенсорные киоски, которые в последующем продал и вновь получил от этого прибыль.

Более того, в ходе судебного разбирательства был допрошен директор ООО «<данные изъяты>, который пояснил, что 21 января 2014 года между ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку сенсорного оборудования, но уже для нужд мемориала.

Данные доводы свидетельствуют о наличии востребованности указанного оборудования для использования в музейной деятельности ОГАУК «<данные изъяты>».

Как было обращено внимание стороной обвинения, сенсорное оборудование ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» является совершенно идентичным по своим техническим характеристикам.

Однако, суд пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи указанных выше договоров на приобретение сенсорных киосков и государственного контракта от 1 ноября 2013 года.

Мотивируя свое решение, суд ограничился описанием терминологии технического задания о «предоставлении» Шабалин Э.С. демонстрационного оборудования, фактически исказив цель музейного фестиваля и межрегиональной выставки и сущность государственного контракта.

В ходе судебного следствия стороной обвинения неоднократно указывалось на противоречия в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 20 декабря 2013 года между ООО «<данные изъяты>» и Министерством культуры Российской Федерации, составленным Шабалин Э.С.

В то же время, указанные доводы судом необоснованно приняты во внимание не были и своего отражения в приговоре не нашли.

Так, из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20 декабря 2013 года усматривается, что большая часть оказанных услуг выполнена ООО «<данные изъяты>», что противоречит установленным в ходе разбирательства фактическим обстоятельствам.

Отсутствует в данном акте и упоминание о выполнении ООО «<данные изъяты>» каких-либо работ и услуг.

Кроме того, в графе о предоставлении выставочного оборудования указано ООО «<данные изъяты>», что также не соответствует действительности.

В графах погрузочно-разгрузочные работы комплекс услуг по проезду и участию уполномоченных представителей, осуществление доставки указано, что данные услуги предоставлены ООО «<данные изъяты>». Однако, в ходе рассмотрения уголовного дела стороной обвинения был исследован договор между ООО «<данные изъяты>» и ОГАУК «<данные изъяты>» от 18 ноября 2013 года, согласно которому все услуги оказывались сотрудниками ОГАУК «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>».

Без должного внимания оставлены судом апелляционной инстанции доводы стороны обвинения о несоответствии действительности составленного Шабалин Э.С. акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20 декабря 2013 года между ООО «<данные изъяты>» и Министерством культуры Российской Федерации.

Несоответствие данного акта сдачи-приемки оказанных услуг является прямым доказательством преступных действий Шабалин Э.С. и совершения в отношении сотрудников Министерства культуры Российской Федерации обмана.

Стоит отметить, что в апелляционном определении суд противоречит собственным выводам. Так, в определении указано, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все требования государственного контракта № от 1 ноября 2013 года и технического задания к нему были выполнены Шабалин Э.С. в полном объеме, в связи с чем оснований для вывода о причинении им ущерба бюджету Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации не имеется.

Однако, в данном же определении судом сделан вывод, что все работы выполнялись сотрудниками ОГАУК «<данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>» к исполнению условий контракта никакого фактического отношения не имело.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причинение какого-либо ущерба ОГАУК «<данные изъяты>» Шабалин Э.С. не вменялось, а бюджету Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации ущерб причинен не был, поскольку требование технического задания к государственному контракту о предоставлении выставочного демонстрационного оборудования для презентации передвижных выставок на музейном фестивале в Ульяновске Шабалин Э.С. было выполнено в полном объеме.

Данные выводы являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «<данные изъяты>» по данному государственному контракту ни какие работы не выполняло, все работы были выполнены сотрудниками ОГАУК «<данные изъяты>» на безвозмездной основе.

Несмотря на доводы в апелляционном представлении о нарушении Ленинским районным судом г.Ульяновска п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ в части определения судьбы гражданского иска прокурора Ленинского района г.Ульяновска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в интересах Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации судом апелляционной инстанции они во внимание приняты небыли.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Вышеуказанные требования по данному уголовному делу судом были нарушены. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора и апелляционного определения содержат существенные противоречия относительно выводов о виновности Шабалин Э.С., не позволяющие констатировать правосудность постановленного судом приговора.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 27 мая 2020 года, в части оправдания Шабалин Э.С. по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела полагает, что кассационная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции, верно пришел к выводу о наличии оснований для отмены приговора в части оправдания Шабалин Э.С. по ч.1 ст.285, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, осуждения его же по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Шабалин Э.С. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) основаны на совокупности всех имеющихся и исследованных доказательств, содержание которых достаточно подробно приведено в апелляционном определении.

По смыслу ч. 4 ст. 159 УК РФ определяется хищением чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом, субъективная сторона данного состава преступления характеризуется виной в виде прямого умысла.

Судебная коллегия, анализируя обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, считает верными выводы суда апелляционной инстанции, что каких - либо доказательств указывающих, что на момент заключения государственного контракта № 3979-01-41/05-13 от 1 ноября 2013 года на сумму 1 650 000 рублей и государственного контракта № от 18 июля 2012 года на сумму 2 132 050 рублей у Шабалин Э.С. был сформирован умысел на хищение денежных средств, путем выполнения не в полном объеме либо невыполнение в полном объеме обязательств по государственным контрактам, судом не приведены.

Объективных доказательств, подтверждающих, что у Шабалин Э.С. отсутствовала возможность выполнения взятых на себя обязательств по выполнения или выполнению не в полном объеме, государственных контрактов сторона обвинения не привела. Государственное обвинение ссылается на фиктивность заключенных договоров между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», противоречивые, не последовательные показания как самого Шабалин Э.С., так и свидетелей К.С.Р.И.В. заключение судебной бухгалтерской экспертизы № Э4/186 от 4 октября 2018 года и ряд иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Однако указанные доказательства не свидетельствует об отсутствии у Шабалин Э.С. возможности выполнить взятые на себя обязательства по государственным контрактам, что нашло своё подтверждение в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций.

Так из показаний самого Шабалин Э.С. и свидетелей П.Д.К.А.А.К. следует, что они занимались проведением музейного фестиваля, устройством выставок картин в г.г. Ульяновск, Чебоксары, Казань, за что получили от Шабалин Э.С. денежные средства, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами ООО «<данные изъяты>».

Не оспорим и факт приобретения Шабалин Э.С. информационных киосков у ООО «<данные изъяты>», однако вопреки доводам автора представления о приобретения информационных киосков до подписания государственного контракта с Министерством культуры РФ 29 октября 2013 года электронный аукцион по возможности выполнению государственного контракта состоялся 10 октября 2013 года, где и были определены необходимые технические условия, в том числе предоставление вышеуказанного оборудования для выполнения государственного контракта, причем в контракте не указано, что указанное оборудование должно быть приобретено за счет государственного контракта и в последующем должно остаться в ОГАУК «<данные изъяты>».

Оценка доказательств, положенных в основу оправдательного приговора по обстоятельствам выполнения государственного контракта от 7 августа 2012 года была подробно дана судами первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с ней у Судебной коллегии не имеется.

Довода кассационного представления, фактически сводятся к переоценке ранее исследованных судами двух инстанций доказательств, что не не является основанием для изменения или отмены состоявшихся судебных решений, а также к тому, что ООО «Гелиос <данные изъяты>» самостоятельно работ по исполнению государственных контрактов не выполняло, указывая на фиктивный характер деятельности его субподрядчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, в судебном заседании исследовался ряд доказательств, свидетельствующих о выполнении Шабалин Э.С. обязательств по контракту от 7 августа 2012 года.

Так свидетель ФИО16, подтвердил факт заключения договора с ООО «<данные изъяты>» по оказанию организации прогулки на теплоходе по <данные изъяты> на сумму 28 000 рублей.

Как пояснил в своих показаниях Шабалин Э.С., подтвердил свидетель В1 сумма на указанную услугу была занижена в связи с прибытием большего количества гостей и необходимости организации Губернаторского приема с учетом указанного обстоятельства.

Свидетели Г,С.Р,,П.Ю.,Ц,Д.,К.,Г.,Г,В.Т.,Г,А.П.,Г,Б. дали подробные показания относительно процедуры заключения государственного контракта, проведения Международного форума социальных работников Поволжья «<данные изъяты>. Открытое общество. Равные возможности», услуг, предоставляемых по договорам, заключенным с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», качестве представленных услуг и подписания акта приема выполненных работ. Факт оказания услуг по выполнению пунктов 1,3,6,7,9,10,19 технического задания к государственному контакту подтвержден платежными документами.

Исследованные доказательства в своей совокупности верно привели суд апелляционной инстанции к правильному выводу, что доводы органов предварительного следствия и государственного обвинения о том, Шабалин Э.С. денежные средства по государственным контрактам от 7 августа 2012 года и 1 ноября 2013 года были похищены, не доказаны.

Реализуя принцип презумпции невиновности, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого, суд первой, а затем и апелляционной инстанции принял верное решение об оправдании Шабалин Э.С. по двум преступления, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ.

Несогласие стороны государственного обвинения с данным выводом судов не ставит под сомнение правильность вывода суда об отсутствии в действиях Шабалин Э.С. составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части его изложены основания оправдания Шабалин Э.С. и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения (ст. 305 УПК РФ).

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на что фактически указывается в кассационном представлении, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, не допущено, кассационное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-ст.401.14 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Сахарова И.Г., о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2020 года и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без удовлетворения, приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2020 года и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 27 мая 2020 года, оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи