Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего: Курунтяевой О.Д., судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю., при секретаре Ермаковой А.С., с участием:

осужденного -ФИО2„ защитника - адвоката Максимчева Д.С., прокурора Степановой О.П. потерпевшей ФИО3,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Г афиатуллина М.М. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года.

Приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ст. 116 УК РФ к 150 часам обязательных работ, по п. «а» чЛ ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным постановлением Верховного Суда республики Татарстан от 08 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., выслушав защитника-адвоката Максимчева Д.С., осужденного ФИО2 поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую ФИО1. возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, прокурора Степанову О.П., просившую отменить апелляционное постановление, и материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение, частично удовлетворив кассационную жалобу, судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО2 признан виновным в нанесении побоев и иных насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Также признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 11 сентября 2018 года в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятыми решениями, указывает, что судом апелляционной инстанцией незаконно не были рассмотрены его доводы по дополнительной апелляционной жалобе, тем самым нарушила его право на защиту. В ходе предварительного следствия неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшей по составу преступления - хулиганство, у него сложились с потерпевшей ФИО1 личные неприязненные отношения с ноября 2017 года, данный факт подтверждается количеством написанных на него обращений в полицию ( в 2018 году - 6 заявлений, в 2019 году- 8), так же большое количество жалоб было в прокуратуру и жилищную инспекцию, неоднократно ФИО3 обещала отобрать у него подвальные помещения. Считает, что 11 сентября 2018 года общественный порядок и покой граждан не был нарушен данным конфликтом, умысла на совершение хулиганских действий у него не было. Весь конфликт был спровоцирован ФИО1, она незаконно ворвалась в его помещение, ударов он ей не наносил, в целях самообороны он взял в руки трубу, угроз в адрес ФИО3 не высказывал. Весь конфликт по времени продолжался 30-40 секунд. Считает приговор необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит оправдать его по п. «а» чЛ ст. 213 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО1 просит приговор оставить без изменения, поскольку считает, что Г афиатуллин М.М.

будучи директором ООО «Х» свои правонарушения по жилищному законодательству РФ в их многоквартирном доме пытается выставить как личные неприязненные отношения собственников и свидетелей по делу. Требования осужденного об его оправдании не состоятельны, суд дал надлежащую оценку всем доводам и доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Татарстан Наумов Ю.И. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, считает их законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление подлежит отмене по основаниям, изложенным вч.1 ст.401.15 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением названной выше нормы основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

В силу части 1 статьи 401.16. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

По смыслу ст. 307 УПК РФ выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам, указанным при описании преступного деяния.

Согласно, разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», суду при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу и указать их в приговоре.

Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить наличие прямого умысла у лица, направленного на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.

В соответствии с сущностью апелляционного производства положения ст. 389.28 УПК РФ в единстве со ст. 7 и 123 УПК РФ предписывают суду апелляционной инстанции мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы апелляционных жалобы или представления отвергаются, а также оценить доводы жалобы и мотивировать свои решения.

Обязанность мотивировать свои решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов применительно к обвинительному приговору и апелляционному постановлению (определению), обусловлена взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, из которых следует, что решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе и в жалобах на состоявшийся приговор. Не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться в пользу обвиняемого.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Признавая доводы стороны защиты не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции только констатировал их несостоятельность, не опроверг их и не дал надлежащей оценки ни на один из них.

Суд в приговоре, обосновывая квалификацию, указал, что довод подсудимого о том, что между ним и ФИО1 имеются личные неприязненные отношения, хулиганского мотива на совершение преступлений у него не было, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что утверждение адвоката о том, что у ФИО2 с потерпевшей ФИО1 сложились личные неприязненные отношения, было проверено и обоснованно отвергнуто в приговоре судом первой инстанции.

Из фактических обстоятельств, установленных судом, материалов уголовного дела, видно, что между осужденным и потерпевшей 11.09.2018 года произошел конфликт. В ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 утверждал, что у него сложились личные неприязненные отношения с ФИО1, при этом сложились они задолго до событий преступления.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, под которым следует понимать такие действия лица, которые причиняют существенный вред такому порядку и выражают явное неуважение к обществу. Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем общепризнанных норм и правил поведения, которое носит демонстративный характер и продиктовано желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, совершаемое без повода либо с малозначительным поводом. При этом в соответствии с диспозицией ст. 213 УК РФ хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом, то есть когда лицо осознает, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Хулиганство совершается с прямым умыслом. Если такие действия совершаются в общественных местах и сознанием виновного охватывается, что они грубо нарушают порядок в общественных местах, ведут к срыву общественных мероприятий, нарушению нормальной работы предприятия, учреждения, общественного транспорта и т.д., то их следует квалифицировать как уголовно наказуемое хулиганство.

Суду при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, и указать их в приговоре. Наряду с этим суду необходимо достоверно установить наличие прямого умысла лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу. Данные требования судом первой инстанции не выполнены, а суд апелляционной инстанции не дал этому оценку.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, ФИО2 действовал на почве личных неприязненных отношений, возникших к ФИО1 на фоне разбирательства по поводу проводимых им строительных работ в нежилом помещении.

Суды первой и апелляционной инстанции не дали этим обстоятельствам надлежащей оценки.

Отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Соответственно, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение прав осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с н.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года и передаче уголовного дела в отношении осужденного на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы осужденного ФИО2, указанные в кассационной жалобе, в силу требований ч.7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного ФИО2 считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14,401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года в отношении ФИО2 - отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи