Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 20 января 2020 года и апелляционное постановление Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступления оправданного ФИО1, защитника-адвоката Куликова Л.С., общественного защитника Буйских В.И., по средством видеоконференц-связи,возражавшихпротив удовлетворения представления, мнение прокурора Никоновой Я.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 20 января 2020 года

ФИО1, дата, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

За ФИО1 признано право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

Постановлено меру процессуального принуждения – обязательство о явке не изменять до вступления приговора в законную силу.

Отменен арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2017 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

ФИО1 оправдан за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, совершенную из иной личной заинтересованности руководителем организации, а также полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и выплате заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с приговором cуда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» указывает, что суд, приобщенные и исследованные в судебном заседании документы, а именно, справка № № сп от дата, заключения эксперта № № от дата, № № от дата, № № от дата, заключение специалиста № № от дата в приговоре не изложил, ограничился лишь приведением показаний эксперта Р З.Р. о порядке проведения экспертиз, оценку заключению эксперта № № от дата и справке об исследовании № № от дата не дал, мотивов, по которым они отвергнуты, не привел. Экспертизы, проведенные экспертом Р З.Р. судом необоснованно поставлены под сомнение. Судом апелляционной инстанции данный довод остался без внимания.

По мнению прокурора, выводы специалистов ООО «МЛСЭ» и ООО «Консалтинговая компания «Нота Бене» не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением норм УПК РФ. Оценка заключений эксперта Р З.Р., проведенных на основании постановлений следователя, расследовавшего уголовное дело, не входит в полномочия данных специалистов. Кроме того, при наличии сомнений в выводах эксперта предусмотрено назначение дополнительной, комиссионной или комплексной экспертизы, чего судом не сделано. Между тем, заключение эксперта не противоречит показаниям потерпевших, которые подтвердили наличие задолженности по заработной плате.

Считает, что расхождение в заключениях эксперта и показаниях потерпевших относительно размера ежемесячной заработной платы, а также периода возникновения задержек по ее выплате связаны с тем, что потерпевшие не обладают специальными познаниями рассматриваемого дела, а также не принят во внимание значительный временной промежуток между дачей показаний потерпевшими и инкриминируемыми ФИО1 событиями.

Необоснованно из числа доказательств исключены карточки счетов № 50, 51 за 2015 год, поскольку на карточках имеется надпись «Копия верна», подпись и печать следственного органа.

Полагает, что вывод суда о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств наличия у ФИО1 иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы работникам, противоречит материалам уголовного дела, так как иная личная заинтересованность ФИО1 в его стремлении показать финансовую состоятельность предприятия за счет имеющихся в наличии денежных средств, в стремлении извлечь выгоду имущественного характера.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии у ФИО1 реальной возможности выплаты заработной платы ввиду наличия инкассовых поручений на счетах предприятия обращает внимание, что из заключений эксперта № № и № № от дата, № № от дата и специалиста № № от дата с целью предотвращения списания денежных средств со счетов общества в безакцептном порядке все финансовые средства поступали в кассу предприятия, откуда в последующем выдавались под отчет и не в полном мере расходовались на погашение задолженности по заработной плате. Изложенное свидетельствует о реальной возможности распоряжаться денежными средствами и опровергает доводы об обратном. Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по факту невыплаты заработной платы потерпевшему Б К.А., не исключает его виновности. Из протокола об административном правонарушении следует, что расчет с Б К.А. произведен не в день его увольнения, не выплачена и денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу защитник-адвокат Герасимов Н.Ю. в интересах оправданного ФИО1 приводит и анализирует показания свидетелей и специалистов и полагает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, доводы представления несостоятельны. Выводы, изложенные в приговоре суда, об отсутствии доказательств вины ФИО1 является законным и обоснованным.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Оправдывая ФИО1, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ; за ним признано право на реабилитацию, за отсутствием субъективной стороны преступлений, характеризующейся прямым умыслом с такими обязательными признаками как корыстная цель или иная личная заинтересованность.

В соответствии с требованиями ст. ст. 305, 306 УПК РФ, положениями п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (в т.ч., сведения, указывающие на отсутствие события преступления). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения.

Вопреки утверждениям в кассационном представлении, все представленные суду первой инстанции доказательства стороной обвинения, тщательно исследовались и проверялись судом, допрошены свидетели, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, исследованы представленные доказательства, а также проверены все противоречия, как в показаниях допрашиваемых лиц, так и в других доказательствах.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Принимая решение об оправдании ФИО1, суд исходил из показаний ФИО1, об обстоятельствах невыплаты заработной платы и с чем это было связано, показаний потерпевших которые как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, свидетелей и специалистов, заключений эксперта Р З.Р. за № № от дата и № № от дата, дополнительной экспертизы № №, заключений специалистов ООО «МЛСЭ» и ООО «Консалтинговая компания «Нота Бене» и других доказательствах приведенных в оправдательном приговоре.

Кроме того, как следует из материалов дела на дату возбуждения уголовных дел (дата года) задолженность по заработной плате перед всеми потерпевшими погашена.

Исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства субъективная сторона преступлений, характеризующаяся прямым умыслом с такими обязательными признаками как корыстная цель или иная личная заинтересованность не нашла своего подтверждения.

Вывод суда надлежащим образом мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Доводы кассационного представления о не изложении в приговоре заключений эксперта Р З.Р., о признании недопустимыми доказательствами заключений специалистов ООО «МЛСЭ» и ООО «Консалтинговая компания «Нота Бене», необоснованном исключении из числа доказательств карточки счетов № 50 и 51 за 2015 год, о наличии в действиях ФИО1 субъективной стороны и реальной возможности выплаты заработной платы, а также о, что привлечение к административной ответственности за невыплату заработной платы Б К.А. не исключает виновности ФИО1, являлись предметом тщательной проверки и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях составов инкриминируемых преступлений и об оправдании ФИО1

Решение суда, руководствовавшегося положениями ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в пользу обвиняемого, постановившего в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, соответствует требованиям закона.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 постановлен согласно требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, в нем приведены существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, мотивы, по которым суд посчитал доказательства, представленные стороной обвинения, недостаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении преступления, решение о признании ФИО1 невиновным и основания оправдания. Формулировок, ставящих под сомнение его невиновности, судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого апелляционного приговора, по делу не допущено.

Требования, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность и обоснованность приговора. Доводы апелляционного представления, аналогичные тем, что приведены в кассационном представлении, являлись предметом проверки и обоснованно признаны несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 20 января 2020 года и апелляционное постановление Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Определение03.06.2021