Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 и её представителя адвоката ФИО2, по кассационному представлению и.о. прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики с участием присяжных заседателей от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 годав отношении ФИО9.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы потерпевшей и ее представителя, кассационного представления и.о. прокурора Чувашской Республики, выслушав потерпевшую ФИО1 и её представителя адвоката ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В.,поддержавшей доводы представления, защитника-адвоката Ахметшина Р.Р. о законности судебных решений, судебная коллегия,

установила:

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики с участием присяжных заседателей от 13 марта 2020 года

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по обвинению предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п.п.2, 4 ч.2 ст.302 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В связи с оправданием по ч.1 ст.105 УК РФ, признано за ФИО9 право на реабилитацию, разъяснено ему право на обращение в суд по вопросу возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием за данное преступление, а также восстановления иных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Органами предварительного расследования ФИО9 обвинялся в умышленном причинении смерти ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей участие ФИО9 в совершении убийства ФИО3 признано недоказанным, в связи с чем он оправдан за непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 и её представитель адвокат ФИО2 выражают несогласие с судебными решениями. Считают, что судами первой и апелляционной инстанций в отношении потерпевшей нарушены требования правил п.14 ст.42 УПК РФ. Указывают, что ФИО1 была допрошена в начале судебного процесса, на последующие заседания ее не приглашали, не извещали, о проведенных судебных прениях и о том, что обсуждался вопросный лист узнала после получения оправдательного приговора, заявления об обсуждении вопросного листа в её отсутствии не писала, поскольку желала принять участие в осуществлении своих прав. Также её не уведомили о рассмотрении апелляционного представления прокурора в Верховном Суде Чувашской Республики. Считают незаконным участие в составе присяжных заседателей ФИО4, у которой мать и родной брат являются ранее судимыми, в связи с чем ФИО4 не могла правильно оценивать обстоятельства совершения преступления. Сокрытие данной информации кандидатом в присяжные заседатели лишило сторону обвинения заявить ей отвод. В период рассмотрения дела ФИО1 видела, как сестра обвиняемого ФИО9 общалась с присяжным заседателем ФИО4, что находят недопустимым с учетом разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей». Просят судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлениии.о. прокурор Чувашской Республики Евграфов А.П. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что в суде было нарушено право потерпевшей на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, ДД.ММ.ГГГГ после допроса потерпевшей ФИО1 и исследования письменных доказательств суд объявил перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. От потерпевшей поступило заявление о нежелании участвовать в дальнейшем судебном заседании и в судебных прениях, в котором не содержалось сведений о её нежелании участвовать в дальнейших судебных стадиях уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей. Председательствующий в нарушение требований ст.ст.338, 340, 347 УПК РФ не разъяснил потерпевшей права и не выяснил о её желании участвовать в стадиях обсуждения вопросного листа, заявления возражений с содержанием напутственного слова и участия в обсуждении последствий вердикта. Указывает, что в прениях сторон, в нарушение ч.2 ст.336 УПК РФ адвокат выходил за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, так сторона защиты подвергала сомнению показания свидетелей обвинения; искажала заключение экспертизы трупа, высказывала предположение о наступлении смерти ФИО3 в другой временной промежуток времени; ставила под сомнение допустимость доказательств; обращала внимание на неустановленное следствием моральное состояние и жизненные проблемы ФИО3 перед смертью, оставшиеся без внимания органов следствия, цели его поездки в город, что к существу дела не имело отношения; в конце выступления адвокат подверг сомнению все доказательства, изобличающие ФИО9 в причастности к причинению смерти ФИО3 полученные в ходе предварительного расследования, что осталось без реагирования со стороны председательствующего по делу. Полагает, что адвокат сознательно, подвергал сомнению полученные по делу доказательства, выставляя ФИО9 жертвой незаконного уголовного преследования, что сформировало неправильное восприятие присяжными сути происходящего. Председательствующий должным образом не отреагировал на допущенные нарушения стороной защиты, не разъяснял
присяжным заседателям, что они не должны принимать сказанное во взимание. При формировании коллегии кандидатов в присяжные заседатели не были соблюдены требования ч.3 ст.328 УПК РФ, кандидат в присяжные заседатели ФИО4, вошедшая в основной состав коллегии и принимавшая участие в вынесении вердикта, являясь осведомленной, скрыла от суда и участников процесса, что ее родной брат и мать были осуждены по <данные изъяты> УК РФ приговорами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что лишило возможности исключения ФИО4 из предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели и заявления отвода. Судом апелляционной инстанции изложенные обстоятельства оставлены без должной оценки. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшей и её представителя, в кассационном представлении и.о. прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П., выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего или его законного представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Указанные нарушения по настоящему делу допущены.

Исходя из ч.3 ст.328 УПК РФ, обращаясь к кандидатам в присяжные заседатели со вступительным словом, председательствующий разъясняет им, в том числе, их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела. Согласно ч.8 ст.328 УПК РФ председательствующий предоставляет сторонам возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель задал кандидатам вопрос: «Есть ли среди Вас те, чьи родственники, близкие люди (мать, отец супруг(а), брат, сестра, дети) привлекались к уголовной ответственности, в том числе имеют не погашенную и не снятую судимость?», который не был отклонен председательствующим, он был понятен присяжным заседателям, и на данный вопрос кандидат в присяжные заседатели под №ФИО7 сообщила, что ее отец был судим, но он умер, остальные кандидаты в присяжные заседатели о данном обстоятельстве ничего не пояснили (т.№ л.д. №).

Кандидат в присяжные заседатели под №ФИО4 не сообщила суду и участникам процесса, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ее родной брат ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится ей близким родственником, был осужден по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>.

Она же скрыла от суда и участников процесса, что ее мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ей также приходится близким родственником, была осуждена приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>.

Сокрытие информации данным кандидатом в присяжные заседатели лишило сторону обвинения заявить ему мотивированный или немотивированный отвод.

Кандидат в присяжные заседатели №ФИО4 была включена в состав коллегии присяжных заседателей, участвовала в вынесении вердикта.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

Таким образом, сокрытие кандидатом в присяжные заседатели информации, лишившей сторону обвинения права заявить отвод присяжному заседателю №ФИО4, свидетельствует о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, что является основанием для отмены приговора суда.

В соответствии с требованиями ст.334 и ст.335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследуются обстоятельства, которые напрямую связаны с разрешением вопросов, предусмотренных п.п.1,2, 4 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Указанные требования закона в соответствии со ст.336 УПК РФ должны соблюдаться и в ходе судебных прений.

Однако положения указанных норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела нарушались стороной защиты. Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, в прениях адвокат ФИО8 обращал внимание присяжных заседателей на неустановленное следствием моральное состояние и жизненные проблемы ФИО3 перед его смертью, оставшиеся без внимания органов следствия, цели поездки ФИО3 в город. Таким образом до сведения присяжных заседателей стороной защиты доводилась информация, которая к существу уголовного дела не имела никакого отношения.

Председательствующий, в нарушение требований ст.336 УПК РФ, не прервал выступление адвоката и не разъяснил присяжным заседателям, что данные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Суд апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам апелляционного представления государственного обвинителя не дал, не отменил приговор, постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений, как актов правосудия, поэтому судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики с участием присяжных заседателей от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 годав отношении ФИО9 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Канашский районный суд Чувашской Республики, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 и её представителя адвоката ФИО2, кассационное представление и.о. прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи