Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 00.00.00

По приговору Выгоничского районного суда Брянской области от 00.00.00

ФИО1, родившаяся ....,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей в доход государства.

Со ФИО1 в доход бюджета Выгоничского муниципального района в Брянской области, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 125 900 рублей.

Сохранен арест на автомобиль марки ххх года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката Никишина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Пряхина И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в июле 2018 г. в пос. Выгоничи, Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная указывает на незаконность и необоснованность приговора, вынесенного с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, без надлежащей оценки всех обстоятельств дела. Излагая обстоятельства совершенного ею преступления, ссылаясь на положения постановления Правительства Брянской области от 19 декабря 2016 г. № 648-п «Об утверждении порядков предоставления межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджетам муниципальных районов (городских округов)», ст.ст. 8, 74, 154 Бюджетного кодекса РФ, ст. 10 Закона Брянской области от 2 ноября 2016 г. № 89-з «О межбюджетных отношениях в Брянской области», «Порядок предоставления дотаций на стимулирование результатов социально-экономического развития территорий и качества управления общественными финансами муниципальных районов (городских округов)», постановление Правительства Брянской области от 9 июля 2018 г. № 333-п «Об утверждении распределения дотаций на стимулирование результатов социально-экономического развития территорий и качества управления общественными финансами муниципальных районов (городских округов) на 2018 г.», решение Выгоничского районного совета народных депутатов от 19 декабря 2017 г. № 204 «О районном бюджете на 2018 г. и плановый период 2019 и 2020 годов», считает, что ей, как главе администрации Выгоничского района Брянской области, полагалась выплата данной дотации (премии). Утверждает, что в уголовном деле нет ни одного доказательства указывающего на то, что выплата ей данной дотации (премии) возможна только исключительно по распоряжению главы Выгоничского муниципального района Брянской области, и она имела законное право на получение данной премии. Обращает внимание, что согласно заключению контрольно-счетной комиссии Выгоничского муниципального района Брянской области по результатам проверки отчета об исполнении бюджета за 2018 г. каких-либо нарушений использования бюджета за 2018 г., а именно в части использования дотации в размере 740 000 рублей, выделенной в соответствии с постановлением Правительства Брянской области от 9 июля 2018 г. выявлено не было. Обращает внимание на нарушение судом положений ст. 252 УПК РФ, поскольку она была осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а из текста обвинения следует, что издав и лично подписав заведомо незаконное распоряжение о премировании за ххх-р от 00.00.00, она фактически превысила свои служебные полномочия главы администрации Выгоничского района Брянской области. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ДМА, пояснившей, что выплата премии сотрудникам администрации Выгоничского района, в том числе и ей, ФИО1, была произведена на основании не подписанного ею, ФИО1, распоряжения, которое она после длительных уговоров ДМА подписала в мае 2020 г., уже после прекращения своей трудовой деятельности в качестве главы администрации Выгоничского района Брянской области. Полагает, что при определении размера штрафа судом не была учтена реальная фактическая возможность получения ею дохода, а также размер данного дохода. Не согласна с решением в суда в части гражданского иска, поскольку получила она премию в размере 108 274 рублей, а с нее были взысканы в том числе и денежные средства в размере 13 % подоходного налога от выплаченной ей премии, которые она не получала, и которые были удержаны бухгалтерией при выплате премии. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Паршиков А.В. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Выводы суда относительно виновности осужденной мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний представителя потерпевшего ЧСН, свидетеля ТВВ, являвшегося в период с 2012 г. по 2019 г. главой Выгоничского района Брянской области, свидетеля БЛА, следует, что глава администрации Выгоничского района Брянской области не имела права издавать распоряжения о собственном премировании, поскольку данный вопрос относится исключительно к компетенции работодателя главы администрации Выгоничского района Брянской области - главе Выгоничского района Брянской области, и вопрос о премировании главы администрации Выгоничского района Брянской области ФИО1 распоряжением ххх—р от 00.00.00 с главой Выгоничского района Брянской области не согласовывался.

Из показаний свидетеля ДМА, начальника отдела учета и отчетности администрации Выгоничского района Брянской области, следует, что в июле 2018 г. в администрацию Выгоничского района Брянской области в качестве субсидий на выплату премии работникам администрации района поступили денежные средства в сумме 740 000 рублей. По распоряжению главы администрации Выгоничского района Брянской области ФИО1 работникам администрации района была выплачена премия, в том числе и самой ФИО1 в размере 125 900 рублей. В мае 2020 г. она, в присутствии начальника финансового отдела администрации Выгоничского района КАВ, сообщала ФИО1 о том, что премия главе администрации района может быть выплачена только по распоряжению главы Выгоничского района Брянской области ТВВ, и, поскольку данное распоряжение отсутствует, то выплата в июле 2018 г. ФИО1 премии является необоснованной. ФИО1 пояснила, что она понимается необоснованность начисления и выплаты себе премии, пообещала возвратить необоснованно полученную премию и подписать у главы Выгоничского района ТВВ соответствующее распоряжение.

Свидетель КАВ подтвердила указанные ДМА обстоятельства встречи в мае 2020 г. с бывшей главой администрации Выгоничского района ФИО1 в ходе которой обсуждался вопрос о неправомерности начисления и выплаты ФИО1 себе премии в размере 125 900 рублей в виду отсутствия соответствующего распоряжения главы Выгоничского района ТВВ о премировании ФИО1

Показания свидетелей КАВ, ДМА полностью подтверждаются материалами, полученными в результате проведенного в мае 2020 г. в отношении ФИО1 оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого была зафиксирована встреча ФИО1 со свидетелями ДМА и КАВ по вопросу необоснованности начисления и выплаты ФИО1 премии в июле 2018 г.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей БЛА, КСВ, ЛНМ, СПИ, ЯТВ, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, материалами полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, и иными письменными материалами.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденной с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и осужденной, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст.6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному ею юридическую оценку по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденной, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, признано наличие благодарностей и грамот за время работы главой администрации Выгоничского района Брянской области.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого судом был определен в полном соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам кассационной жалобы гражданский иск разрешен в полном соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 00.00.00 в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: