Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.169 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или иных муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 год, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчено наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или иных муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с организационно-распорядительными и административными функциями до 10 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, возражений прокурора Мустафина Т.Х., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., считающей приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности путем незаконного вмешательства в деятельность юридического лица с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что в выступлении прокурора о переквалификации его действий на ч.1 ст.169 УК РФ речь идет о разных предприятиях. Указывает, что приговор основан исключительно на показаниях ФИО7 Ссылаясь на заключения товароведческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что маркировочных обозначений на предметах, составляющих письменный стол, сведений о модели, артикуле, фирме-изготовителе изделия не имеется, в материалах дела отсутствуют документы о производителе стола. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГФИО7 являлся единоличным учредителем еще двух юридических лиц, основным видом деятельности которых являлось производство мебели. Утверждает, что незаконность его действий не установлена, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано, поскольку отсутствовали недостатки. Полагает, что неконкретность описания инкриминируемого ему преступления, его последствий, не указание конкретного названия юридического лица, нарушает его право на защиту. Полагает, что изменение обвинения в приговоре необоснованно, выводы, приведенные в приговоре, не основаны на материалах дела. Указывает, что он не обладал организационно-распорядительными функциями в отношении потерпевшего <данные изъяты> Утверждает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается администрацией <адрес>, он, как начальник отдела строительства, не имел возможности воспользоваться своим служебным положением, поскольку не является должностным лицом в том смысле, которое придает этому понятию Уголовный кодекс. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что разговор о производстве стола с ФИО8 состоялся после принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обращает внимание, что в приговоре не приведен анализ доказательств, не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Отмечает, что заявление на ввод в эксплуатацию склада и договор аренды земельного участка оформлены физическим лицом – ФИО7 Полагает, что вывод суда о его «способствовании» при получении разрешения на сдачу объекта в эксплуатацию, не подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что судом не указано, какие материала и на какую сумму были приобретены, кем и какие расходы в связи с этим понесены. Считает, что отсутствует событие преступления, поскольку отсутствуют ограничения по организационно-правовой форме. Указывает, что в суде, после заявления прокурора о переквалификации его действий, он не был допрошен по существу нового обвинения, оценка стола проводилась без учета дефектов, в связи с чем его точная стоимость не установлена, а в удовлетворении ходатайства о повторной судебно-товароведческой экспертизы и судебной трассологической экспертизы было отказано. Полагает, что протокол обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что протокол судебного заседания составлен неполно, отсутствует подробное содержание показаний всех свидетелей. Утверждает, что судом не указано, в чем именно выразилось воспрепятствование законной предпринимательской деятельности <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что суд, вопреки требованиям закона, все неустранимые сомнения в доказанности вины истолковал не в его пользу. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом допущено нарушение при назначении дополнительного наказания. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Мустафин Т.Х., опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Указанные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как видно из материалов дела, органами следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть в получении взятки через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей.

В конце судебного следствия государственный обвинитель в соответствии с нормами ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО1 обвинение с ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на ч. 1 ст. 169 УК РФ, то есть ограничение прав и законных интересов юридического лица, незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Осужденный ФИО1 вину в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности путем незаконного вмешательства в деятельность юридического лица с использованием своего служебного положения не признал, пояснив, что каких-либо действий по воспрепятствованию законной предпринимательской деятельности путем незаконного вмешательства в деятельность юридического лица с использованием своего служебного положения не совершал, корыстного мотива у него не имелось.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 169 УК РФ, объективная сторона воспрепятствования должностным лицом законной предпринимательской или иной деятельности выражается в действиях или бездействии, а именно в ограничении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно в незаконном ограничении самостоятельности либо ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Суд, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 169 УК РФ и признав его виновным в том, что он совершил воспрепятствование законной предпринимательской деятельности путем незаконного вмешательства в деятельность юридического лица с использованием своего служебного положения, не установил и не указал, в чем выразилось воспрепятствование <данные изъяты> законной предпринимательской деятельности, ограничившись лишь перечислением общих фраз относительно того, что изготовление требуемой ФИО1 мебели повлечет необоснованные финансовые затраты и изменения производственного цикла предприятия.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд сославшись на показания представителя потерпевшего ФИО7 и другие доказательства о том, что для изготовления стола по чертежу, представленному ФИО1, потребуются временные и материальные затраты, необходимо перестроить цикл производства мебели на его предприятии, затратить денежные средства на приобретение необходимых материалов для индивидуального заказа, других объективных данных, подтверждающих указанные обстоятельства, в приговоре не привел.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. При этом мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако в нарушение указанных требований закона мотивов в обоснование вывода о воспрепятствовании ФИО1 законной предпринимательской деятельности путем незаконного вмешательства в деятельность юридического лица с использованием своего служебного положения в приговоре не приведено, как не приведено и доказательств, подтверждающих этот вывод.

Между тем обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку вывод о виновности осужденного ФИО1 подлежит доказыванию по уголовному делу.

В связи с этим вывод суда о совершении ФИО1 действий по воспрепятствованию законной предпринимательской деятельности путем незаконного вмешательства в деятельность юридического лица с использованием своего служебного положения, требуют дополнительной проверки и оценке при новом рассмотрении дела.

Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отмене в отношении ФИО1 и апелляционное постановление.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом судебная коллегия не входит в оценку доводов ФИО1, изложенных в кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

Поскольку приговор и апелляционное постановление отменяются судом кассационной инстанции, с учетом данных о личности ФИО1, а также характера предъявленного обвинения, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье <адрес>, в ином составе суда.

Направить уголовное дело председателю <адрес> для определения подсудности.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи: