Гражданский кодекс часть 1

защитников осужденного Дурнова А.Н. – адвокатов Чиркина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Киреевой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Дурнова А.Н. – адвоката Камаева В.Ф. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

Дурнов Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Мордовской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Зачтено Дурнову А.Н. в срок наказания время содержания под стражей с 13 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании ст. 48 УК РФ Дурнов А.Н. лишен специального звания «полковник полиции».

Сохранен арест на денежные средства в сумме 100 000 рублей до исполнения назначенного ФИО9 наказания в виде штрафа.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

описательно-мотивировочная часть дополнена указанием о применении при назначении Дурнову А.Н. наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

назначенное Дурнову А.Н. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Дурнова А.Н. – адвоката Камаева В.Ф. и поступивших возражений на нее, выступление защитника осужденного Дурнова А.Н. – адвоката Чиркина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Любых В.Ю., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Дурнов А.Н. признан виновным в мошенничестве путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дурнова А.Н. – адвокат Камаев В.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда – основанными на предположениях, так как совокупность приведенных в приговоре доказательств не свидетельствует о виновности осужденного.

Давая собственную оценку показаниям потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, данным как в суде, так и на предварительном следствии, утверждает об их противоречивости и недостоверности, в том числе относительно причастности именно Дурнова А.Н. к совершению хищения принадлежащих им денежных средств. Обращает внимание на то, что потерпевшие не сообщили о наличии либо отсутствии у сотрудника ГИБДД, совершившего в отношении них противоправные действия, нагрудного знака, головного убора, а также о его звании; потерпевшие ФИО12, ФИО13 за день до поездки употребляли спиртные напитки, потерпевшие ФИО13 и ФИО14 были информированы о задержании Дурнова А.Н., в связи с чем запомнили его фамилию, а из показаний потерпевшего ФИО11 не следует о передаче им денежных средств осужденному.

Анализируя протоколы предъявления лица для опознания потерпевшим ФИО14, ФИО13 и ФИО11, указывает на их недопустимость, так как они не соответствуют требованиям ст. 193 УПК РФ. Утверждает, что образцы голоса Дурнова А.Н. и потерпевших получены с нарушением требований ст. 202 УПК РФ, что ставит достоверность экспертных исследований под сомнение. Указывает на то, что совокупность иных, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетелей обвинения, материалы оперативно-розыскной деятельности, о виновности осужденного не свидетельствуют.

Приводит доводы о наличии у потерпевших умысла на дачу взяток должностному лицу за несовершение им действий по составлению протоколов по делу об административном правонарушении, что исключает признание их потерпевшими по настоящему уголовному делу.

Указывает на несправедливость назначенного осужденному наказания ввиду безосновательности вывода суда о необходимости лишения Дурнова А.Н. специального звания.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. считает ее доводы несостоятельными. Указывает, что судебные решения соответствуют требованиям закона, уголовное дело рассмотрено с соблюдением УПК РФ, квалификация содеянного является правильной, наказание справедливым. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Дурнова А.Н. – адвоката Камаева В.Ф. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Дурновым А.Н. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в содеянном, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Дурнова А.Н. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями потерпевших ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, данными как в суде, так и на предварительном следствии, об обстоятельствах их обмана осужденным Дурновым А.Н. и передачи последнему денежных средств;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о том, что на представленной им видеозаписи они увидели алкотестор неустановленного образца, опознали в сотруднике ГИБДД Дурнова А.Н., которому гражданские лица передавали денежные средства;

показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлены обстоятельства использования Дурновым А.Н. нештатного анализатора алкоголя, показывающего состояние алкогольного опьянения, для обмана потерпевших в целях завладения их денежными средствами;

протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие опознали Дурнова А.Н. как лицо, которому они передали денежные средства;

заключением эксперта, согласно выводам которого изъятый у осужденного анализатор алкоголя не реагирует на поверочные газовые смеси, наличие паров алкоголя в выходе не определяет;

заключениями эксперта, согласно выводам которого в видеофонограммах обнаружены голос и звуковая речь Дурнова А.Н.;

протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела, в том числе свидетельствующими о должностном положении осужденного.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы защитника о необъективности положенных в основу приговора показаний потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, у суда не было оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они являлись очевидцами преступных действий осужденного, их показания подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Кроме того, судом не установлено каких-либо мотивов оговора ими осужденного, а также их заинтересованности в незаконном привлечении Дурнова А.Н. к уголовной ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах, доводы автора жалобы о том, что потерпевшие ФИО12, ФИО13 за день до поездки употребляли спиртные напитки, не ставят под сомнение правдивость показаний указанных лиц.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о признании недопустимыми доказательствами проведенных по делу лингвистических и фоноскопических судебных экспертиз, установивших наличие в видеофонограммах, зафиксированных в файлах на представленных оптических дисках, голосов и звуковой речи как Дурнова А.Н., так и потерпевших, содержание разговоров которых подтверждает обстоятельства передачи потерпевшими денежных средств осужденному.

Суд обоснованно учел, что заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Заключения экспертов суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Образцы голоса Дурнова А.Н., содержащиеся на оптических носителях информации с аудио-, видеозаписью его объяснений, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были представлены для производства судебных экспертиз.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов предъявления лица для опознания потерпевшим ФИО14, ФИО13, ФИО11 не имеется. Аналогичный довод был предметом тщательной проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут. Нарушений требований ст. 193 УПК РФ при предъявлении лица для опознания не допущено. В приговоре обоснованно отражено, что утверждения стороны защиты не соответствуют материалам дела, так как потерпевшие указали индивидуальные признаки внешности лица, совершившего в отношении них противоправные действия, по которым они опознали осужденного, так как хорошо запомнили его. В этой связи размещение в социальных сетях видеоролика задержания осужденного, а также то, обстоятельство, что Дурнов А.Н. перед началом опознания потерпевшим ФИО24 представился, не влечет признание данных доказательств недопустимыми.

Оценка доказательств, которая дана защитником осужденного в жалобе, в том числе протоколам опознания, показаниям потерпевших и свидетелей и иным, приведенным в приговоре, не может быть принята во внимание, так как основана на субъективной оценке автором жалобы фактических обстоятельств, установленных по приговору, тогда как суд при оценке доказательств руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений при их сборе и фиксации допущено не было, и оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Кроме того, собственная оценка защитником осужденного доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы защитника осужденного о совершении потерпевшими дачи взяток осужденному в силу ст. 252 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения, поскольку в рамках данного уголовного дела судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Все версии, выдвигаемые стороной защиты о невиновности осужденного, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в судебных решениях приведены аргументированные выводы об их несостоятельности, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях, наступивших последствиях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Таким образом, правильно установив обстоятельства содеянного осужденным, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, аргументировав свои выводы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки содеянного Дурновым А.Н., как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено Дурнову А.Н., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики по месту жительства и прежнего места работы. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, при назначении наказания соблюдены.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Дурнову А.Н. наказания в виде лишения свободы и с учетом положений ст. 73 УК РФ постановил считать его условным. Свое решение, в том числе в части необходимости назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения на основании ч. 3 ст. 48 УК РФ специального звания и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, внес соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Дурнова А.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июня 2021 года в отношении Дурнова Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Камаева В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: