Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ацапкина А.А. и его защитника – адвоката Федоськина С.И. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года.

По приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2021 года

Ацапкин Александр Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 6 ст. 204 УК РФ (за коммерческий подкуп в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) (за коммерческий подкуп в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 2 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года приговор изменен:

из описания преступных деяний исключен вывод суда о том, что контрольный пакет акций ПАО «Ковылкинский электромеханический завод» принадлежит Российской Федерации, то есть государству;

назначено наказание за преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 204 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 160 000 руб.;

постановлено считать, что за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), дополнительное наказание в виде штрафа не назначено с применением положений ст. 64 УК РФ;

действия Ацапкина А.А. переквалифицированы:

с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

с ч. 2 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 6 ст. 204 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 руб.;

с ч. 2 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 6 ст. 204 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 130 000 руб.;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ (за совершение четырех преступлений), ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (за совершение двух преступлений), путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ацапкину А.А. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 руб.;

наказание в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ определено исполнять самостоятельно;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Ацапкина А.А. под стражей с 5 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу – 30 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения вопроса об аресте на имущество отменен и передан в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ;

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Ацапкина А.А. и его защитника – адвоката Федоськина С.И., поступивших возражений на них, выступление осужденного Ацапкина А.А. и его защитника – адвоката Баженовой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Федоськина С.И. без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ацапкин А.А. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признан виновным в четырех незаконных получениях лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере;

в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением;

в двух незаконных получениях лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ацапкина А.А. – адвокат Федоськин С.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, без надлежащей оценки доводов стороны защиты.

Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела заявления либо согласия руководителя ПАО «Ковылкинский электромеханический завод», в связи с чем не было оснований для возбуждения уголовного дела в силу требований ст. 23 УПК РФ. Утверждает об отсутствии какого-либо ущерба указанной организации либо иным лицам, в связи с чем потерпевшей стороны по делу нет, гражданских исков заявлено не было.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», обращает внимание на отсутствие у осужденного единого умысла на систематическое получение вознаграждения от одного и того же лица.

Приводит доводы о том, что Ацапкин А.А. в силу своего служебного положения не мог повлиять на выбор поставщиков продукции, на своевременную оплату поставляемых материалов и лоббировать их интересы. Отмечает, что денежные средства представителями компаний-поставщиков передавались осужденному добровольно за выполнение им своих должностных обязанностей и за добросовестное отношение к труду, что не может быть расценено как коммерческий подкуп.

Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о личности Ацапкина А.А., который является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризуется.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе осужденный Ацапкин А.А. также считает судебные решения незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы о том, что государство не является держателем акций ПАО «Ковылкинский электромеханический завод», что было установлено судом апелляционной инстанции, в связи с чем в нарушение требований ст. 23 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при отсутствии заявления либо согласия генерального директора указанной организации незаконно было возбуждено и расследовалось уголовное дело по фактам коммерческих подкупов.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. считает их доводы несостоятельными, полагает, что виновность Ацапкина А.А. установлена на основании исследованных доказательств, его действия правильно квалифицированы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, оснований для изменения либо отмены судебных решений с прекращением уголовного дела не имеется. Просит кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденного Ацапкина А.А. и его защитника – адвоката Федоськина С.И., дополнительные доводы, изложенные осужденным в судебном заседании суда кассационной инстанции, о нарушении адвокатом Истратовой Е.Н. его права на защиту, возражений заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Ацапкина А.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах незаконного получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа от представителей ООО «Алкоминвест», ООО «РусМеталл», ООО «Стальград» и ООО «Стальград-НН», ООО «Метснаб», ООО «Алгоритм ВИК», ООО «Металлург «Торговый дом» за обеспечение беспрепятственного заключения договоров поставок с ОАО «Ковылкинский электромеханический завод», оперативное согласование с ним технической документации, своевременную приемку товара и его своевременную оплату, что входило в его служебные полномочия;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Колпачкова A.А., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Водяковой B.П., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 об обстоятельствах совершения осужденным коммерческих подкупов;

показаниями специалистов ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, проводивших документальное исследование документов;

протоколами явок с повинными, в которых Ацапкин А.А. добровольно сообщает о фактах получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа;

протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями специалистов по бухгалтерским документам, иными письменными и вещественными доказательствами, в том числе договорами поставок, банковскими выписками, сведениями о движении денежных средств.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Достоверность сообщенных как осужденным, так и свидетелями сведений об обстоятельствах совершения Ацапкиным А.А. коммерческих подкупов подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе показаниями специалистов. Показания указанных лиц последовательны, логичны и согласуются между собой. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей и специалистов в исходе дела, оговоре осужденного либо о самооговоре Ацапкиным А.А. в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что Ацапкин А.А. в силу своего служебного положения не мог повлиять на выбор поставщиков продукции, на своевременную оплату поставляемых материалов и лоббировать их интересы, а получение денежных средств от представителей компаний-поставщиков следует расценивать как добровольное вознаграждение за добросовестное отношение к своим обязанностям, являются несостоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, с достоверностью свидетельствующих о доказанности вины осужденного в получении семи коммерческих подкупов.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о необоснованном уголовном преследовании Ацапкина А.А. в связи с отсутствием в материалах уголовного дела заявления либо согласия руководителя ПАО «Ковылкинский электромеханический завод» на возбуждение уголовного дела.

В соответствии с Уставом ПАО «Ковылкинский электромеханический завод» действия осужденного верно определены судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, как выполнение управленческих функций в коммерческой организации.

Вместе с тем, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, основанный на материалах уголовного дела, о том, что в уставном капитале Общества имеется доля Российской Федерации в размере 0,000217 %, участие в принятии решений ПАО «Ковылкинский электромеханический завод» относительно производственной и коммерческой деятельности по обеспечению обороноспособности и безопасности Российской Федерации, развитию военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами и получение прибыли, в том числе опосредованно, осуществляется Государственной корпорацией «Ростех» через АО «Росэлектроника» (49,999892 % доли в уставном капитале) и АО «Концерн «Вега». В этой связи, участие государства в деятельности ПАО «Ковылкинский электромеханический завод» через вышеуказанные организации свидетельствует о посягательстве на интересы государства. Отсутствие потерпевших по настоящему уголовному делу, как и отсутствие сведений о предъявлении гражданских исков к Ацапкину А.А. на законность судебных решений не влияет.

Выводы суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Ацапкина А.А., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки дополнениям к кассационной жалобе, изложенные осужденным в суде кассационной инстанции, доводы Ацапкина А.А. о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащего оказания ему юридической помощи адвокатом Истратовой Е.Н. объективного подтверждения не нашли. Согласно материалам уголовного дела, в том числе протоколам судебного заседания, от услуг адвоката Истратовой Е.Н. осужденный не отказался, позиция защитника не противоречила позиции осужденного, признавшего свою вину в инкриминированных ему преступлениях. Факт возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, совершенного адвокатом Истратовой Е.Н. в отношении Ацапкина А.А., не связанного с настоящим уголовным делом, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Ацапкина А.А. и его виновности в содеянном.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, правильно квалифицировал действия осужденного Ацапкина А.А. по ч. 6 ст. 204 УК РФ (за совершение четырех преступлений), ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (за совершение двух преступлений), принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для переквалификации действий осужденного по доводам защитника осужденного об отсутствии у осужденного единого умысла на систематическое получение вознаграждения от одного и того же лица, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

При назначении Ацапкину А.А. вида и размера наказания суд, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, руководствовался положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что явилось основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Свое решение, в том числе в части необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, а также в виде штрафа за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия. Требования ч. 3 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания судом апелляционной инстанции соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, сведения о личности осужденного, в том числе состояние здоровья его и близких родственников, пенсионный возраст, положительные характеристики были надлежащим образом учтены судом.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника осужденного, получили надлежащую оценку, внес соответствующие изменения в приговор суда, мотивировав принятое решение, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ацапкина А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника – адвоката Федоськина С.И. и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ацапкина А.А. и его защитника – адвоката Федоськина С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: