Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Резова С.Н., представившего удостоверение № 178 от 5 ноября 2002 года и ордер № 091 от 30 июля 2020 года, посредством веб-конференции,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Резова С.Н. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 16 марта 2020 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 9 июня 2020 года.

По приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 16 марта 2020 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 9 июня 2020 года приговор изменен: из числа доказательств исключено заключение психофизиологической экспертизы № э от ДД.ММ.ГГГГ; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на ст. 316 УПК РФ и постановлено считать, что суд при вынесении обвинительного приговора руководствовался ст.ст. 302-309 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В., изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Резова С.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в фальсификации доказательства по административному делу, в котором принимала участие.

Преступление совершено 27 марта 2019 года в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Резов С.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены правила оценки доказательств, закрепленные в ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, а собранных по делу доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Указывает, что ФИО1 не знала при предоставлении копии платежного поручения о несоответствии в нем даты или суммы его электронной копии. Обращает внимание на несоответствие сумм в подлиннике и копии платежного поручения. Считает, что по делу не установлены обстоятельства изготовления копии платежного поручения отДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что не проведены компьютерные экспертизы жестких дисков из рабочих компьютеров ФИО17 и ФИО1; что согласно выписке казначейства за ДД.ММ.ГГГГ имеются иные платежные поручения за тем же номером.

Анализирует показания свидетеля ФИО8, отсутствие в представленном в суд исполнительном производстве копии платежного поручения № отДД.ММ.ГГГГ и указывает, что именно у ФИО17 имелся умысел на изменение даты платежного поручения, которой также были предоставлены сфальсифицированные постановления о распределении денежных средств.

Обращает внимание, что у ФИО1 не было умысла на искажение даты поступления денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее позиция по административному делу заключалась в том, что отсутствовал предмет спора, так как на дату рассмотрения дела истцу были перечислены денежные средства, кроме того истцом был пропущен срок на обращение в суд. Также обращает внимание, что ФИО1 признала в суде факт того, что срок в пять банковских дней был пропущен.

Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО9, которые имели личную заинтересованность, в связи с чем, оговорили ФИО1 При этом отмечает, что показаниям свидетелей защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12 и свидетеля ФИО16, представленным ФИО17 скриншотам не дано надлежащей оценки.

Отмечает обвинительный уклон председательствующего по делу, и отмечает, что необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей ФИО13 и ФИО14, а также в выдаче повесток этим лицам; о признании заключения психофизиологической экспертизы недопустимым доказательством; что до получения ответов из ФССП по Липецкой области по ходатайствам стороны защиты принято решение об окончании судебного следствия, которое в последующем было возобновлено по инициативе стороны защиты; что были удовлетворены все ходатайства государственного обвинителя; а указание в приговоре на применение ст. 316 УПК РФ свидетельствует о том, что суд еще до постановления приговора признал ФИО1 виновной в совершении преступления.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам жалоб; указав, что суд при вынесении приговора руководствовался ст.ст. 302-309 УПК РФ, вместо ст. 316 УПК РФ, вышел за пределы своих полномочий. Исключение судом апелляционной инстанции из числа доказательств заключения психофизиологической экспертизы уменьшило число доказательств, лишило возможности проверить показания свидетеля ФИО2 и повлияло на исход дела.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Полянская Ю.Н. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы, приведенные защитником осужденной в жалобе, о невиновности ФИО1 в совершении преступления, ее оговоре проверены судами первой и апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным вопросам подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Отвергая версию осужденной ФИО1 о невиновности в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний свидетеля ФИО17 о том, что ФИО1 просила ее заверить платежное поручение, которое в последующем ФИО1 приобщила в судебном заседании, изменять реквизиты платежных поручений она не может, доступ к базе АИС имеется только у ФИО1 и ФИО16; а также показаний свидетеля ФИО9, сообщившей, что в ее присутствии ФИО1 просила заверить ФИО17 платежное поручение для судебного заседания.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированной деянии.

Считать показания свидетелей ФИО17 и ФИО9 оговором ФИО1 или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью доказательств в том числе: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколом судебного заседания по административному делу, согласно которому именно по ходатайству ФИО1 копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего ложные сведения о дате поступления денежных средств, приобщена к материалам дела в качестве доказательства, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, суд дал оценку в соответствии требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие, в том числе показания осужденной ФИО1 и свидетелей защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12 отвергнуты им. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях заинтересованных лиц являются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденной не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Вопреки доводам жалобы на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом обоснованно установлено, что участвуя в деле по административному исковому заявлению как представитель административного ответчика ФИО1, преследуя цель добиться принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления и скрыть от суда и руководства УФССП России по Липецкой области свои бездействие и некомпетентность, выраженные в допущенном нарушении срока перечисления на счет взыскателя по исполнительному производству денежных средств и избежать привлечения к дисциплинарной ответственности и лишения премии, в ходе судебного заседания представила суду в качестве доказательства заверенную копию платежного поручения, содержащую заведомо для нее ложные сведения о дате поступления денег на данный депозитный счет.

Материалами дела опровергаются доводы о фабрикации уголовного дела в отношении ФИО1

Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, признается оконченным в момент, когда соответствующее доказательство предъявляется для приобщения к материалам дела, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что позиция ФИО1 по административному делу заключалась в том, что отсутствовал предмет спора, так как на дату рассмотрения дела истцу были перечислены денежные средства, истцом был пропущен срок на обращение в суд, а также что ФИО1 признала в суде факт пропуска срока на перечисление денежных средств не влияют на квалификацию содеянного.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ и постановлен по результатам судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств, поэтому ошибочное указание в нем на ст. 316 УПК РФ на его законность не влияет и не свидетельствует о наличии у председательствующего по делу судьи мнения о виновности осужденной еще до постановления приговора.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 судом всесторонне проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе ходатайства о допросе свидетелей ФИО13 и ФИО14, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденной на защиту, принципа состязательности сторон.

Судом первой инстанции судебное следствие окончено в соответствии со ст. 291 УПК РФ, после исследования представленных сторонами доказательств и разрешения ходатайств дополнений к судебному следствию у сторон не имелось (л. д. <данные изъяты>).

Оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие председательствующего по делу судьи Ключникова А.Ю. не установлено. Заявление ФИО1 и ее защитника об отводе судьи по мотиву необъективности было в установленном порядке разрешено с вынесением отдельного постановления(л. д. <данные изъяты>) и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Отказ судом первой инстанции об исключении из числа доказательств психофизиологической экспертизы не свидетельствуют о предвзятости председательствующего по делу судьи, а является судебной ошибкой, которая была устранена судом апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Резова С.Н., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исключая из числа доказательств заключение психофизиологической экспертизы № э от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исключение этого доказательства не влечет признание приговора незаконным и необоснованным, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью иных перечисленных в приговоре доказательств.

Указание в приговоре суда на то, что он руководствовался ст. 316 УК РФ, является явной технической ошибкой, поэтому устранение ее судом апелляционной инстанции не является выходом за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, закрепленных уголовно-процессуальным законом.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 16 марта 2020 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной – адвоката Резова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: