Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нестеренко Д.К. в интересах осужденного Бухарова В.Р. на приговор Ишимбайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ишимбайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Бухаров Вадим Рифович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> РБ, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей.

Мера процессуального принуждения в отношении Бухарова В.Р. в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Бухарова В.Р. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Бухарова В.Р. судебных решений, доводы кассационной жалобы и постановления, которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании, выступление адвоката Нестеренко Д.К. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

Бухаров В.Р. признан виновным и осужден за незаконное распространение порнографических материалов, совершенное с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нестеренко считает состоявшиеся судебные решения в отношении Бухарова незаконными, поскольку они постановлены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что видеофайлы действительно были распространены осужденным Бухаровым, то есть получены третьими лицами, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено. Те обстоятельства, что осужденным сохранялись ссылки с видеороликами (с неизвестным содержанием), и то, что они могут быть просмотрены другими пользователями сети «Интернет», не могли свидетельствовать об умысле осужденного на их распространение, в том числе в связи с тем, что видеоролики уже были распространены в сети «Интернет» и находились в свободном доступе. Кроме того, скачивая и храня файлы запрещенного контента, Бухаров не предлагал и не передавал их никому. Также указывает, что, вопреки требованиям ст. 85 УПК РФ, несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство, судом апелляционной инстанции не было оглашено и изучено доказательство невиновности Бухарова - письмо из Управления Роскомнадзора по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что Бухаров не просматривал указанные в уголовном деле материалы, а только лишь добавил ссылку к себе на страницу, поэтому не знал об их порнографическом характере. Просит об отмене приговора и последующих судебных решений, вынесенных в отношении Бухарова, и о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Бухарова В.Р, выслушав участников процесса и проверив материалы уголовного дела, коллегия считает, что приговор Ишимбайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бухарова В.Р. подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Частями третьей и четвертой статьи 14 УПК Российской Федерации установлено, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Бухаров В.Р. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: № реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное распространение и публичную демонстрацию порнографических материалов, осознавая заведомо незаконный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение положений Женевской Международной Конвенции «О пресечении обращения порнографических изданий и торговли ими» от 12.09.1923 (вступившей в силу 07.08.1924, с изменениями от 12.11.1947, СССР присоединился к Конвенции 08.07.1935), ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», ст. 31 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 №3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», в соответствии с которыми на территории Российской Федерации не допускается пропаганда порнографии, в том числе посредством распространения в средствах массовой информации и в сети Интернет материалов, пропагандирующих порнографию, используя в качестве службы предоставления услуг по доступу в локальную сеть Интернет выделенный технический канал и IP-адреса, предоставленные Интернет-провайдерами ОАО «<данные изъяты>» Бухарову, незаконно разместил полученные им через сеть Интернет файлы видеозаписей, содержащие порнографические материалы, в разделе «<данные изъяты>» на странице зарегистрированного им под псевдонимом «<данные изъяты>» пользователя социальной сети «<данные изъяты>», тем самым предоставив неограниченному количеству пользователей данной социальной сети доступ к данным файлам для их просмотра и копирования.

К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний свидетелей <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что Бухаров, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал страницу в социальной сети «<данные изъяты>» под ником «<данные изъяты>», в настоящее время не помнит логин и пароль для входа на указанную страницу; данная страница ему была нужна с целью просмотра и обмена видеороликами, в том числе и порнографического характера; на данную страницу он заходил со своего личного ноутбука модели «<данные изъяты>», а также - со своего сотового телефона «<данные изъяты>»; этой страницей «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>» и компьютером никто, кроме него, не пользовался; видеоролики находились на его странице в открытом доступе, то есть их мог посмотреть любой пользователь сети, функцию приватности он не использовал потому, что не задумывался, что кто-то может просматривать его страницу; страницу с ником «<данные изъяты>» он создал для личного просмотра, никому из своих знакомых и родственников он не говорил о том, что у него есть такая страница; видеоматериалы, которые указаны на его страничке, он не сохранял, а просто добавил ссылку, считает, что это добавление ссылки, а не добавления видео; указанные ссылки он сохранил для того, чтобы потом посмотреть материалы, но не успел.

Таким образом, из показаний Бухарова следует, что у него не было прямого умысла на распространение порнографических материалов.

Опровергая доводы Бухарова об отсутствии у него умысла на распространение материалов порнографического характера, суд указал, что Бухаров, имея преступный умысел на незаконное распространение и публичную демонстрацию порнографических материалов, разместил их в сети Интернет для публичной демонстрации и распространения неограниченному количеству пользователей социальной сети «<данные изъяты>», что подтверждается, в частности, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, такими как «Наведение справок» и «Сбор образцов для сравнительного исследования», в ходе чего был осуществлен доступ на открытую для общего просмотра пользователей социальной сети «<данные изъяты>» страницу пользователя данной социальной сети, зарегистрированного под псевдонимом «<данные изъяты>», на которой были обнаружены в открытом доступе, позволяющем неограниченному количеству пользователей социальной сети «<данные изъяты>» просматривать и копировать находящиеся на указанной странице файлы видеозаписей, содержащих порнографические материалы. При этом данные видеофайлы, содержащие порнографические материалы, имели сведения о соответствующем их просмотре пользователями сети.

Вместе с тем, суд в приговоре не привел достаточных доказательств, опровергающих показания Бухарова и свидетельствующих о его желании скачивать и хранить указанные материалы именно с целью их последующего распространения, как не привел доказательств и того, что видеофайлы с порнографическим материалом были получены и просмотрены другими конкретными лицами в результате целенаправленных действий осужденного.

Кроме того, то обстоятельство, что Бухарову было известно о сохранении скопированных на компьютер файлов порнографического содержания в программе, позволяющей другим пользователям скачивать данные файлы, само по себе также не может свидетельствовать о прямом умысле осужденного на их распространение.

Между тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд первой и апелляционной инстанций не учел перечисленные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности Бухарова В.Р., что повлекло за собой постановление незаконного приговора и апелляционного определения.

Таким образом, приговор и апелляционного определение по настоящему делу подлежат отмене, а дело прекращению за отсутствием в действиях Бухарова В.Р. состава преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ,

определила:

Приговор Ишимбайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бухарова Вадима Рифовича отменить, уголовное дело в отношении него по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с незаконным осуждением Бухарова В.Р. признать за ним право на реабилитацию.

Кассационную жалобу адвоката Нестеренко Д.К. в защиту интересов осужденного Бухарова В.Р. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи