Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тимуршина Р.Г. в интересах осужденного Сабирова Сайдаша Фазыловича на приговор Советского районного суда г. Казани от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав осужденного Сабирова С.Ф., защитника адвоката Тимуршина Р.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Казанцевой Т.В., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Советского районного суда г. Казани от 03 октября 2019 года

Сабиров Сайдаш Фазылович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д<адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением соответствующих обязанностей.

Он же признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, и оправдан в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления. Признано за Сабировым С.Ф. в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию, его право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Сабиров С.Ф. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего А.И.И., путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тимуршин Р.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Х.Р.А., поскольку он сам утверждает, что Сабиров не давал ему никаких обещаний, не говорил, что передавал резину за неприменение мер реагирования в виде увольнения на основании ст. 81 ТК РФ; Х.Р.А. утверждал, что цена покрышек была 16 – 20 тысяч рублей. Отмечает, что из приговора не ясно, кому именно причинен ущерб – А.И.И. или Х.Р.А., они не признаны потерпевшими по делу, а раз нет потерпевших, то нет и ущерба, и состава мошенничества. Полагает, что обстоятельства происшедшего, место и время встреч участников инкриминируемых событий не подтверждены материалами дела. Считает, что судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, выводы суда основаны на предположениях, а судом апелляционной инстанции эти ошибки и нарушения требований ст. 14, ч. 1 ст. 307 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ не устранены. Защитник дает свою оценку показаниям свидетелей Х.Р.А., М., А.И.И., Н.. Полагает, что согласно показаниям свидетеля Х.Р.А. не установлено наличие обмана и злоупотребления доверием данного свидетеля, поскольку сам свидетель не подтверждает данный факт. Утверждает, что свидетель М. дала показания под давлением со стороны, так как боялась получить наказание в виде реального лишения свободы. Ссылается на показания свидетелей С., М. и М. о том, что в ходе проводившейся служебной проверки Сабиров не участвовал, находился в отпуске, а нарушений в действиях сотрудника ССП Авзалова не было установлено. Полагает, что доводы подсудимого Сабирова судом не были опровергнуты, а подтверждались материалами служебной проверки и иными письменными доказательствами; судом не дано надлежащей оценки представленным стороной защиты материалам дела о нахождении Сабирова на санаторно-курортном лечении с 29.07.2015 по 18.08.2015, чекам на бензин, подтверждающих, что Сабиров выехал в санаторий из г. Казани 27.07.2015 г., материалам проверки по заявлению З., о том, что в ходе проверки нарушений в действиях А.И.И. не было выявлено и ему дан ответ об этом; приговору от 25.12.2018 г. о том, что А.И.И., М. и Х.Р.А. осуждены за хищения, и приговору от 29.09.2018 г. в отношении Н.. Указывает, что на момент дачи показаний в отношении Сабирова свидетелями Х.Р.А., М. и А.И.И. они являлись обвиняемыми по другому уголовному делу. Утверждает, что проверка по заявлению З. в отношении А.И.И. проводилась в августе 2015 г., когда Сабиров находился в отпуске, проводилась сотрудником Мухаметзяновым, который составил служебную записку об отсутствии в действиях А.И.И. состава преступления, Сабиров о данной проверке не знал и никаких указаний по ней не давал. Отмечает, что инкриминируемые автомобильные покрышки по делу не обнаружены. Выражает несогласие со стоимость автомобильных колес, полагая, что документально она не подтверждена; считает необоснованным определение размера ущерба на основании справки ООО «Казань-Шинторг»; утверждает, что суд не указал данную справку в приговоре, а указал лишь справку ТТС. Полагает, что суд не устранил все сомнения в виновности подсудимого Сабирова, обвинение ему предъявлено с нарушением требований ст. 171 УПК РФ, без достаточных к тому оснований, при отсутствии доказательств; в приговоре суд не раскрыл суть обмана и злоупотребления доверием и не указал, каким образом Сабиров использовал свое служебное положение при мошенничестве; не дал оценки, какую именно корыстную цель преследовал Сабиров и получил ли он материальную выгоду от достижения своей цели. На основании изложенного просит отменить вынесенные судебные решения и оправдать Сабирова.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Казани Гильфанов Р.Р. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с соблюдением требований закона.

Обвинение Сабирову предъявлено в установленном ст. ст. 171, 172 УПК РФ порядке.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе отражен способ совершения преступления; приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Сабировым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний свидетелей Х.Р.А., М., А.И.И., Н., уличавших осужденного Сабирова в получении 24.07.2015 г. автомобильных шин за непринятие мер к увольнению А.И.И. по результатам служебной проверки, проводившейся в то время отделом по противодействию коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по Республике Татарстан;

- протокола проверки на месте показаний свидетеля Х.Р.А., указавшего место, время и обстоятельства передачи автомобильных шин Сабирову 24.07.2015 г.;

- показаний подсудимого Сабирова в части признания им факта получения автомобильных шин от Х.Р.А.;

- показаний свидетелей С. и М. о том, что в июле-августе 2015 г. действительно проводилась проверка в отношении судебного пристава А.И.И. по жалобе З. на неправомерные действия А.И.И. по изъятию автомобиля;

- показаний свидетеля З. о том, что в июле 2015 г. он обращался в УФССП по Республике Татарстан с заявлением на неправомерные действия судебного пристава А.И.И. по изъятию у него автомобиля;

- показаний свидетеля Х. о том, что действительно в июле 2015 г. магазином «Казань-Шинторг» продавались автомобильные шины различных марок;

- документов, подтверждающих должностное положение и полномочия осужденного Сабирова как начальника отдела по противодействию коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по Республике Татарстан;

- сведений из протоколов осмотра документов, справки ТСЦ «Казань-Шинторг» о стоимости летних автомобильных шин, иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре изложены.

Вопреки доводам кассационной жалобы свидетель М. в судебном заседании дала изобличающие Сабирова показания, и не заявляла, что в настоящее время находится под каким-либо давлением со стороны правоохранительных органов.

В основу приговора положены показания свидетеля Х.Р.А., данные им в судебном заседании, в которых он изобличал Сабирова в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей Х.Р.А., М., А.И.И. и Н. не содержат существенных противоречий, ставивших бы под сомнение вывод суда о виновности осужденного.

При этом подсудимый Сабиров в своих показаниях подтвердил факт получения им от Х.Р.А. летних автомобильных шин на автомобиль «Форд Фокус».

Доводы же осужденного Сабирова, что это было не в июле 2015 г., а в апреле-мае 2015 г., и то, что передавались бывшие в употреблении покрышки и это не было связано с обещанием не принимать меры, направленные на увольнение А.И.И. со службы по компрометирующим основаниям, мотивированно отвергнуты судом.

В частности, свидетели А.И.И. и М. подтвердили, что передавали Х.Р.А. покрышки для автомашины Сабирова марки «Форд Фокус» именно в июле 2015 г., при этом покрышки были новые, а не бывшие в употреблении. М. пояснила, что видела сообщение от Сабирова в телефоне Х.Р.А. с габаритами требовавшихся покрышек.

Как следует из материалов дела, З. обратился с жалобой на действия судебного пристава А.И.И. в УФССП по Республике Татарстан 09.07.2015 г., т.е. когда Сабиров еще не находился отпуске и исполнял свои обязанности начальника отдела по противодействию коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по Республике Татарстан; в отпуск же он ушел только 20.07.2015 г.

При этом из материалов дела следует, что сотрудник службы судебных приставов Приволжского района г. Казани А.И.И. взаимодействовал с должником М. по исполнительному производству, просил его продать свой автомобиль и купить другой. Затем, посчитав, что М. путем обмана похитил у него автомобиль, сотрудник ССП А.И.И. самовольно, вопреки установленному порядку, в отсутствие судебного решения и без возбуждения исполнительного производства направил письмо в органы ГИБДД о наложении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, сведения о данном запрете в АИС не внес.

По результатам служебной проверки был сделан вывод лишь об отсутствии в действиях Х.Р.А. признаков преступления, однако каких-либо выводов относительно соблюдения им служебной дисциплины сделано не было.

То, что автомобиль был впоследствии изъят у З. сотрудником полиции, а не лично А.И.И., и то, что в действиях А.И.И. по окончанию служебной проверки в августе 2015 г. не было усмотрено признаков преступления, не ставит под сомнения показания свидетеля А.И.И., что он на момент проводившейся в июле 2015 г. по заявлению З. проверки опасался своего увольнения со службы по компрометирующим основаниям и в связи с этим через Х.Р.А. передал шины для Сабирова в качестве взятки.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку доводам стороны защиты об отсутствии зафиксированных соединений телефонов Х.Р.А. и Сабирова, придя к выводу, что оно может быть обусловлено их общением посредством интернет-мессенджера Ватсап.

На основании всего изложенного, учитывая, что Сабиров факт получения покрышек от Х.Р.А. подтвердил, то у суда не было оснований ставить под сомнения показания свидетелей Х.Р.А., М. и А.И.И. о виновности осужденного.

В таких условиях факт осуждения Х.Р.А., М., А.И.И. и Н. по другому уголовному делу, не связанному с уголовным делом в отношении Сабирова, не ставит под сомнения показания этих свидетелей.

Ссылки стороны защиты на нахождение Сабирова на санаторно-курортном лечении с 29.07.2015 по 18.08.2015, ссылки на чеки на бензин и то, что Сабиров выехал в санаторий из г. Казань 27.07.2015 г., не свидетельствуют об алиби Сабирова на момент 24.07.2015 г. и не ставят под сомнение показания свидетелей Х.Р.А., М., А.И.И. и Н. о причастности Сабирова к преступлению.

Те факты, что осужденный Сабиров находился на момент 24.07.2015 года в отпуске, не мог и не намеревался совершать действий в интересах А.И.И., а также фактически не вмешивался в проводимую проверку (согласно показаниям С. и М.), явились основанием для вывода суда о том, что Сабиров путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, ввел в заблуждение Х.Р.А. и А.И.И. относительно такой возможности и своих намерений и таким образом завладел имуществом А.И.И..

При этом Сабиров как элемент обмана и злоупотребления доверием использовал свое служебное положение начальника отдела по противодействию коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по Республике Татарстан, поскольку Х.Р.А. обратился к Сабирову именно в связи с занятием последним данной должности для положительного решения вопроса при проведении служебной проверки в отношении А.И.И., проводившейся именно отделом, возглавляемым Сабировым.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. При этом владелец переданных ценностей в указанных случаях не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Конституционность такого подхода подтверждена и в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 807-О.

Поэтому непризнание А.И.И. потерпевшим по делу не свидетельствует об отсутствии ущерба и состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного суд обоснованно переквалифицировал действия Сабирова на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Причем в пункте 21 Постановления ЕСПЧ по делу «Селиверстов против Российской Федерации" (жалоба N 19692/02), изложена правовая позиция, что переквалификация судом деяния не наносит ущерба праву на защиту в тех случаях, если обвиняемые имеют достаточные возможности защищать себя в последующем производстве по жалобам, при условии, что у них есть право оспорить в вышестоящем суде обвинительный приговор в отношении всех важных его юридических и фактических аспектов.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый Сабиров в суде первой инстанции отрицал не квалификацию, а само событие преступления. После вынесения приговора осужденный Сабиров имел возможность в суде апелляционной инстанции представить свои возражения и оспаривать квалификацию своих действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ и событие самого мошенничества, в том числе по вопросам права и факта, чем осужденный Сабиров и его защитник воспользовались.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сабиров и его защитник выступили без ограничений в поддержку доводов своих апелляционных жалоб; об исследовании имеющихся в материалах дела доказательств не заявляли; ходатайство адвоката о приобщении к делу дополнительных доказательств было удовлетворено, данным материалам дана оценка судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 36 приговора) дал оценку как справке ООО «Казань-Шинторг», так и справке ТТС, указав, что стоимость комплекта летних автомобильных покрышек радиусом 15, 16, использовавшимся для автомобиля «Форд Фокус», составляла в 2015 г. величину от 9048 рублей до 14000 рублей.

Учитывая, что марка переданных Сабирову 24.07.2015 г. покрышек не была точно установлена, так как свидетели А.И.И., Х.Р.А. и М. ввиду давности происшедших событий не смогли их вспомнить, суд руководствовался стоимостью самых дешевых покрышек по состоянию на 24.07.2015 г., установленной на основании прайс-листа специализированной торговой организации ООО «Казань-Шинторг» - 9048 рублей.

Указанный ущерб менее того, на который ссылался подсудимый Сабиров в суде, представив документы о стоимости покрышек (т. 8 л.д. 180, 183).

Таким образом, уменьшение судом стоимости похищенного имущества не ухудшило положение осужденного и не нарушило его право на защиту.

Все иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее приводившимся стороной защиты доводам, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и они обоснованно отвергнуты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Сабирова в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнение указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Наказание осужденному Сабирову С.Ф. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 73 УК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер, в том числе ряд смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие наград по службе в МВД, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников) и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному Сабирову С.Ф. назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года в отношении Сабирова Сайдаша Фазыловича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника адвоката Тимуршина Р.Г. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья:

Определение31.05.2021