Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 июня 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 марта 2021 года

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены перечисленные в приговоре обязанности.

ФИО2, родившаяся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу КГКУ «Управления социальной защиты населения по г. Рубцовску и Рубцовскому району» 3 956 752 рубля в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

В счет погашения гражданского иска обращено взыскание на автомобиль TOYOTA COROLLA SPASIO, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2, а также нежилое помещение – здание (киоск со складом), расположенное по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрированное на имя <данные изъяты> фактически принадлежащее ФИО1

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24 июня 2021 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменен в части обращения взыскания на автомобиль TOYOTA COROLLA SPASIO, регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, и нежилое помещение – здание (киоск со складом), расположенное по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрированное на имя ФИО22 уголовное дело в данной части передано на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении ФИО1 судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Крешталь О.Н., осужденной ФИО2 и адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Соловьевой Н.В., предложившей отменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

Приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размете, а ФИО2 также с использованием служебного положения.

Преступление совершено в период с августа 2017 года по апрель 2019 года в г. Рубцовске Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на неполноту судебного следствия виду того, что не допрошен глава администрации Рубцовского района Алтайского края ФИО24 о востребованности пассажирского маршрута между поселками Березовка и Безрукавка с г. Рубцовском. Считает, что его действия носили благотворительный характер, и утверждает, что ООО «Виктория 22» не получало от администрации района денежные средства в качестве компенсации по нерентабельным маршрутам. Отмечает, что общество исполняло взятые на себя обязательства по перевозке пассажиров и не заставляло людей приобретать Единый проездной билет (ЕПБ), поскольку их распространяла ФГУП «Почта России». Обращает внимание, что показания свидетелей, данные в судебном заседании, не соответствуют протоколу судебного заседания. Выражает несогласие с суммой причиненного материального ущерба, поскольку полученная за ЕПБ компенсация была потрачена на обслуживание маршрутов. Полагает, что судом не был установлен процент льготников, которые воспользовались правом на ЕПБ, к поселку Куйбышево он не имеет отношения, он перевозил людей оттуда безвозмездно. Обращает внимание, что не все доводы его жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Указывает на недостоверность показаний свидетелей ФИО23. и ФИО25. в связи с имеющимися между ними и ООО «Виктория 22» неисполненных долговых обязательств.

Утверждает, что отсутствовали основания для отвода адвоката ФИО26. от участия в деле по защите интересов его дочери ФИО2, поскольку не представлено доказательств родственных отношений между судьей ФИО28. и адвокатом ФИО27. Обращает внимание на обвинительный уклон участвовавшего ранее в рассмотрении уголовного дела судьи ФИО29., считает необоснованным оставление без удовлетворения заявления ФИО2 об отводе этого судьи.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Рубцовска Алтайского края Милькевич Я.Н. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных, в связи с этим, уголовное дело в отношении осужденной ФИО2 пересматривается в порядке указанной статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из положений ст. 389.28 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, всех ответов на содержащиеся в апелляционных жалобах доводы апелляционное определение судебной коллегии не содержит.

В апелляционном определении в основном содержатся лишь общие, формальные суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора и доказанности вины осужденных.

Так, судом апелляционной инстанции перечислены исследованные судом доказательства и указано, что на основе этих доказательств суд установил наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления.

При этом обоснованные и убедительные мотивы вывода о доказанности вины осужденных в совершении преступления, не приведены, доказательства, в силу которых доводы апелляционных жалоб являются неправильными, не указаны.

Так, поддерживая доводы апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 высказывал несогласие с суммой причиненного ущерба, настаивая на том, что полученная сумма компенсации за Единый проездной билет потрачена на обслуживание этих маршрутов, корыстного умысла он не имел.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 осуществляя руководство ООО «Виктория 22», нарушая порядок реализации льготных проездных билетов, создавая искусственный спрос льготной категории граждан на ЕПБ, путем внесения собственных денежных средств за лиц, имеющих право на получение льготы на проезд общественным транспортом, в счет частичной оплаты льготного проездного билета в сумме 300 рублей за самих льготополучателей, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ФГУП «Почта России» и КГКУ «Управление социальной защиты населения» по г.Рубцовску и Рубцовскому району незаконно завладели денежными средствами в сумме 1 072 рубля, компенсируемыми из средств краевого бюджета. За период с 15 августа 2017 года по 5 апреля 2019 года на имя граждан льготной категории реализованы ЕПБ в количестве 3 691 штук, и на счета ООО «Виктория 22» перечислены денежные средства в качестве возмещения расходов по организации транспортного обслуживания и передаче бланков проездных билетов для проезда всеми видами пассажирского транспорта общего пользования в сумме 3 956 752 рубля.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, обязательным условием наличия состава мошенничества является причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Мотивируя наличие корыстного умысла в действиях осужденных суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции указали, что корыстная заинтересованность ФИО1 и ФИО2 выражалась в том, что с увеличением количества получаемых льготной категорией граждан проездных билетов, значительно увеличивался объем компенсаций из средств краевого бюджета, поступающих на счет ООО «Виктория 22», а впоследствии удерживаемых осужденными в свою пользу в нарушение обязательств по распределению указанных денежных средств между перевозчиками.

При этом выводы суда основаны в том числе на показаниях индивидуальных предпринимателей - свидетелей ФИО30. и ФИО31 о том, что денежные средства по ЕПБ из ООО «Виктория 22» они получали не в полном объеме, либо вообще не получали.

Однако правильно установив фактические обстоятельства суд оставил без внимания пояснения осужденного ФИО1 о том, что пассажироперевозки по маршрутам осуществлялись, производились затраты на перевозки; показания свидетеля ФИО32. (директора ООО «Ленас») о том, что за оказанные услуги по пассажироперевозкам денежные средства перечислялись со счета ООО «Виктория 22», но с запозданием и не в полном объеме; показания свидетеля ФИО34 (ИП ФИО33 о том, что денежные средства со счета ООО «Виктория 22» перечислялись ежемесячно в конце каждого месяца, без задержек.

Кроме того, из материалов уголовного дела и показаний свидетелей следует, что не все льготники нуждались в приобретении ЕПБ, не все граждане полученные проездные билеты использовали, однако судом не установлено какое количество льготников фактически воспользовалось правом на ЕПБ.

Суд первой инстанции не учел перечисленные выше обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы о виновности ФИО1 и ФИО2, а также на разрешение гражданского иска. В свою очередь суд апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не выявил и не устранил, сумму фактически причиненного ущерба не установил.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела. В связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения судебная коллегия не дает своих суждений иным доводам кассационной жалобы о невиновности ФИО1 и недоказанности его вины, о неправильном применении уголовного закона, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку они станут предметом судебного разбирательства при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.П. Мусохранов

Е.С. Соколова