Гражданский кодекс часть 1

адвоката Филиной Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области № 2» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мордвинцева Г.В. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В., мнение адвоката Филиной Е.В. в интересах осужденного Мордвинцева Г.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 9 июня 2020 года

Мордвинцев Герман Владимирович, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда Новосибирской области от 28 августа 2020 года приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 9 июня 2020 года изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключены фразы: «вырвав нож» и в том числе изложенные в явке с повинной. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мордвинцев Г.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мордвинцев Г.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Свои доводы мотивирует тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемого преступления, отпечатки пальцев, обнаруженные на ноже, принадлежат другому лицу, следователь не провел очную ставку со свидетелями, ссылается на противоречия в показаниях свидетелей.

Полагает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судом не были приняты во внимание показания потерпевшего, выступление адвоката.

Просит отменить приговор и апелляционное определение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мордвинцева Г.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного закона по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Мордвинцева Г.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно, показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, пояснивших об обстоятельствах нанесения Мордвинцевым Г.В. удара ножом в область груди ФИО8, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями ст.74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, в связи с чем обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Все доказательства были исследованы и на основании ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы осужденного о том, что на ноже не были обнаружены его отпечатки пальцев, несостоятельны и не свидетельствует о непричастности Мордвинцева Г.В. к совершению инкриминируемого преступления, поскольку виновность осуждённого Мордвинцева Г.В. в содеянном проверялась судами первой и апелляционной инстанций, и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного о недостоверности показаний свидетелей несостоятельны, противоречат материалам дела. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, судом не выявлено.

Не свидетельствует о недостатках доказательственной базы по данному уголовному делу не проведение в ходе предварительного следствия очной ставки между осужденным и свидетелями, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

На основании совокупности допустимых и относимых доказательств суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Мордвинцева Г.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Наказание осужденному Мордвинцеву Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Назначенное Мордвинцеву Г.В. наказание отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Мордвинцева Г.В. и его адвоката ФИО13, в том числе аналогичные доводам, приведенным осужденным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных оснований для отмены (изменения) внесенных по настоящему делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Мордвинцева Германа Владимировича, поданную на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи М.П. Сиротинин

О.В. Пластинина