Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы от 24 марта 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Пензы от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1.

По приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы от 24 марта 2021 года

ФИО18, родившийся № года в <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работавший генеральным директором ООО «Мой город», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

оправдан по ч.1 ст.291.2 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО19. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 24 июня 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рагузина А.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, возражений оправданного, выступление прокурора Сластениной Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, выступление оправданного ФИО20., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органом предварительного расследования ФИО21. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, то есть в получении взятки через посредника в размере, не превышающим 10 000 рублей.

По приговору суда ФИО22. оправдан по ч.1 ст.291.2 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовного-процессуального законов. Указывает, что ФИО23. действовал умышленно, из корыстных побуждений, через посредника ФИО24., получил взятку в виде имущества – предметов мебели, стоимостью 8 625 рублей от ФИО25., за содействие последнему в получении разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта – склада для хранения мебельной фурнитуры. Отмечает, что предметы мебели были получены ФИО26 и установлены в здании администрации для оборудования рабочего места сотруднику его отдела ФИО27. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии прямого умысла у ФИО28. на получение взятки в виде мебели и извлечение имущественной выгоды для себя. Считает, что суд не приняв во внимание предъявленное обвинение, согласно которому ФИО29. получил взятку за оказание содействия ФИО30. в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необоснованно указал, что ФИО31 не уполномочен выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Обращает внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что чертеж стола с необходимыми размерами изготовлен лично ФИО32., был им передан ФИО33. через ФИО34 а ФИО35., желая получить содействие в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, под принуждением ФИО36. изготовил для него стол. Полагает, что вина ФИО38. подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми, однако не были судом проверены, оценены и сопоставлены с другими доказательствами. При этом судом не приведено убедительных доводов, в силу которых одни доказательства признаны достоверными, а другие – отвергнуты. Просит судебные решения в отношении ФИО37 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора оправданный ФИО39 опровергая его доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, при этом годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, не истек.

Исходя из требований ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены, помимо существа предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Суд должен дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Каждое из доказательств, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО40. в полном объеме не выполнены и остались без должного внимания суда апелляционной инстанции.

Органами предварительного расследования ФИО41. обвинялся в получении взятки через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, то есть по ч.1 ст.291.2 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО42 не позднее 25 февраля 2019 года, являясь должностным лицом – начальником отдела строительства Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через посредника ФИО43 получил взятку в виде имущества – предметов мебели стоимостью 8 625 рублей от ФИО44., за содействие в получении разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта – склада, расположенного по адресу: <адрес>

Оправдывая ФИО45. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, мировой судья указал, что представленными доказательствами установлено, что ФИО46. 1 февраля 2019 года в период времени с 17:00 до 18:00 часов, на личном автомобиле ФИО47., прибыла к зданию администрации г.Пензы, расположенному по адресу: г<адрес>, где передала мебель в виде письменного стола, состоящего из основного стола, стола-приставки с металлической ножкой и тумбы, в разобранном виде, сотрудникам отдела строительства Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы ФИО48., ФИО49., которые приняли его и перенесли в коридор администрации г.Пензы. Затем ФИО50 и иными неустановленными лицами в неустановленное время, но не позднее 25 февраля 2019 года, более точная дата не установлена, вышеуказанные предметы мебели стоимостью 8625 рублей были перенесены в кабинет ФИО51 где впоследствии для сотрудника отдела строительства Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы ФИО52 собрана мебель в виде основного стола, стола-приставки с металлической ножкой и тумбы. Кроме того, в обоснование оправдания ФИО53. мировой судья указал, что последний не уполномочен на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не имеет право решающего голоса при рассмотрении документов указанной категории.

Между тем, мировой судья не принял во внимание, что ФИО54 будучи начальником отдела, согласно должностной инструкции, утвержденной и.о. начальника управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы ФИО55 9 января 2018 года, был наделен полномочиями по организации работы по подготовке разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и по предоставлению муниципальной услуги в виде выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

Мировой судья не дал должной оценки тем обстоятельствам, что ФИО56., имея статус должностного лица, наделенного полномочиями по решению вопросов, имеющих юридическое значение, в том числе по организации работы по подготовке разрешительной документации на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, получив от действующей в интересах ФИО57 – ФИО58 предметы мебели, не оформил полученное имущество надлежащим образом, не ходатайствовал о постановке его на учет, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым новый стол в кабинете ФИО59. на учет не ставился и документов о постановке стола на учет не поступало.

Мотивируя отсутствие прямого умысла ФИО60. на получение взятки в виде мебели, мировой судья не принял во внимание, что ФИО61. лично подготовил чертеж стола с необходимыми размерами, который передал через ФИО62. ФИО63., который впоследствии изготовил указанную мебель и передал ее ФИО64

Из приговора следует, что к показаниям свидетеля ФИО65 относительно того, что только после получения согласия ФИО66. на изготовление стола ФИО67. сообщил о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта будет получено, мировой судья отнесся критически и отверг их, указав, что они основаны на собственной оценке действий ФИО1, содержат ее собственное толкование полномочий ФИО68, в связи с чем не содержат сведений о виновности последнего.

Между тем в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетель ФИО69. последовательно показывала, что только после получения согласия ФИО71 на изготовление стола ФИО72. ей сообщил, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта будет получено.

Критически оценивая показания ФИО73 и ФИО74 о том, что ФИО75. был изготовлен и передан стол по требованию ФИО76 за получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании того, что в их отношении было прекращено уголовное преследование, мировой судья не принял во внимание, что данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и давая показания в отношении ФИО77., уличающие его в совершении преступления, не скрывали и своего участия в содеянном.

Мировой судья также не дал оценки показаниям свидетеля ФИО78 о том, что ФИО79 спрашивал у него о знакомых изготовителях мебели, о чем он сообщил ФИО80., которая сказала, что ФИО3 занимается изготовлением мебели, данную информацию он сообщил ФИО81

Кроме того, мировой судья, признавая в качестве доказательств аудиозапись разговора между ФИО82. и ФИО83. и протокол осмотра предметов (документов) от 27 июня 2019 года, которые содержат запись разговора между ФИО84. и ФИО85., в ходе которых ФИО86. указал, какую мебель, в каком виде и какого цвета должно изготовить лицо с фамилией на букву «Л», не дал им оценки, свидетельствующей о наличии или отсутствии указанной договоренности между ними.

Кроме того, из приговора следует, что мировой судья не признал в качестве доказательства показания свидетеля ФИО87 данные им в ходе судебного заседания, обосновав принятое решение тем, что он не был очевидцем разговора ФИО88. и ФИО89 по поводу изготовления стола и факта его передачи.

Вместе с тем, ФИО90 в судебном заседании сообщал, что о требовании ФИО91 изготовить стол за получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему было известно от ФИО92 и ФИО93. При таком положении не имелось оснований расценивать его показания подпадающими под действие ч.2 п.2 ст.75 УПК РФ.

Оценив позицию ФИО94. в целом, в том числе, что разговор с ФИО95. происходил 29 декабря 2018 года, мировой судья признал ее правдивой, последовательной и соотносимой с иными доказательствами по делу. Однако затем, показания ФИО96. в части того, что в день выезда на объект он ФИО97 не видел и разговор с ней состоялся 29 декабря 2018 года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, мировой судья расценил как избранный способ защиты.

Рассматривая дело по апелляционному представлению прокурора и дополнению к нему, суд апелляционной инстанции также допустил нарушения уголовно-процессуального закона, не реализовал в полной мере возложенные на него законодателем ревизионные функции, не обеспечил полную и всестороннюю проверку позиций сторон по всем значимым аспектам обвинения, в нарушение требований ч.4 ст.389.28 УПК РФ, не привел законных и убедительных мотивов принятого решения, не опроверг доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, не указал основания, в силу которых счел эти доводы неправильными, что свидетельствует о немотивированности принятого решения и существенном нарушении положений ст.7 УПК РФ.

Оставив без надлежащей оценки установленные обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, не устранив противоречия в приговоре, суды тем самым допустили грубые нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления являются обоснованными, приговор и апелляционное постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства, при котором необходимо проверить иные доводы кассационного представления и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы от 24 марта 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Пензы от 24 июня 2021 года в отношении ФИО98 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Направить уголовное дело председателю Ленинского районного суда г.Пензы для определения подсудности.

Избрать в отношении ФИО99. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи: